{"guid": "d70d5ad2-e403-4c06-8b58-5a2173351d5a:dc347571-0cef-4fa3-ba22-1e132105facf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5014201353.2", "spisova_znacka": "25Sd/343/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/343/2014 z 24. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 24. marca 2015, sp. zn. 25Sd/343/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5014201353.2", "identifikacne_cislo": "5014201353", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2015-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc347571-0cef-4fa3-ba22-1e132105facf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201353.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201353.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201353.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/343/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201353
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201353.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Z.. G. R., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
S., K. XX, zast. JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom, so sídlom v U., Y. č. X, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie    z a s t a v u j e .

Odporkyňa  j e  p o v i n n á  nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške                 218,79 €, a
to na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Mariána Ďurinu, advokáta, so sídlom v U., č. účtu: Y XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený M. U. G., pobočka zahraničnej banky, do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. septembra 2014 podľa § 65 a
§ 274 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa   § 14, § 21 a § 174 Zákona
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľovi žiadosť o starobný
dôchodok.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal predmetné
rozhodnutie a tvrdil, že v jeho prípade malo byť aplikované ust. § 21 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom
zabezpečení, podľa ktorého občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25
rokov a dosiahol vek 55 rokov,  ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v §
14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v §
12 ods. 3 písm. d) a e). Podľa § 12               ods. 3 písm. e) Zákona o sociálnom zabezpečení
dôvodom na uvoľnenie občana zo zamestnania uvedeného v § 14 ods. 2 písm. a) a b) je skutočnosť,
že občan natrvalo stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav spôsobilosť ďalej vykonávať doterajšiu
prácu alebo ju nesmel vykonávať pre ochorenie na chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto
chorobou alebo dosiahnutie najvyššej prípustnej expozície. Navrhovateľ priložil k svojmu opravnému
prostriedku fotokópiu potvrdenia o dĺžke výkonu vojenskej činnosti z 31. októbra 1996, v ktorom sa
uvádza, že bol prepustený zo služobného pomeru z dôvodu neschopnosti na vojenskú činnú službu
zo zdravotných dôvodov. O námietke navrhovateľa bolo vykonané šetrenie, na základe ktorého bol
opätovne posúdený nárok navrhovateľa na starobný dôchodok. V priebehu šetrenia bolo zistené, že
navrhovateľ nezískal dobu služby potrebnú na nárok na výsluhový dôchodok, čo potvrdil Vojenský úrad
sociálneho zabezpečenia v liste zo dňa 12. januára 2015.

Odporkyňa v priebehu konania vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X dňa 18. februára 2015, ktorým
podľa § 112 Zákona o sociálnom poistení zrušila napadnuté rozhodnutie zo dňa 30. septembra 2014.
Zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X dňa 16. februára 2015 podľa § 65, § 274 a § 82 zákona o



sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 2. augusta 2014 starobný
dôchodok v sume 385,30 € mesačne a od 1. januára 2015 zvýšený starobný dôchodok v sume 390,50
€ mesačne.

Podaním doručeným súdu zo dňa 24. 3. 2015 oznámil navrhovateľ súdu prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, že dňa 18. 2. 2015 odporkyňa vydala rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi priznala
starobný dôchodok vo výške 385,30 € mesačne, postupne zvyšovaný na súčasných 390,50 € mesačne.
Na základe tohto možno konštatovať, že odporkyňa vyhovela navrhovateľovi v plnom rozsahu, na
základe čoho navrhovateľ berie žalobný návrh späť v celom rozsahu. Zároveň však žiadal, aby bola
odporkyňa zaviazaná náhradou trov konania aj za tie úkony právnej služby, ktoré vznikli po podaní
návrhu. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 218,79 €.

S poukazom na dispozitívny úkon  navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust.       § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. §
250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému
prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.   V predmetnom konaní, napriek tomu,
že konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok
na náhradu trov konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania uplatnil vo výške 218,79 €. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 218,79 €, ktorá suma predstavuje, pokiaľ ide o trovy
právneho zastúpenia odmenu za tri úkony právnej pomoci, a to za:

- prevzatie a príprava veci dňa 8. 1. 2015 v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. vo výške 64,54 €,

- podanie opravného prostriedku dňa 25. 1. 2015 vo výške 64,54 €,

- podanie návrhu - späťvzatie opravného prostriedku dňa 24. 3. 2015 vo výške 64,54 €,

- režijný paušál za tri úkony právnej služby v súlade s ust. § 15 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
25,17 € (3 x 8,39 €).

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celovej výške 218,79 € na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Mariána Ďurinu, advokáta, so sídlom v U. tak, ako je konkretizované vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,



c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}