{"guid": "d6ccf16a-ff74-4c16-99ff-d869dac018ae:e305bf81-902c-45a3-8389-8eccc1c70bf3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6011899897.1", "spisova_znacka": "42CoE/305/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42CoE/305/2011 z 14. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. februára 2012, sp. zn. 42CoE/305/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6011899897.1", "identifikacne_cislo": "6011899897", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2012-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e305bf81-902c-45a3-8389-8eccc1c70bf3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6011899897.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011899897.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011899897.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42CoE/305/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899897
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011899897.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.
r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807598, zast. JUDr. Martinom Máčajom,
advokátom so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX U. L. č. XX, vedenej pod sp. zn. EX 2368/04 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom,
Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, Zvolen pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
190,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č.k.
11Er/1658/2004-24 zo dňa 15. februára 2011 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č.k. 11Er/1658/2004-24 zo dňa 15. februára 2011    potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vo Zvolene uznesením č.k. 11Er/1658/2004-24 zo dňa 15. februára 2011 vyhlásil exekúciu
za neprípustnú a rozhodol o jej zastavení. Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 7,97 Eur.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že notárska zápisnica č. N 1542/2004, NZ
24545/2004 spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom dňa 21.03.2004 na Notárskom úrade, na
základe ktorej navrhol oprávnený výkon exekúcie v tejto veci, nemôže byť exekučným titulom pre
exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sú na notársku zápisnicu ako exekučný titul
kladené. Pri spísaní uvedenej notárskej zápisnice za povinného konal a zápisnicu podpísal  advokátsky
koncipient Mgr. Bruno Žlnay subsitučne splnomocnený advokát Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorý za
povinného uznal dlh voči oprávnenému v celkovej výške 190,60 Eur, z toho úver a poplatok predstavuje
sumu 79,67 Eur, pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od
27.01.2004 až do zaplatenia. Ďalej vyhlásil, že tento dlh je splatný v lehote do 29.03.2004, v opačnom
prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Súd prvého stupňa poukázal na rozpor záujmov povinného a zástupcu, keď povinný už pri uzatváraní
zmluvy o úvere zo dňa 26.08.2003 nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože v zmluve bola použitá
predtlač, ktorá obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Pokiaľ teda už dopredu bola
určitá osoba predurčená, že bude konať za povinného, spochybňuje to základný predpoklad pri udelení
plnej moci, a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujmy povinného, ako aj slobodnú voľbu pri
voľbe svojho splnomocnenca. Zastúpenie na základe splnomocenstva v zmluve o úvere vzniklo súčasne
s uzavretím zmluvy o úvere, teda v čase, keď žiadny dlh neexistoval. Ak v čase uzavretia zmluvy o úvere
a v čase splnomocnenia Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, povinný
v tomto čase nemohol realizovať svoje právo dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo. Nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti
a takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených skutočností
dospel súd prvého stupňa k záveru, že uznanie dlhu a aj súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore so záujmami povinného,



tieto právne úkony svojim účelom odporujú zákonu, a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné.

Keďže dohoda o plnomocenstve uzatvorená medzi povinným a  Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31
Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná, chýba tu jeden z predpokladov na to, aby uvedená
notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom. Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj
vyhlásenie zástupcu povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorú si určil pravdepodobne
zástupca povinného sám bez toho, aby mu povinný udelil na takýto úkon plnú moc. Na základe tohto
konania zástupcu bol potom povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal ani
vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, po uplynutí ktorej sa notárska zápisnica
stala vykonateľným exekučným titulom.

Súd prvého stupňa napriek tomu, že exekúcia sa začala, v súlade s § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku rozhodol o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavil ju, a to z dôvodu, že notársku zápisnicu
nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.

O trovách exekúcie rozhodol podľa § 200 ods. 2 a podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a na
náhradu nevyhnutných trov súdneho exekútora zaviazal oprávneného. Súd prvého stupňa považoval za
preukázané a účelne vynaložené trovy súdneho exekútora vo výške 9,97 Eur pozostávajúce z  paušálnej
odmeny za 2 úkon exekučnej činnosti po 3,32 Eur  (získanie poverenia a doručenie upovedomenia) a
z náhrady za hotové výdavky vo výške 1,33 Eur za poštovné.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil.

V odvolaní namietal, že notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní
o udelení poverenia súdnemu exekútorovi, keď súd exekučný titul uznal za súladný, a preto následne
udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Uviedol tiež, že plnomocenstvo udelené
advokátovi Mgr. Kušnírovi preskúmal aj notár pri spísaní notárskej zápisnice, pričom tiež nezistil rozpor
so zákonom. Povinný ako dlžník podľa oprávneného mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere
v roku 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33 b Občianskeho zákonníka odvolať, neurobil tak
však. Namietal tiež, že povinný ako dlžník sa udelením plnomocenstva nevzdal svojich práv na uznanie
záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na splnomocniteľa. Platné právne
predpisy povinnému ako dlžníkovi nebránili v tom, aby dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o
úvere, pričom výška záväzku bola povinnému ako dlžníkovi známa, pretože oprávnený ako veriteľ
pravidelne povinného na úhradu jeho záväzku vyzýval, pričom vždy špecifikoval aktuálnu výšku dlžnej
sumy. Z platnej právnej úpravy podľa oprávneného nevyplýva povinnosť určiť pri uznaní záväzku výšku
tohto záväzku presným číselným vyjadrením. Oprávnený tiež namietal, že zákon nepredpisuje povinnú
účasť pri spisovaní exekučnej notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo samotného znenia § 41 ods.
2 Exekučného poriadku. Notárska zápisnica predložená v exekučnom konaní je podľa oprávneného
spôsobilým exekučným titulom, zodpovedajúcim § 41 ods.2 Exekučného poriadku, nakoľko je urobená
v písomnej forme a obsahuje výslovný súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku.
Takáto notárska zápisnica je preto rovnako spôsobilým exekučným titulom ako vykonateľné súdne
rozhodnutie. Zákon účastníkom hmotnoprávneho vzťahu za istých podmienok dovolil, aby si zabezpečili
exekučný titul bez toho, aby ich vec z hľadiska hmotného práva bola preskúmaná v občianskom súdnom
konaní a rozhodnutá súdom. Ak by mal exekučný súd vykonať takéto preskúmanie v rámci exekučného
konania, muselo by to byť podľa oprávneného v zákone výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie
je nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného  titulu. Oprávnený tiež
poukázal na to, že počas celého trvania exekučného konania až po napadnuté rozhodnutie súdu nedošlo
k zmene skutkového ani právneho stavu. V prípade právoplatnosti napadnutého rozhodnutia nastane
situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže jeho pohľadávka už
bude premlčaná. Nakoľko mal oprávnený za to, že exekúcia prebieha v súlade s platnými právnymi
predpismi SR, nestotožnil sa ani s priznanými trovami exekúcie súdneho exekútora.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, odvolaniu sudca nemienil
vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na
rozhodnutie.



Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods.1 a § 214 ods. 2 OSP
a dospel k záveru, že odvolanie proti výroku rozhodnutia o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej
zastavení nie je dôvodné.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že v zmluve o úvere uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom
a povinným ako dlžníkom dňa 26.08.2003 povinný tiež ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr.
Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene povinného
uznal záväzok povinného z úveru, poskytnutého na základe tejto úverovej zmluvy do výšky vzniknutej
pohľadávky alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia dlhu a jej príslušenstva. V splnomocnení
je zároveň  určený obsah notárskej zápisnice, ktorá bude obsahovať právny záväzok, označenie
osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274 písm.
e) OSP alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy bolo dohodnuté, že právne vzťahy
medzi účastníkmi zmluvy o úvere sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Notárska zápisnica č. N
1542/2004, NZ 24545/2004 bola spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Partizánskom
dňa 21.03.2004, kedy sa na notársky úrad dostavil Mgr. Bruno Žlnay zastupujúci splnomocneného
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, konajúceho na základe splnomocnenia za povinného, ktorý požiadal o
spísanie notárskej zápisnice, osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase
s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) OSP a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.. Splnomocnený za povinného uznal dlh voči oprávnenému vo výške 5.742,- Sk vrátane
úroku z omeškania vo výške 0,25% denne od 27.01.2004 do zaplatenia s tým, že dlh splatí v lehote do
29.03.2004, pričom v prípade neuhradenia súhlasil s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Súdny exekútor Mgr. Jozef Ďurica podaním zo dňa 12.06.2004 požiadal Okresný súd vo Zvolene
na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vo výške 2.400,- Sk s príslušenstvom o
udelenie poverenia a okresný súd vydal dňa 17.06.2004 pre súdneho exekútora poverenie vykonaním
exekúcie na základe notárskej zápisnice v tejto veci na vymoženie uloženej povinnosti 5.742,- Sk  s
príslušenstvom.

Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a
dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou osobou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť aj rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka
určitého právneho úkonu.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Súd môže v rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti skúmať exekučný titul počas celého
exekučného konania, nielen pri rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to na návrh účastníka
konania alebo aj bez návrhu. Spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných podmienok exekučného
konania, nedostatok ktorej je neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie exekučného konania. Pokiaľ
teda súd zistí, že exekučný titul, predložený oprávneným nespĺňa formálne alebo obsahové náležitosti,
môže exekúciu zastaviť.



Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa o neplatnosti dohody o
plnomocenstve v zmluve o úvere uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom
dňa 26.08.2003, na základe ktorej mal byť splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír splnomocnený
na zastupovanie  povinného v rozsahu, uvedenom v tomto splnomocnení (rozpor záujmov povinného a
jeho zástupcu pri podpisovaní notárskej zápisnice, neprípustnosť toho, aby sa niekto vzdal práva, ktoré
môže vzniknúť až v budúcnosti).

Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti predstavuje podľa jej zmyslu a významu vyjadrenie
zmieru medzi veriteľom a dlžníkom pred notárom o ich vzájomných právach a povinnostiach, na základe
ktorého môže veriteľ vymáhať od dlžníka splnenie povinnosti cestou exekúcie bez toho, aby musel
mať iný titul. Z uvedeného dôvodu notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť, ak má
ísť o spôsobilý exekučný titul pre exekúciu, spísaná s osobou povinnou aj osobou oprávnenou, a to
či už tak, že notárska zápisnica bude spísaná za prítomnosti oboch účastníkov alebo pokračovaním
notárskej zápisnici alebo tak, že k prejavu vôle obsiahnutej notárskej zápisnici spísanej len s jednou z
uvedených osôb pristúpi druhá z nich formou samostatnej notárskej zápisnice. Odvolací súd poukazuje
tiež na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 5/2000 z 13.07.2000, v ktorom Ústavný súd takúto otázku
riešil. V predmetnej veci bola notárska zápisnica spísaná len so zástupcom povinného, substitútom
splnomocnenca Mgr. Žlnayom, pričom ako bolo vyššie uvedené, odvolací súd súhlasí so záverom
súdu prvého stupňa v tom, že dohoda o zastúpení na základe splnomocenstva v úverovej zmluve
medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom je neplatná. Z uvedeného dôvodu chýba ďalší predpoklad
na to, aby notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom, a to súhlas povinného s
vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice.

Súd prvého stupňa preto postupoval správne a v súlade so zákonom, keď podľa § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu v tejto veci za neprípustnú.

Odvolací súd preskúmal v rozsahu odvolania aj výrok rozhodnutia o trovách exekúcie pričom zistil, že súd
prvého stupňa postupoval správne, keď o trovách exekúcie rozhodoval podľa § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku, a na náhradu trov súdneho exekútora zaviazal oprávneného, ktorý procesne zavinil zastavenie
exekúcie, keďže  vykonania exekúcie sa domáhal na podklade nespôsobilého exekučného titulu.
Okresný súd tiež správne podľa príslušných ustanovení vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov určil aj výšku exekútorom priznaných trov.

Odvolací súd preto považoval napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za vecne správne a podľa §
219 ods. 1 O.s.p. ho potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/1658/2004", "guid": "71575b1c-5087-423b-b53d-6595b46ea1ae:dc90a80b-cab3-4115-b32d-6c41fc0630fb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "71575b1c-5087-423b-b53d-6595b46ea1ae:dc90a80b-cab3-4115-b32d-6c41fc0630fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/1658/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 11Er/1658/2004 z 4. 12. 2017", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2017-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/71575b1c-5087-423b-b53d-6595b46ea1ae:dc90a80b-cab3-4115-b32d-6c41fc0630fb"}], "citovane_v": []}