Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/546/2016 z 2. 1. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. januára 2017, sp. zn. 11CoP/546/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1616207239.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/546/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1616207239.1 | 2017-01-02 | Uznesenie Citované ustanovenia: CMP, § 65 CMP, § 66 CMP, CSP, § 389 ods. 1 písm. d) CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5b3fb3e-4ce6-459c-aff8-d27cf2453030 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1616207239.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/546/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207239
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616207239.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky,
Záhorácka 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: matka - Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L., O. č. XXXX,
a otec - O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L., C. XXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 8P/247/2016-15 zo dňa 30.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 8P/247/2016-15 zo dňa 30.08.2016, nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zakázal matke Q. Q. vycestovať s maloletým E. na F.. Žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie po zvážení všetkých skutočností prípadu a po oboznámení sa so spisovým
materiálom dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a obava otca o
bezpečnosť maloletého je dôvodná, pokiaľ má matka v úmysle vycestovať s maloletým na územie, kde
hrozia vojnové konflikty, resp. je neustála hrozba útokov a zvýšenej kriminality v ich dôsledku, nemôže
maloleté dieťa vystatovať takejto hrozbe. Súd prvej inštancie poukázal na rovnaké práva a povinnosti
rodičov, povinnosť informovať druhého rodiča najmä o podstatných veciach týkajúcich sa dieťaťa, ktorou
je aj vycestovanie do cudziny, i keď len na dovolenku. Ak druhý rodič vysloví výhrady s takouto cestou
má právo domáhať sa súdnej ochrany pre seba alebo pred dieťa, ak by takýmto vycestovaním hrozila
ujma na zdraví, živote a psychickom vývine. Súd prvej inštancie konštatoval, že v prípade, ak matka
mala v úmysle vycestovať s dieťaťom na F., mala túto skutočnosť otcovi oznámiť, a poskytnúť mu
informácie týkajúce sa cesty. Destinácia, kam má matka v úmysle s maloletým cestovať je v súčasnosti
nestabilná podľa všeobecne známych informácií, keďže v krajine pretrváva zvýšené nebezpečenstvo
útokov, zvyšuje sa kriminalita. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 28 Zákona o rodine, § 324
ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/ a § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Nesúhlasila s uznesením súdu prvej
inštancie. Zdôraznila, že presné miesto pobytu otcovi oznámila SMS správou dňa 19.08.2016, v
telefonickom rozhovore dňa 18.08.2016 uviedla otcovi dôvod pobytu, miesto pobytu (návšteva u
známych na pozvanie, lokalitu, ktorá sa nachádza cca 250 km od slovenských hraníc), dĺžku pobytu
(poukázala na pripojené zakúpené miestenky s termínom odchodu 19.08.2016 a dátumom príchodu
25.08.2016). V odvolaní uviedla, že maloletý sa tešil na dovolenku a cestu vlakom. Po návrate od otca v
sobotu dňa 20.08.20216 mal v sebe strach a obavy. Keď zistil, že na dovolenku nepôjdu plakal. Musela
ho ukľudňovať a vysvetliť mu, že ak niekam s mamou pôjde, nemusí sa báť. Matka vyslovila nesúhlas s



konaním otca, keď situáciu takýmto spôsobom vystupňoval, čo nemá na dieťa dobrý vplyv. K odvolaniu
pripojila SMS správu, mapu Ukrajiny s vyznačením miesta pobytu a ohrozených miest a zakúpené
miestenky na cestovanie vlakom. Z pripojeného potvrdenia OO PZ Malacky z 19.08.2016 vyplýva, že
matka podala trestné oznámenie z dôvodu, že jej bývalý manžel jej odmietol dať syna.

4. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení uviedol, že z podania matky bolo zistené, že chcela s dieťaťom
vycestovať v dňoch 19.08.2016 až 18.09.2016 na F., uvedené odvolanie a návrh otca považuje za
bezpredmetné.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

8. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, keďže dôvody, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené (zákaz vycestovania matky s maloletým na F.), plynutím času
zanikli a nejde o rozhodnutie vo veci samej. Z obsahu podaní otca i matky je nesporné, že vycestovanie
matka plánovala s dieťaťom v mesiaci august 2016.

9. Odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom, že ich vzájomná komunikácia o veciach týkajúcich sa
maloletého dieťaťa musí byť prijateľná, ústretová a akceptovateľná na takej úrovni, aby nedochádzalo
medzi nimi ku zbytočným konfliktom, ktoré sa nepochybne dotknú aj ich spoločného dieťaťa. Rodičia
musia vynaložiť snahu, aby maloletý vyrastal v pokojnom prostredí obklopený láskou matky i otca.
Nevhodnou komunikáciou rodičov môže dôjsť k situáciám, ktoré následne vyústia do ďalších konfliktov.
Takýmto sporom je potrebné predchádzať. Ak by v budúcnosti mal jeden z rodičov v úmysle s dieťaťom
vycestovať mimo územia Slovenskej republiky, je súhlas druhého rodiča k takémuto úkonu potrebný. V
opačnom prípade dôjde k nezhode rodičov, ktorú majú právo riešiť súdnou cestou.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1 CSP.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).