Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Oboer/7/2018 z 13. 3. 2018 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. marca 2018, sp. zn. 5Oboer/7/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:7610205157.1 Najvyšší súd | 5Oboer/7/2018 | ECLI:SK:NSSR:2018:7610205157.1 | 2018-03-13 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 452 ods. 1 CSP, § 447 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4293e4be-5fcc-4922-bbf1-5f5b3769193c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7610205157.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Oboer/7/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610205157
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Ličková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7610205157.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci v prospech oprávneného: INKASO Pohľadávok, s.
r. o., so sídlom Hronského 2712, Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, proti povinnému: X. F., nar. XX.
novembra XXXX, bytom A., D., o vymoženie 73,02 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde
Spišská Nová Ves pod sp.zn. 5Er/240/2010, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v
Košiciach z 31. mája 2017, č. k. 17CoE/50/2017-45, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie oprávneného o d m i e t a.

Povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej tiež „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 17. júna 2016,
č.k. 5Er/240/2010-20, podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.
marca 2017 zastavil exekúciu vedenú na základe exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu
vydaného Krajským súdom v Prešove č.k. 2Zm/645/99-6 zo dňa 12.1.2000, nakoľko si oprávnený
nesplnil svoju zákonnú povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným a iba odkázal na konanie, v ktorom bol exekučný titul vydaný a nepredložil dôkazy na
osvedčenie týchto skutočností.

2. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Košiciach (ďalej tiež „odvolací súd“) uznesením z 31.
mája 2017, č.k. 17CoE/50/2017-45, uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a stranám náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený (ďalej aj „dovolateľ“) včas dovolanie,
ktoré odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, pričom
rozhodnutie záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá ešte nebola v rozhodovacej praxi dovolacieho
súdu vyriešená (§ 421 ods. 1 písm. b/ CSP). Podľa dovolateľa touto otázkou je, či je možné zastaviť
exekúciu v zmysle ustanovení § 39 ods. 4, § 57 (správne má byť § 57 ods. 1 písm. m/ - poznámka
dovolacieho súdu) a § 243j (správne má byť § 243f - poznámka dovolacieho súdu) Exekučného
poriadku aj v prípade, ak je exekúcia vedená na základe právoplatného exekučného titulu, ktorý bol
súdom vydaný a aj nadobudol právoplatnosť v čase, kedy neplatila právna úprava ochrany spotrebiteľa
a či je možné od oprávneného bez porušenia zákazu retroaktivity požadovať, aby splnil podmienky
pre pokračovanie exekúcie, spočívajúce v opísaní rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného
vzťahu s povinným a predložení dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú, ak oprávnený nadobudol
vymáhanú pohľadávku v čase, kedy tieto povinnosti ešte neexistovali. Podľa názoru oprávneného nemal
ani povinnosť tieto rozhodujúce skutočnosti zisťovať a dôkazy zabezpečovať, resp. uchovávať, keďže
disponoval právoplatným a vykonateľným zmenkovým platobným rozkazom, ktorý ho bez ďalšieho
oprávňoval na podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa oprávneného je dôležitá aj skutočnosť,



že pôvodný veriteľ zanikol ešte pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., v dôsledku
čoho nemohol objektívne súdu doložiť opis rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu
s povinnou a dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčovali. Napokon dovolateľ poukázal aj na spoločné
stanovisko občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.
93 z 20. októbra 2015, podľa ktorého je pri posúdení nárokov zo zmenky potrebné rešpektovať princíp
právnej istoty a zákaz retroaktivity. Podľa dovolateľa nie je správne, ak súd exekúciu zastaví bez toho,
aby prihliadol na právne postavenie oprávneného, ktoré vzniklo v určitom čase zákonným spôsobom.
Dovolateľ navrhol, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, alternatívne, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho zmenil tak, že sa pokračuje v
exekúcii vedenej na súde prvej inštancie.

4. Povinný sa k podanému dovolaniu nevyjadril.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podal včas (§ 470 ods. 3 v
spojení s § 427 ods. 1 CSP) dovolateľ, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),
v mene ktorého koná zamestnanec s právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b/
CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti
rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom.

6. Zo spisu vyplýva, že oprávnený podal dovolanie na poštovú prepravu dňa 15.8. 2017 voči uzneseniu
odvolacieho súdu vydaného v rámci exekučného konania začatého dňa 25. februára 2010.

7. V súlade s prechodným ustanovením § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), pokiaľ nie je
ustanovené inak, sa exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 dokončia podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017. Na exekučné konania začaté do 31. marca 2017 sa preto nevzťahuje ust. § 202
ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017, v zmysle ktorého dovolanie a dovolanie
generálneho prokurátora nie je prípustné.

8. Exekučné konanie v prejednávanej veci sa začalo dňa 25. februára 2010 doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (v zmysle 36 ods. 2 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31. marca 2017). Exekučné konanie treba preto dokončiť podľa právnej úpravy účinnej
do 31. marca 2017. Jej súčasťou sú ustanovenia § 9a a § 9b Exekučného poriadku, upravujúce použitie
ustanovení Civilného sporového poriadku v exekučnom konaní. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku,
ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a
spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Dovolateľ prípustnosť svojho dovolania vyvodzoval z ust. § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, podľa ktorého
je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej
praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.

10. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa
potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky, pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu (písm. a/), ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola riešená (písm.
b/) alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (písm. c/).

11. Prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP je limitovaná jednak negatívnym výpočtom rozhodnutí,
proti ktorým nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 CSP), ako aj obmedzením prípustnosti dovolania
na základe tzv. bagateľného (majetkového) cenzu, t.j. prípustnosť dovolania je vylúčená vo veciach,
predmetom ktorých je peňažné plnenie v určitej výške (§ 422 CSP). Na posúdenie prípustnosti dovolania
podľa § 421 CSP bolo zavedené jednotné hodnotiace kritérium - desaťnásobok minimálnej mzdy, bez
ohľadu na hmotnoprávny základ sporu, pričom výnimku z uvedeného predstavujú spory s ochranou
slabšej strany podľa druhej hlavy CSP, pri ktorých je bagateľný cenzus znížený na dvojnásobok



minimálnej mzdy. Na príslušenstvo pohľadávky sa pri určení výšky peňažného plnenia neprihliada.
Pre určenie výšky minimálnej mzdy je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie [pre
exekučné konanie je to deň doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (§ 36 ods.
2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017) - § 422 ods. 2 CSP per analogiam]. So
zreteľom na uvedené bolo potrebné vyriešiť otázku, či prípustnosť podaného dovolania nie vylúčená
výškou peňažného plnenia, o ktorej bolo rozhodnuté odvolacím súdom.

12. Predmetom exekučného konania je právny nárok oprávneného na nútený výkon exekučného titulu. V
prejednávanej veci sa oprávnený voči povinnému domáhal vykonania exekúcie za účelom uspokojenia
svojej pohľadávky vo výške 73,02 Eur s príslušenstvom. Predmetom dovolacieho prieskumu tak má
byť rozhodnutie odvolacieho súdu, potvrdzujúce rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie
na vymoženie peňažného plnenia vo výške 73,02 Eur, keďže na príslušenstvo sa pri určení výšky
peňažného plnenia neprihliada.

13. Výška minimálnej mzdy v čase začatia exekučného konania - 25. februára 2010 bola 307,70 Eur (§ 1
písm. a/ nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 441/2009 Z.z., ktorým sa ustanovuje suma minimálnej
mzdy na rok 2010). Dovolanie oprávneného tak smeruje proti potvrdzujúcemu výroku odvolacieho súdu
o peňažnom plnení, ktoré zjavne neprevyšuje ani výšku minimálnej mzdy. Dovolací súd dospel k záveru,
že prípustnosť dovolania oprávneného podľa ust. § 421 CSP vyvodiť nemožno.

14. Dovolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, so zreteľom na vyššie uvedené, dovolanie
oprávneného podľa § 447 písm. c/ CSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného
dovolania.

15. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že
povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože povinnému v dovolacom konaní
žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli

16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.