{"guid": "d66efec3-a604-4401-a5dd-b02fb04fd561:8b693f96-2722-472f-b7ab-d34c8b27764d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3805201573.1", "spisova_znacka": "2CoE/253/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/253/2012 z 5. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 5. augusta 2012, sp. zn. 2CoE/253/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3805201573.1", "identifikacne_cislo": "3805201573", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Tóth", "sudca_id": 1554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-toth-1554", "datum_vydania": "2012-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b693f96-2722-472f-b7ab-d34c8b27764d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3805201573.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3805201573.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3805201573.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 2CoE/253/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3805201573\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3805201573.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o Bratislava, Pribinova č.\n25, IČO 35807598, zast. Advocate s.r.o Bratislava, Pribinova č. 25, konateľ spoločnosti JUDR. Martin\nMáčaj, advokát, proti povinnému: P. N., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX E., o vymoženie 653,26\neur / 19.680,--Sk/ s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza\nzo dňa 02. apríla 2012, č.k. 16Er/166/2005-27, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa v napadnutom uznesení vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Ďalej\nzaviazal oprávneného nahradiť poverenému súdnemu  exekútorovi Mgr. Ing. Ivanovi Šteinerovi, so\nsídlom exekútorského úradu v Novom Meste nad Váhom, Lipová 7, trovy exekúcie vo výške 330,216\neur . Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g/, § 58 ods. 1, § 196, § 200\nods. 2, § 203 ods. 1  Ex. por., príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a príslušné ustanovenia\nzákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Ďalej v odôvodnení uviedol, že oprávnený\nnávrhom podaným  07.02.2005 navrhol vykonať exekúciu voči povinnému na podklade exekučného\ntitulu, ktorým  je notárska zápisnica č. N  3227/2004, NZ  75986/2004  zo dňa  16.10.2004, ktorá\nbola spísaná notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou na základe vyhlásenia Mgr. Tomáša Kušníra. Mgr.\nTomáš Kušnír ako zástupca povinného na základe uzavretej zmluvy o úvere za povinného vyhlásil,\nže uznáva dlh voči oprávnenej  osobe vo výške 23.619,- Sk, z čoho úver a poplatok predstavujú\nsumu  19.680,- Sk a úrok z omeškania  0,25 % denne od  27.05.2004 do zaplatenia. Mgr. Tomáš\nKušnír ďalej vyhlásil, že dlh splatí najneskôr do 16.10.2004 a v prípade neuhradenia dlhu tak, ako\nje uvedené v notárskej zápisnici, súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v §  63 Exekučného\nporiadku. Poverenie  na vykonanie exekúcie  bolo udelené súdnemu exekútorovi  Mgr. Ing. Ivanovi\nŠteinerovi  dňa  21.04.2005. Notárska zápisnica  č.  N 3227/2004, NZ  75986/2004 zo 16.10.2004\nako exekučný titul  v zmysle §  41 odst.  2 písm. c/ Exekučného poriadku v predmetnej exekúcii\nzaväzovala povinného k zaplateniu  23619,- Sk s úrokom z omeškania  0,25 % denne od  27.05.2004\ndo zaplatenia.   Vyhlásenie v notárskej zápisnici vykonal za povinného Mgr. Tomáš Kušnír. V zmluve o\núvere č. 3480010 uzavretej dňa  08.04.2004  sa nachádza zapracované  splnomocnenie, podľa ktorého\ndlžník ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra  na spísanie notárskej zápisnice\nako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica\nstala vykonateľným titulom  pre exekúciu podľa Exekučného poriadku na celý jeho majetok, do výšky\nvzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.  Dlžník sa zároveň v splnomocnení zaviazal uhradiť všetky\nnáklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice a ďalej splnomocnil advokáta na uzatvorenie záložnej\nzmluvy, alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka, z\nktorého majetku  zabezpečuje svoj záväzok voči veriteľovi na základe tejto úverovej zmluvy. Dlžník\npodpísal toto splnomocnenie  dňom  08.04.2004 spolu s podpísaním zmluvy o úvere. Zmluva o úvere\nje  formulárovou zmluvou,  ktorej súčasťou sú i všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Zo zmluvy o\núvere   vyplýva, že zmluvu podpísal aj povinný a z obsahu zmluvy a všeobecných podmienok poskytnutia\n\núveru vyplýva, že povinný si zobral úver  12.000,- Sk za poplatok 7680,-Sk, ktorý sa zaviazal splácať  08-\ntimi  mesačnými splátkami po 2.460,- Sk. V zmluve nebola uvedená ročná percentuálna miera nákladov,\nktorá vyjadruje v percentuálnych bodoch celkové náklady úveru a teda skutočnú cenu úveru. Poplatok\nv sume 7.680,- Sk podľa čl.  13. Všeobecných obchodných podmienok sa delí na dve časti. Jedna\ntretina predstavuje   úroky za úver a dve tretiny predstavujú poplatok za vypracovanie a uzatvorenie\nzmluvy.  V tomto poplatku pritom nie je premietnutý ďalší  nárok veriteľa v prípade splatnosti celého dlhu,\nkedy sa ukladá povinnému povinnosť zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania  0,25 %  z dlžnej sumy   za\nkaždý deň omeškania odo dňa, keď sa stal splatný celý dlh, až do dňa jeho uhradenia podľa článku 6\nvšeobecných podmienok.  V tomto článku  je ďalej dohodnuté, že odmenu notára za spísanie notárskej\nzápisnice ako exekučného titulu na základe splnomocnenia udeleného v zmluve, vrátane trov právneho\nzastúpenia pri jej spísaní, uhradí za dlžníka veriteľ, pričom tieto výdavky zmluvné strany považujú\nza súčasť nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, ktoré budú súčasťou notárskej zápisnice ak\nexekučného titulu. Keďže v danej veci vymáha oprávnený plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, súd aj vzhľadom na obsah návrhu povinného na zastavenie exekúcie aplikoval\nna daný vzťah  tie ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré boli zavedené novelou č.  150/2004\nZ.z.. Z hľadiska posúdenia zmluvy pritom nie je dôležité či bola zmluva uzavretá podľa ustanovení\nObchodného zákonníka, resp. Občianskeho zákonníka. Súčasťou zmluvy o úvere, ktorú vopred pripravil\na vyhotovil ako formulárovú zmluvu oprávnený, bola predtlač, ktorá obsahovala splnomocnenie dlžníka /\npovinného/, ktorý splnomocnil osobu Mgr. Tomáša Kušníra na právne úkony, okrem iného i na spísanie\nnotárskej zápisnice ako exekučného titulu. Osobu splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra jednoznačne\nvybral oprávnený, pretože jeho meno bolo v zmluve uvedené bez akejkoľvek účasti povinného. Pokiaľ\nteda oprávnený ako veriteľ sám vybral osobu, ktorá následne za povinného prejavila vôľu a uznala dlh\nvo výške, ktorú určil zástupca dlžníka s príslušenstvom, ktoré taktiež určil zástupca dlžníka,  súd zastáva\nnázor, že takáto dohoda o plnej moci je neplatná v súlade s §  22 odst.  2 Občianskeho zákonníka\npre kolíziu záujmov zástupcu a zastúpeného. Je zrejmé, že Mgr. Tomáš Kušnír  musel byť vo vzťahu k\noprávnenému najmä v tom smere, že musel dať oprávnenému súhlas na takéto zastupovanie,  následne\noprávnený za neho v exekúcii vymáha plnenia, ktoré podľa plnej moci mali patriť len zástupcovi, a to\nnáklady spojené so spísaním notárskej zápisnice, trovy právneho zastúpenia pri spisovaní notárskej\nzápisnice a podobne. Je tu teda zrejmá kolízia záujmov povinného a jeho zástupcu, ktorý bol vo\nvzťahu k oprávnenému osobou, ktorá mala záujem na vyhlásení formou notárskej zápisnice a následne\nodmeny za takýto  úkon, ktorú vyplácal zástupcovi oprávnený. Okrem toho celé splnomocnenie obsahuje\ndojednania, ktoré sú výrazne v neprospech povinného ako spotrebiteľa. Spočívajú jednak v tom, že\nzástupca bez akejkoľvek účasti povinného uznáva dlh za neho, jeho výšku a celé príslušenstvo, ďalej\nmá oprávnenie uzavrieť záložnú zmluvu a zmluvu o zabezpečovacom prevode práva a podobne. Celé\ndojednanie - splnomocnenie obsiahnuté v zmluve o úvere zo dňa 08.04.2004 preto súd prvého stupňa\nhodnotí ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorý je v zmysle § 53 odst. 4 Občianskeho zákonníka\nneplatná, resp. je neplatná v zmysle §  39 v spojitosti s § 22 odst. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže\nzástupca povinného Mgr. Tomáš Kušnír vyhlásil vôľu za povinného vo forme notárskej zápisnice na\nzáklade neplatnej plnej moci,  ide o exekučný titul /§ 41 odst. 2 písm. c/ Exekučného poriadku/ , ktorý\nje nespôsobilý a vydaný v rozpore s citovanými ustanoveniami zákona. Dlžník,  teda povinný  nevyjadril\nsúhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu podľa Exekučného poriadku, preto\nsa exekúcia viedla na podklade  nespôsobilého exekučného titulu. Súd prvého stupňa z tohto dôvodu\nvyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil, pričom postupoval podľa §  57 odst. 1 písm. g/\nExekučného poriadku a § 58 odst. 1 Exekučného poriadku. Ide o prekážku, pre ktorú nie je možné\nvôbec ďalej pokračovať v exekúcii,  preto súd prvého stupňa zastavil exekúciu v celosti. Čo do povahy\nvymáhaného plnenia súd prvého stupňa ďalej udáva, že Občiansky zákonník v spojitosti s Nariadením\nvlády č.  87/1995 Z.z. kogentne ustanovujú maximálnu výšku úrokov z omeškania pri omeškaní s plnením\npeňažného občianskoprávneho záväzku. Keďže daný vzťah považuje súd za zmluvu o pôžičke podľa\n§  657 a nals. Občianskeho zákonníka, na strane povinného môže vzniknúť povinnosť platiť úrok z\nomeškania len v rozsahu dvojnásobku diskontnej sadzby NBS platnej v čase omeškania, a nie ročne\n91,25 % ročne. S poukazom na uvedené, preto súd považoval dojednanie úrokov z omeškania v bode\n06. Všeobecných  podmienok poskytnutia úveru - v časti upravujúcej úrok z omeškania v prípade\nsplatnosti celého dlhu vo výške  0,25 % denne, čo predstavuje  91,25 % ročne,  za ustanovenie v\nrozpore s §  39 Občianskeho zákonníka, a teda pre rozpor so zákonom /§ 517 odst. 2 a § 54 odst. 1\nObčianskeho zákonníka/ za absolútne neplatné. Naviac súd má za to, že v prípade takto dojednaných\núrokov z omeškania, ide aj o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 odst. 3, ktorá je podľa § 53 odt.\n4 Občianskeho zákonníka ex lege neplatná. Pokiaľ ide o tzv. poplatok dojednaný vo výške 7680,- Sk,\nktorý má podľa bodu 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru predstavovať  dohodnutý úrok\n\na náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, súdu prvého stupňa nie je zrejmá tvorba a\nfunkcia tohto poplatku a považuje ho za nezrozumiteľný, neurčitý a zmätočný. V bode  06. Všeobecných\npodmienok poskytnutia úveru  totiž oprávnený zakotvil /ide o typickú formulárovú zmluvu bez možnosti\nspotrebiteľa ovplyvniť jej obsah/, že v prípade splatnosti celého dlhu vzniká veriteľovi nárok na celý\ndohodnutý poplatok ako forma zmluvnej pokuty  z dôvodu neplnenia záväzkov dlžníka. Nie je teda\nzrejmé, či ide o odplatu za poskytnutie úveru, alebo o zabezpečovaní prostriedok záväzku. Najviac\nv bode  08. VZP sa uvádza, že ak dlžník uhradí celú dohodnutú sumu pred  termínom splatnosti, aj\nv tomto prípade je povinný zaplatiť dohodnutý poplatok v plnej výške. Je teda zrejmé, že úmyslom\nveriteľa bolo za každú cenu mať nárok na celý poplatok, a to bez ohľadu na právny dôvod jej uplatnenia.\nOkrem toho súd prvého stupňa udáva, že akákoľvek odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov vo\nvýške 64,00 % len pri dobe splácania v 08-mich splátkach vo vzťahoch, kde jednou zmluvnou stranou\nje spotrebiteľ, je neprimerane vysoká a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odhliadnuc od aplikácie § 4 odt. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch, podľa názoru súdu prvého stupňa ide v prípade poplatku v uvedenej výške\nzároveň o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je s poukazom na § 53 odt. 4 Občianskeho zákonníka\nneplatná. Súd prvého stupňa preto uzavrel, že dohoda o poplatku v sume 7680,--Sk je neplatná, a teda\naj prípadné vyhlásenie zástupcu povinného v notárskej zápisnici zaväzuje v tomto rozsahu na plnenie\nv rozpore s citovanými ustanoveniami zákona. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu\nexekútorovi vzniklo právo na náhradu trov exekúcie. Keďže súd prvého stupňa exekúciu zastavil, musí\nrozhodnúť aj o jej trovách. Súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nasledovne:\n1/ časovú odmenu podľa počtu začatých hodín účelne vynaložených na exekúciu (§ 14 ods. 2 cit. vyhl.)\nza úkony:\n- preštudovanie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie ( 30 minút)\n- založenie a zaregistrovanie spisu ( 30 minút)\n- vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (30 minút),\n- vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie (30 minút),\n- vypracovanie výzvy na vyhlásenie o majetku (30 minút),\n- vypracovanie žiadostí - súčinností  o oznámenie platiteľa mzdy, majetku, účtu a bydliska povinného\n( 180 minút),\n- vypracovanie príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy (30 minút),\n- vypracovanie exekučného príkazu zrážkami zo mzdy (30 minút),\n- vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie (30 minút)\n- výzva povinnému aby sa dostavil do kancelárie exekútora ( 30 minút)\n- výzva na splátky  a úhradu + urgencia splátok ( 120 minút)\n- výzva povinnému aby sa dostavil do kancelárie exekútora ( 30 minút)\nSPOLU.......... 600 minút = 10 začatých hodín účelne vynaložených na exekúciu = 66,40 €\n2/ paušálnu odmenu podľa počtu úkonov účelne vynaložených na exekúciu za úkony:\n- získanie poverenia na vykonanie exekúcie\n- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie\n- doručenie príkazu na začatie exekúcie\n- doručenie exekučného príkazu\n- zisťovanie bydliska povinného\n- 11x zisťovanie účtu povinného- ( 9x SP, 1x MsÚ, 1x zamestnávateľ)\n- 2x zisťovanie  majetku povinného\n- 10 x zisťovanie platiteľa mzdy povinného\nSPOLU .......... 28 úkonov x 3,32 € = 92,92 €\n3/ náhradu hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl.\n- poštovné 57,17 €\n- bankový poplatok 0,15 €\n- správny poplatok 1,66 €\n- použitý papier a toner 30,60 €\n- použité obálky 5,50 €\n- použitý spisový obal 0,27 € a euroobal - 0,26 €\n- účtovné  doklad 0,02 €\n- telekomunikačné výdavky 0,50 €\nSPOLU ............... 108,86 €.\n4/ DPH z priznanej odmeny 20% zo základu   / § 196 EP/  = 22,08 €\n\nSpolu bola súdnemu exekútorovi priznaná odmena v sume 66,40+ 99,92 €, náhrada hotových výdavkov\n108,86  € a DPH 55,03 €, čo predstavuje trovy exekúcie spolu v sume 330,21 €.\n\nNaproti tomu súd prvého stupňa súdnemu exekútorovi nepriznal:\nA) časovú odmenu v rozsahu jednej začatej hodiny za každý jeden z úkonov exekučnej činnosti, ale čas\ntrvania jednotlivých úkonov, za ktoré priznal časovú odmenu, sčítal, rešpektujúc názor Najvyššieho súdu\nSR publikovaný pod č. R 69/2007, podľa ktorého pri výpočte odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods.\n1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších\npredpisov je určujúci čas potrebný na vykonanie exekúcie bez zreteľa na počet úkonov, ktoré si exekúcia\nvyžaduje. Sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe tohto súčtu\nurčenie odmeny podľa § 14 ods. 2 vyhlášky je v súlade s jej ustanovením § 14 ods. 1 písm. a).\nB) časovú odmenu za úkony označené ako „súčinnosť...\" v rozsahu 7 hodín účelne vynaložených na\nexekúciu, ale len v rozsahu tri hodiny, pretože vynaloženie troch hodín exekučnej činnosti na vykonanie\ntýchto úkonov súd považoval za dostačujúce a primerané.\nC) časovú odmenu za úkony:   predloženie špecifikácie a zastavenie exekúcie, oznámenie o ukončení\nex konania ODI, 2x  oznámenie o ukončení ex konania SP, oznámenie o ukončení ex konania MsÚ,\noznámenie o ukončení ex konania Daňový úrad, 2x oznámenie o ukončení ex konania Zamestnávateľ,\nvyúčtovanie trov exekúcie, vrátenie poverenia súdu, pretože vo všetkých prípadoch ide o administratívnu\nprácu v súvislosti s exekučnou činnosťou podľa      § 25 cit. vyhl., za ktorú je náhrada zahrnutá v odmene\nsúdneho exekútora.\nD) paušálnu odmenu za úkon doručenie upovedomenia o začatí exekúcie v rozsahu dvoch úkonov,\ndoručenie príkazu na začatie exekúcie v rozsahu 2 úkonov, doručenie exekučného príkazu v rozsahu\n6 úkonov, ale v každom jednotlivom prípade len v rozsahu jedného úkonu. Ak súdny exekútor vyhotovil\na doručil viaceré rovnopisy jednotlivých rozhodnutí (napr. exekučné príkazy, upovedomenia o spôsobe\nexekúcie a pod.), súd mu v každom prípade môže priznať odmenu len za jeden úkon exekučnej činnosti,\na to v súlade s § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky (odmenu za úkony podľa písm. a) až f) je možné v súlade\ns gramatickým výkladom citovaného ustanovenia priznať vždy len raz, čo vyplýva z použitia singuláru\npodstatného mena „doručenie“, naproti tomu za úkony podľa písm. g) až j) aj viackrát, čo vyplýva z\npoužitia zámena „každé“). Z pohľadu účelnosti  súd považuje postup súdneho exekútora,  ktorý vyhotovil\nviaceré príkazy na úhradu a tieto doručil všetkým bankám bez predchádzajúceho zistenia, či povinný\nmá účet v týchto bankách, za nesprávny a nehospodárny. V zmysle §  95 odst. 1 písm.a/ Exekučného\nporiadku súdny exekútor  prikáže banke, ktorá vedie účet povinného, aby po doručení príkazu na\nzačatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke zablokovala sumu vo výške pohľadávky a jej\npríslušenstva z účtu povinného. Podľa názoru súdu prvého stupňa, súdny exekútor má doručiť príkaz\nna začatie exekúcie len tej banke, v ktorej po predchádzajúcom zistení má preukázané, že vedie účet\npovinného. Takéto hromadné doručovanie príkazov na začatie exekúcie na jednej strane zvyšuje hotové\nvýdavky vo forme poštovného,  pretože je takmer vylúčené, aby povinný mal účet v každej banke, a\nna druhej strane aj neprimerane zaťažuje bankové subjekty, ktoré častokrát príkazy vracajú späť s tým,\nže povinný účet v banke zriadený nemá. Neobstojí  prípadná argumentácia, že bankové subjekty si za\nžiadanú informáciu o účte povinného   účtujú poplatky, čo by bolo nákladnejšie a neefektívne. Pokiaľ by\ntakéto náklady vznikali mal súdny exekútor vyzvať ihneď oprávneného na zloženie preddavku, a ak tento\nzložený nebol mohol podať návrh na zastavenie exekúcie. Súd prvého stupňa preto nepriznal uplatnenú\nčasovú odmenu (3 x 30 minút) za vypracovanie každého z 10 jednotlivých príkazov na začatie exekúcie\nbankám, a 10 príkazov na vykonanie exekúcie bankám  a príkazu na odblokovanie účtu, pretože tieto\núkony boli neúčelné a neefektívne. V rozpore s Exekučným poriadkom bol aj postup súdneho exekútora,\nktorý vydal príkazy na vykonanie exekúcie zrážkami z účtu,  keď vôbec nemal zistené, či povinný má v\ntej - ktorej banke účet. Súčasne súd prvého stupňa tieto úkony neuznal ako účelne vynaložené a teda\nnepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za 20 úkonov exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods.3 cit. vyhl.\nE) hotové výdavky za „manipuláciu so spisom“ a ,, účtovná firma“. Súd prvého stupňa nemá za\npreukázané, že by súdny exekútor v súvislosti s manipuláciou so spisom musel vynaložiť náklady.\nManipulácia so spisom je administratívnou prácou, za ktorú je náhrada zahrnutá v odmene súdneho\nexekútora (§ 25 cit. vyhl.). Z obsahu spisu nie je súdu prvého stupňa zrejmé čo predstavujú náklady\noznačené ako účtovná firma a preto  sú ako také nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa sa následne\nzaoberal tým, ktorého z účastníkov má zaviazať nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy\nexekúcie. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení k náhrade\nnevyhnutných trov exekúcie súd prvého stupňa zaviazal oprávneného, pretože tento zavinil zastavenie\nexekúcie  keď porušil, resp. obišiel vyššie citované zákonné ustanovenia chrániace spotrebiteľa,   pričom\npri podávaní návrhu podľa Exekučného poriadku musel predpokladať, že súdnemu exekútorovi vzniknú\n\ntrovy. Keďže bola exekúcia zastavená, o návrhu oprávneného na pripustenie zmeny súdneho exekútora\nsúd prvého stupňa už nerozhodoval.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý\nnavrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému\nsúdu na ďalšie konanie. Ako dôvody uviedol skutočnosť, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci\n(§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p., že súd svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom\n(§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p.) a že súd nedostatočne zistil\nskutkový stav, pretože nevykonal náležité dokazovanie a preto že rozhodnutie súdu prvého stupňa\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Je toho názoru, že súd\nprvého stupňa sa nesprávnou a ústavne nesúladnou interpretáciou § 58 ods. 1 Ex. por. sa postavil do\npozície orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmavanie exekučného titulu metódou, ktorá mu v rámci\nzverenej právomoci ako exekučnému súdu neprináleží. Všeobecný súd, ktorý koná v pozícii exekučného\nsúdu nie je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu\no veci s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo veriteľa. K\ntakémuto revíznemu postupu došlo v situácii, keď už exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu\nso zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti (§ 44 ods. 2 Ex. por.). Notárska zápisnica bola\npredmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi.\nSúd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi\npoverenie na vykonanie exekúcie. Predmetné plnomocenstvo bolo preskúmané notárom pri spísaní\nnotárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj súd prvého stupňa pri posudzovaní súladu exekučného\ntitulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Ani v jednom prípade nebol zistený\nrozpor so zákonom a už vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť celého právneho úkonu.\nPovinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere  udelené plnomocenstvo v zmysle\n§ 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Predmetným uznesením\nsúdu, ktorým sa predmetná exekúcia vyhlásila za neprípustnú a zastavila sa, hoci nedošlo počas celého\ntrvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu.\nOdvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.\n2 O.s.p. a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa  je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako\nvecne správne.\n\nNapadnutým uznesením zo dňa 02. apríla 2012, č.k. 16Er/166/2005-27, súd prvého stupňa vyhlásil\nexekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. z dôvodu, že exekučné\nkonanie je postihnuté takou vadou, ktorá bráni prípustnosti exekúcie, a preto je exekúciu potrebné\nzastaviť.\n\nV preskúmavanej veci bola spornou najmä otázka, či exekučný titul, ktorým v danej veci má byť notárska\nzápisnica, vydaná notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou je exekučným titulom v zmysle ust. § 41 Ex. por.\n\nPredpokladom exekúcie je existencia rozhodnutia (okrem, ak sa exekúcia vykonáva na základe\nvykonateľnej notárskej zápisnice). O aké rozhodnutie sa musí jednať, podrobnejšie upravujú ust. § 41 Ex.\npor. Vo všeobecnosti exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje\nk povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1            Ex. por.). § 41 ods. 2 Ex. por. taxatívne\nvymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné\nvykonať na základe vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy, vrátane\nbloku na pokutu nezaplatenú na mieste (§ 41 ods. 2 písm. f/ Ex. por.). Za účinnosti zák. č. 273/1994 Z.\nz. pôsobnosť orgánu verejnej správy vykonávali aj zdravotné poisťovne, ktoré boli oprávnené vydávať\nrozhodnutia (platobné výmery) o predpise poistného.\n\nPreskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie podal\noprávnený na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica             č. N  3227/2004,\nNZ  75986/2004  zo dňa  16.10.2004, na základe ktorej je povinný zaviazaný plniť oprávnenému\npohľadávku 653,26 eur s príslušenstvom. Uznanie právneho záväzku a tým aj súhlas s vykonateľnosťou\nnotárskej zápisnice uskutočnil za povinného Mgr. Tomáš Kušnír, ktorého na to povinný splnomocnil v\nzmluve o úvere č. 3480010 uzavretej dňa  08.04.2004. Predmetná zmluva bola uzatvorená na vopred\npripravenom formulári, ktorého obsah povinný nemohol ovplyvniť, z čoho nepochybne vyplýva, že\nadvokáta si povinný nevybral, keďže tento bol vopred určený oprávneným. Táto skutočnosť odôvodňuje\naj obavu, že záujmy takto určeného advokáta sú v rozpore so záujmami povinného, analogicky ako v\n\n§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Každý právny úkon urobený touto osobou za povinného, teda aj\nvyhlásenie obsiahnuté v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je absolútne neplatný v zmysle §\n39 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa preto správne vyhlásil exekúciu vykonávanú na základe\nneplatného exekučného titulu za neprípustnú a v zmysle      § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. ju zastavil.\n\nVzhľadom na to, že exekučným titulom v predmetnej veci je notárska zápisnica, ktorá je neplatná,\nsúd prvého stupňa v konečnom dôsledku správne rozhodol aj o trovách exekúcie, keď na ich náhradu\nzaviazal oprávneného s poukazom na § 203 ods. 1 Ex. por. pretože zavinil zastavenie exekúcie. Správne\nje aj vyčíslená výška trov exekúcie, tak ako rozhodol súd prvého stupňa.\n\nSúd prvého stupňa postupoval vecne správne, pri priznaní trov exekúcie súdnemu exekútorovi v súlade\nVyhláškou č. 288/1995 Z.z., a to v rozsahu a za úkony právnej služby tak, ako je uvedené vo výrokoch\nuznesenia  súdu prvého stupňa, pretože tieto boli skutočne vykonané, sú obsiahnuté v súdnom spise\na zodpovedajú tarife.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa §\n219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e   j e   p r í p u s t n é  .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/166/2005", "guid": "33bdc358-38b6-4508-b86b-dbb2d7434cbf:2f39044b-05de-467f-a064-6d876b9f2cff", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}