{"guid": "d661273f-1e55-431f-ad7a-bedbd88cc2e7:dccd1124-b3c9-4325-ab99-89a7ca1e5bc1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6912213370.5", "spisova_znacka": "12Co/31/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/31/2017 z 29. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. marca 2017, sp. zn. 12Co/31/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6912213370.5", "identifikacne_cislo": "6912213370", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Juraj Seman", "sudca_id": 568, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-seman-568", "datum_vydania": "2017-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dccd1124-b3c9-4325-ab99-89a7ca1e5bc1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6912213370.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6912213370.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6912213370.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/31/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213370
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6912213370.5

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a členov
senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu POHOTOVOSŤ,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému Slovenská
republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13,
813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/246/2012-203 zo dňa 28. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Okresný súd  Rimavská Sobota (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním
napadnutým uznesením zo dňa 28. 11. 2016 zastavil konanie o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. 14Co/627/2015 zo dňa 08. 12. 2015.
1.2 Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že žalobca podal proti uzneseniu krajského
súdu dovolanie a súd prvej inštancie výzvou zo dňa 13. 10. 2016 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku za dovolanie proti uzneseniu podľa § 5 ods. 1 písm. a) a § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Zákon
o súdnych poplatkoch“) do desiatich dní od jej doručenia s tým, že žalobca bol vo výzve poučený o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzva okresného súdu bola žalobcovi doručená dňa 19.
10. 2016. Nakoľko žalobca nezaplatil súdny poplatok za dovolanie, okresný súd dovolacie konanie v
zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
uviedol, že dňa 08. 12. 2016 súdny poplatok za podané dovolanie zaplatil, pričom konajúci súd ho
síce vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania, avšak žalobca ho z dôvodu veľkej
zaneprázdnenosti nedopatrením na výzvu súdu neuhradil v určenej lehote. Nakoľko žalobca odstránil
dôvod, na základe ktorého bolo dovolacie konanie zastavené, je podľa jeho názoru možné znova
pokračovať v dovolacom konaní. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil.

3. Krajský súd ako súd odvolací (podľa § 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len “CSP”), vec
preskúmal v medziach daných ustanoveniami § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1, 2 CSP a contrario uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil z nasledovných dôvodov:

4. Platenie súdnych poplatkov ako imanentná súcˇastˇ občianskeho konania je upravené Zákonom o
súdnych poplatkoch a tiež Civilným sporovým poriadkom. Zaplatenie súdneho poplatku je v prípadoch
ustanovených Zákonom o súdnych poplatkoch predpokladom toho, aby súd vo veci konal. Zákonodarca



Zákonom o súdnych poplatkoch ustanovil, ktoré úkony a konania súdov sú spoplatnené súdnymi
poplatkami (§ 1 ods. 1 a 2 Zákona o súdnych poplatkoch a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
je prílohou Zákona o súdnych poplatkoch). Ustanovil zároveň druhy konaní, aj osoby, ktoré sú od
poplatkov oslobodené (§ 4 ods. 1, 2 Zákona o súdnych poplatkoch). Ak súdy rozhodujú o právach a
povinnostiach strán podľa Zákona o súdnych poplatkoch, rozhodujú ako samostatný orgán oprávnený
vykonať poplatkový úkon a pre konanie v týchto prípadoch iba primerane súčasne použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku (viď uznesenie Ústavného súdu SR z 26. augusta 2010, sp. zn. IV. ÚS
249/2010).

5. Medzi dispozitívne úkony strany sporu patrí i podanie mimoriadneho opravného prostriedku -
dovolania podľa ustanovenia § 419 a nasl. CSP. Dispozičný princíp, ktorý je jednou zo základných
zásad občianskeho konania, sa uplatňuje i v konaní dovolacom, ktoré bez návrhu nemôže byť začaté.
Dovolanie teda plní funkciu návrhu na začatie dovolacieho konania. V dovolacom konaní je poplatníkom
ten, kto podal dovolanie (§ 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch). Poplatková povinnosť vzniká
okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája vznik tejto povinnosti. Vznik
poplatkovej povinnosti značí vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Vznik poplatkovej povinnosti
spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti predvídané normami procesného práva. V dovolacom
konaní vzniká poplatková povinnosť dovolateľovi (poplatníkovi) podaním dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a)
Zákona o súdnych poplatkoch). Po podaní dovolania vo veciach poplatkov za konanie na dovolacom
súde rozhoduje súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 12 ods. 2 prvá veta Zákona o súdnych
poplatkoch). Súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na zaplatenie súdneho poplatku a ak i napriek výzve
na zaplatenie súdneho poplatku vyhotovenej súdom a upozorneniu na procesné dôsledky spojené s
nedodržaním výzvy poplatník nezaplatí súdny poplatok za dovolanie, za uvedené opomenutie musí niesť
procesnú zodpovednosť. Pokiaľ súd v súlade so Zákonom o súdnych poplatkoch zastavil konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku, pretože poplatok nebol zaplatený a poplatník chce zabrániť zastaveniu
konania, musí nedoplatok súdneho poplatku zaplatiť do konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o
zastavení konania, na základe čoho súd prvej inštancie toto uznesenie zruší.

6. Z predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že žalobca podal proti uzneseniu Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/627/2015 zo dňa 08. 12. 2015 (o potvrdení uznesenia okresného súdu,
ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti,
pozn. odvolacieho súdu) dovolanie. Súd prvej inštancie  výzvou zo dňa 13. 10. 2016 vyzval žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie proti uzneseniu podľa § 5 ods. 1 písm. a) a § 6 ods. 1
Zákona o súdnych poplatkoch do desiatich dní od jej doručenia s tým, že žalobca bol vo výzve poučený
o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzva okresného súdu bola žalobcovi doručená dňa
19. 10. 2016. Nakoľko žalobca nezaplatil súdny poplatok za dovolanie, okresný súd dovolacie konanie
uznesením č. k. 6C/246/2012-203 zo dňa 28. 11. 2016 v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch
zastavil.

7. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
dovolanie, súdny poplatok stanovil v správnej výške a poučil žalobcu aj o možnosti zastavenia konania
ako následku nezaplatenia súdneho poplatku. V dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku žalobcom v
súdom stanovenej lehote okresný súd dôvodne konanie zastavil.

8. Odvolací súd v súvislosti s tvrdením žalobcu, že dňa 08. 12. 2016 súdny poplatok za podané
dovolanie uhradil. Považuje za potrebné uviesť, že z obsahu spisu nevyplýva, že by došlo v lehote na
podanie odvolania (proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení dovolacieho konania) k úhrade
predmetného súdneho poplatku zo strany žalobcu, a preto nebol daný dôvod pre zrušenie uznesenia o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, nakoľko preukázanie toho, že si žalobca splnil
svoju poplatkovú povinnosť zaťažuje žalobcu, a ten svoje tvrdenia o zaplatení súdneho poplatku za
dovolanie nepreukázal.

9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ustanovenia
§ 387 ods.1 CSP potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný
bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu proti žalobcovi právo na náhradu trov



odvolacieho konania. Keďže si však žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a z obsahu spisu žiadne
trovy odvolacieho konania na strane žalovaného nevyplývajú, odvolací súd mu ich nepriznal.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/246/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:46b448ea-efa7-4d1d-b6ed-1ae7de0206b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 249/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 249/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46b448ea-efa7-4d1d-b6ed-1ae7de0206b5"}], "citovane_v": []}