Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/474/2011 z 24. 4. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2012, sp. zn. 4Co/474/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1209202387.1 Krajský súd Bratislava | 4Co/474/2011 | ECLI:SK:KSBA:2012:1209202387.1 | 2012-04-24 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/397bf585-1729-4f67-94b3-e3de8cd47762 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1209202387.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/474/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209202387
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209202387.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Keinovej, členiek senátu
JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Jany Cisárovej, v právnej veci navrhovateľa: G.. I. L., bytom X. X,
O., prechodne Na W. XXX/X, F. X, Č. H., proti odporcovi: X. S., Y..X.., O. XX, W., IČO: XXX XXX XX,
o zaplatenie 1,66 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa
20. júna 2011 č.k. 45C 151/2009-71, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa
domáhal od odporcu zaplatenia 1,66 eur (50,- Sk) s 10% úrokom z omeškania od 19.05.2007 z dôvodu,
že odporca mu na základe zmluvy o pripojení vo faktúre č. XXX XXX XXXX z 03.05.2007 bezdôvodne
účtoval ako sankciu sumu 50,- Sk za to, že nedodržal lehotu splatnosti faktúry vystavenej za marec 2003
na 894,70 Sk, ktorú on zaplatil včas 30.04.2007. Na základe vykonaného dokazovania zistil, že odporca
do faktúry za služby poskytnuté navrhovateľovi v apríli 2007, vystavenej 03.05.2007, zahrnul aj sankciu
za nedodržanie splatnosti predchádzajúcej faktúry vystavenej za služby poskytnuté navrhovateľovi v
marci 2007, a to 50,- Sk, že navrhovateľ zaplatil za služby, ktoré mu odporca poskytol v marci 2007
vyúčtovanú sumu 894,90 Sk dňa 30.04.2007 a za služby poskytnuté v apríli 2007 zaplatil dňa 18.05.2007
sumu 803,30 Sk a sankciu 50,- Sk, spolu 853,30 Sk. Z tarify za poskytovanie verejnej telefónnej
služby VTS - časť A S.-I.-J. z 14.03.2007, predloženej v konaní odporcom zistil, že za nedodržanie doby
splatnosti faktúry uvedenej na faktúre bola v rozhodnej dobe stanovená zmluvná pokuta 50,- Sk. Ďalej
mal za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, na základe
ktorej odporca poskytoval navrhovateľovi telekomunikačné služby a navrhovateľ sa zaviazal uhrádzať
za poskytnuté služby riadne a včas, čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Rovnako tak nebolo vo veci
sporné, že faktúra za služby poskytnuté navrhovateľovi v marci 2007 vystavená odporcom bola splatná
18.04.2007. K odpísaniu platby z účtu navrhovateľa v T. banke došlo až 30.04.2007, reálne
došlo k úhrade faktúry až 02.05.2007, kedy bola táto platba pripísaná na účet odporcu, čo
bolo po lehote jej splatnosti. Uvedené zistenia podriadil pod ustanovenia § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov platnom v rozhodnej dobe a § 544
ods. 1 Obč. zák. a vyvodil, že súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi konania je aj
tarifa odporcu k poskytovaniu služieb účinná od 01.04.2007, do ktorej je zahrnutá i zmluvná pokuta ako
dohodou určená peňažná suma, ktorú je povinný zaplatiť ten, kto poruší svoju povinnosť vyplývajúcu
mu z jeho záväzku oprávnenému z daného vzťahu. Keďže navrhovateľ porušil svoju zmluvnú povinnosť
tým, že za služby za marec 2007 zaplatil po lehote, odporcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu 50,- Sk. V
odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa zdôraznil, že dôvodom vzniku nároku na zmluvnú pokutu bolo



omeškanie s úhradou, nie vystavenie, resp. zaslanie upomienky, ako sa navrhovateľ mylne domnieval.
Dospel tak k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto ho zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi
trovy konania 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zmeniť a jeho návrhu vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania. Namietal skutkové závery
súdu prvého stupňa, poukazuje na to, že upomienka odporcu z 02.05.2007 bola odovzdaná na poštovú
prepravu až 04.05.2007, čo považoval za rozhodujúce pre predmet sporu. Mal za to, že
upomienku vystaviť a aj zaslať v dobe, kedy meškal s úhradou faktúry, a nie až v deň úhrady faktúry,
resp. dva dni po zaplatení, pretože ide o bezdôvodné obohacovanie sa odporcu. Poplatok vo výške 1,66
eur (50,- Sk) za upomienku vystavenú a zaslanú po úhrade predmetnej faktúry za mesiac
marec 2007, ktorá bola splatná 18.04.2007 považoval za neoprávnene zúčtovanú odporcom. Poukázal
na to, že platba faktúry dohodnutým inkasným bezhotovostným spôsobom T. W. realizovala
z jeho účtu na účet odporcu dňa 30.04.2007, teda ešte v posledný deň v mesiaci, kedy bola faktúra
splatná a poplatok za upomienku 1,66 eur, ktorý si odporca zúčtoval v nasledujúcej faktúre č. XXX XXX
XXXX zo dňa 03.05.2007 uhradil bezhotovostne dňa 18.05.2007. Keďže tieto skutočnosti súdu prvého
stupňa uviedol aj vo vyjadrení k odporcu proti platobnému rozkazu zo dňa 02.09.2009 a tento sa s nimi
nezaoberal, považoval jeho rozhodnutie za vecne nesprávne. taktiež poukázal na to, že v odôvodnení
jeho rozhodnutia je nesprávne uvedené fakturačné obdobie marec 2003 namiesto marec 2007.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol odvolanie odmietnuť ako oneskorene
podané (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne
(§ 219 ods. 1 O.s.p.). Mal za to, že navrhovateľovi uplynula lehota na podanie odvolania 23.08.2011
a jeho odvolanie, doručené 24.08.2011, je preto podané oneskorene. Uviedol, že navrhovateľovi bola
faktúra za služby poskytnuté mu v marci 2007 riadne doručená, jej splatnosť bola 18.04.2007, táto
bola uhradená žalobcom 30.04.2007 a pripísaná na jeho účet 02.05.2007. Podľa jeho tarify platnej v
rozhodnej dobe, bol oprávnený žiadať od odberateľa služieb za nedodržanie lehoty
splatnosti faktúry za služby zmluvnú pokutu 50,- Sk (1,66 eur) a túto aj navrhovateľovi vyúčtoval vo
faktúre za služby za nasledujúci mesiac. S tvrdením navrhovateľa, že zmluvná pokuta bola
viazaná na vystavenie alebo doručenie upomienky sa súd prvého stupňa vyporiadal
už v odôvodnení napadnutého rozsudku správne tak, že zmluvná pokuta bola viazaná na splatnosť
faktúry a porušenie povinnosti dohodnutej v zmluve o pripojení a upomienka odporcu z 02.05.2007 je
vo veci bez významu.

Odvolací súd po tom, čo zistil, že odvolanie bolo podané včas na poštovú prepravu, preskúmal
rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu uvádzanom
v odvolaní navrhovateľa a podľa uplatnených dôvodov bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.). Zistil, že prvostupňový súd na zistenie skutkového stavu vo veci samej vykonal dostatočné
dokazovanie, ktoré podrobne uviedol v odôvodnení rozhodnutia, z preukázaného vyvodil správne závery
a tieto aj posúdil podľa prislúchajúcich právnych noriem. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením tohto rozhodnutia, na ktoré poukazuje. Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Len na podporu rozhodnutia súdu prvého stupňa v danej veci odvolací súd uvádza, že
zmluvná pokuta, ako samostatný zabezpečovací inštitút je dohodou o peňažnej sume, ktorú je účastník
zmluvného vzťahu, ktorý poruší dohodnutú povinnosť, povinný zaplatiť druhému účastníkovi zmluvy, i
keď mu porušením tejto povinnosti nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 Obč. zák.). Ustanovenia § 544 a 545
Obč. zák. nevylučujú možnosť dohodnúť si zmluvnú pokutu za omeškanie s platením
peňažného záväzku. Z tohto pohľadu je požiadavka na zaplatenie zmluvnej pokuty
(jej individualizácia) daná vo všeobecnosti existenciou zmluvy, dohody o zmluvnej pokute a porušením
povinnosti zaistenej zmluvnou pokutou.



V danej veci bola predmetom konania zmluvná pokuta, ktorú si uplatnil odporca voči navrhovateľovi za
porušenie splatnosti úhrady za služby, ktoré mu poskytol v marci 2007. Odporca v konaní preukázal, že
zmluvná pokuta 50,- Sk za nedodržanie lehoty splatnosti ceny za poskytnuté služby uvedená na faktúre
bola zahrnutá do tarify za poskytovanie verejnej telefónnej služby VTS - časť A S.-I.-J. z 1.4.2007, platnej
v rozhodnej dobe, ktorá bola súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej s navrhovateľom podľa ustanovenia
§ 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Keďže
vo veci napokon ani nebolo sporné, že navrhovateľ zaplatil za služby, ktoré mu boli poskytnuté v marci
2007 a vyúčtované vo faktúre, ktorá mu bola zaslaná v apríli 2007, namiesto do 18.04.2007
až 30.04.2007, nemohol súd prvého stupňa rozhodnúť inak ako nárok na vrátenie
zaplatenej zmluvnej pokuty zamietnuť ako neopodstatnený. List odporcu z 02.05.2007,
ktorým navrhovateľovi pripomenul odporcovi povinnosť zaplatiť mu za poskytnuté
služby, označený ako upomienka, sa nijako nedotkol dojednania o zmluvnej pokute, pretože táto bola
viazaná výlučne na nedodržanie splatnosti faktúry uvedenej na faktúre, v danom prípade bola lehota
splatnosti stanovená do 18.04.2007. Tu súd prvého stupňa teda správne poukázal na to, že suma, ktorú
navrhovateľ žiadal v konaní od odporcu, nebola vyúčtovaná ako poplatok za vystavenie upomienky, ale
ako dohodnutá zmluvná pokuta, na ktorú odporcovi vznikol nárok tým, že navrhovateľ nezaplatil faktúru
za mesiac marec 2007 včas, t.j. do 18.04.2007 a je nepodstatné, či túto sumu vyfakturoval v čase, keď
už bola faktúra za tento mesiac uhradená, alebo predtým, pretože nebolo sporu o tom, že
podmienky pre jej priznanie odporcovi existovali, a to aj po tom, čo bola faktúra za mesiac marec 2007
zaplatená, pretože bola zaplatená s omeškaním.

Odvolací súd keďže nezistil pochybenie súdu prvého stupňa pri hodnotení dôkazov vykonaných v konaní
a ani v právnom posúdení veci, napadnutý rozsudok podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi úspešnému v odvolacom konaní ich náhradu nepriznal, pretože
mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.