{"guid": "d64def64-a841-497e-9bcd-753d0a2c19d8:cfe07813-3973-4a70-92d3-45ede90c4185", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8311212212.1", "spisova_znacka": "9Co/82/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/82/2012 z 22. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 22. januára 2013, sp. zn. 9Co/82/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8311212212.1", "identifikacne_cislo": "8311212212", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Edita Szabová", "sudca_id": 13, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-szabova-13", "datum_vydania": "2013-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2", "nazov": "§ 109 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1", "nazov": "§ 228 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-228", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfe07813-3973-4a70-92d3-45ede90c4185", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8311212212.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8311212212.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8311212212.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/82/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311212212
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8311212212.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: A. J., bytom D. XX, XXX XX G., štátny občan SR, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Mišlinom, Advokátska kancelária, so sídlom Košice 040 01,
Južná trieda 9, proti žalovanému: A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX G., štátny občan
SR, právne zastúpeného advokátom JUDr. Františkom Svatuškom, Advokátska kancelária Humenné
066 01, Kukorelliho 1505/52, o návrhu na prerušenie konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č. k. 11C/63/2012-64 zo dňa 29.10.2012,

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaného na prerušenie tohto konania do
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Humenné sp. zn. 2Nt/6/2011.

Ako dôvod uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 19.10.2012 požiadal žalovaný o prerušenie
konania, nakoľko dňa 14.11.2011 podal na Okresný súd Humenné v trestnej veci sp. zn. 4T/87/2008
návrh na obnovu, ktorý je vedený pod sp. zn. 2Nt/6/2011 a výsledok rozhodnutia o povolení obnovy
konania môže mať význam aj pre toto konanie z dôvodu, že môže byť prehodnotený výrok o vine a
treste. Z pripojeného trestného spisu súd zistil, že žalovaný takýto návrh podal, avšak o tomto návrhu
rozhodnuté nebolo, a to aj z dôvodu, že žalovaný, ani jeho pôvodný zástupca, sa vytýčených termínov
pojednávania nezúčastňovali a žiadali pojednávania odročiť. Rovnako sa žalovaný nezúčastňuje ani
pojednávania v tomto konaní. Súd návrh žalovaného zamietol, nakoľko nemal za preukázané, že boli
splnené podmienky podľa § 109 ods. (zrejme 2) písm. c) O.s.p.. Samotný návrh na obnovu konania ešte
neznamená splnenie podmienky na prerušenie konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na rozhodnutie, resp. ho zmeniť tak, že konanie sa preruší
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 2Nt/6/2011.
Ako dôvod uviedol, že rozhodnutie súdu je v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, nakoľko v
prípade pokračovania v tomto konaní a následnom úspechu žalovaného v konaní o povolení obnovy
v trestnom konaní, by došlo k zbytočnému narastaniu súdnych konaní a narastaniu trov účastníkov.
Žalovaný sa domáhal obnovy konania z dôvodov, že disponuje novými dôkazmi, ktoré môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie v tejto trestnej veci. Samotný nárok žalobcu v tomto konaní je odvodený
a vyplýva práve z trestného konania, ktorého obnovy sa žalovaný domáha.

Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.



Rozhodnutie o návrhu na prerušenie konania nie je rozhodnutím vo  veci samej. Preto odvolací súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pri
tomto preskúmavaní bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol
oprávnený toto uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom
odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého uznesenia dospel odvolací súd
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

Ustanovenie § 109 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania,

t. j. také, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je preto povinný pokúsiť sa o zistenie
rozhodujúcich skutočností dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie
prerušiť. Rozhodujúcim hľadiskom tu bude zásada hospodárnosti konania, v dôsledku čoho prerušenie
konania podľa tam uvedených dôvodov predstavuje skôr výnimku, ako pravidlo.

Predmet konaní vedených pod sp. zn. 11C/63/2012, ako aj 2Nt/6/2011, patrí do právomocí súdu.
Opodstatnenosť podania návrhu na obnovu konania si môže súd posúdiť aj sám (§ 135 ods. 2 O.s.p.).
V prípade, že súd konajúci o návrhu na povolenie obnovy v trestnej veci by dospel k inému rozhodnutiu
o podstatnej otázke, majúcej vplyv na rozhodnutie súdu v preskúmavanej veci, vznikne tým len dôvod
na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p..

Opodstatnenosť podaného návrhu na prerušenie konania treba hodnotiť aj z hľadiska, že žalovaný v
doterajšom priebehu konania sústavne sťažoval normálny priebeh a že obdobne postupoval aj v konaní
vo veci sp. zn. 2Nt/6/2011. Takýto prístup žalovaného k súdnemu konaniu nasvedčuje, že aj navrhované
prerušenie konania má slúžiť len pre oddialenie rozhodnutia vo veci samej.

Z týchto dôvodov odvolací súd  v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie.

V preskúmavanej veci rozhodoval senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona číslo 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/63/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}