{"guid": "d64963cb-9a9d-41b2-b313-121a37f5861a:f65e61c4-d71f-4e84-a320-a97f1cf070b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1516216964.1", "spisova_znacka": "11CoP/89/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/89/2017 z 19. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. marca 2017, sp. zn. 11CoP/89/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1516216964.1", "identifikacne_cislo": "1516216964", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2017-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f65e61c4-d71f-4e84-a320-a97f1cf070b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1516216964.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1516216964.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1516216964.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/89/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216964
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516216964.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo starostlivosti o maloleté dieťa: R. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., T. 5, zastúpeneá
O. & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, a otec - Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., T. XX, zastúpený JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, so sídlom Dunajská 32, Bratislava, o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného
súdu Bratislava V, č.k. 20P/274/2016-5, zo dňa 17.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec povinný, na čas do
právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému R.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 20P/174/2016, platiť výživné na
maloletého R. sumou XXX eur mesačne vždy do 15-teho dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky,
od vykonateľnosti uznesenia.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, bola hodnoverne osvedčená,
keď súd prvej inštancie mal za to, že
vzhľadom na okolnosti prípadu je ohrozená výživa maloletého R. bez uloženia povinnosti otcovi platiť na
jeho výživu v rozsahu zodpovedajúcom v nevyhnutnej miere. Výživné v nevyhnutnej miere má slúžiť len
na zabezpečenie tých najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa, ide o prežitie dieťaťa. Súd prvej inštancie mal
preukázané, že rodičia maloletého spolu nežijú, nehospodária, maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti
matky, otec na syna výživné neplatí, čo potvrdil aj na pojednávaní vo veci samej. Matka zabezpečuje
za pomoci svojho otca potreby maloletého, ale nie je schopná z rodičovského príspevku a z prídavkov
na dieťa, bez príspevku na výživu dieťaťa zo strany otca riadne zabezpečovať všetky jeho potreby,
i keď sa snaží zvyšovať svoj príjem brigádami. Vzhľadom na uvedenú situáciu vznikla a pretrváva
potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania na zabezpečenie ochrany práv a právom
chránených záujmov maloletého, ktorého záujmom je v tomto prípade aj pomerné zabezpečovanie jeho
výživy zo strany nielen matky, ale aj zo strany otca tak, aby  boli pokryté jeho nevyhnutné potreby
výživným. Vyživovacia povinnosť je ich zákonnou povinnosťou, ktorú si rodičia musia plniť bez ohľadu
na ich ostatné výdavky od narodenia dieťaťa.  Súd prvej inštancie zároveň skonštatoval, že vo veci
samej vykoná potrebné dokazovania a na základe výsledkov vykonaného dokazovania rozhodne vo
veci samej.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého.  Namietal, že neboli splnené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže materiálnym spôsobom sa podieľal na zabezpečení



potrieb maloletého. Neboli hodnoverne osvedčené potreby nariadenia neodkladného opatrenia a ani
výživné nebolo určené v nevyhnutnej miere. Súd prvej inštancie neprihliadol na to, že od začiatku
roka 2015 je dobrovoľne nezamestnaný, žije z úspor a požičiava si od rodiny. Tiež nezohľadnil súd
prvej inštancie, že ku koncu roka 2014 ukončil svoju podnikateľskú činnosť a od tejto doby nie je
zamestnaný a nemá žiadny iný pravidelný mesačný príjem. Takúto situáciu v žiadnom prípade nemožno
vyhodnotiť za účelovú s cieľom vyhýbať sa povinnosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Zdôraznil,
že sa na výžive maloletého riadne podieľal, predložil súdu v konaní vo veci samej XX pokladničných
dokladov, ktorými preukázal, že za obdobie od 27.06.2016 do 05.12.2016 si plnil svoju vyživovaciu
povinnosť v takom rozsahu, aký mu dovoľovala jeho finančná situácia. Predložené pokladničné bloky
predstavujú len časť plnenia si tejto povinnosti, pretože si neuchoval všetky pokladničné bloky. Plnil
si svoju povinnosť formou materiálneho zabezpečenia maloletého. Napriek tomu, že nedával matke k
rukám žiadne finančné prostriedky, túto povinnosť si plnil. Prejavuje aj náležitý záujem o starostlivosť o
zabezpečenie maloletého dieťaťa, výživa maloletého nie je žiadnym spôsobom ohrozená, toto ohrozenie
nebolo preukázané. Tiež súd nevysvetlil akým spôsobom dospel k záveru, že suma XXX euro je suma
predstavujúca nevyhnutnú mieru výživného, pretože s poukazom na deklarované príjmy matky, ktoré sú
XXX,XX eur mesačne, náklady na dieťa predstavujú len zlomok z uvedenej sumy. Matka napríklad bývala
u svojho otca až do novembra 2016 bezplatne, v súčasnej dobe jej náklady na bývanie predstavujú sumu
XX €. Matka odmietala bývanie u neho, kde by jej poskytol bezplatné bývanie. Určenie výživného, keď
je bez akéhokoľvek príjmu, vo výške XXX € predstavuje svojvoľné nepodložené rozhodnutie na plnenie
výživného v neprimeranom rozsahu, ktoré v súčasnosti ako nezamestnaný nie je schopný zabezpečiť.
Žiadal zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bude
zamietnutý, ako nedôvodný alebo zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie a vrátiť na nové rozhodnutie.

4. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako správne. Uviedla, že otec  v konaní
nepreukázal žiadne zdravotné alebo iné obmedzenia, ktoré by mu bránilo vykonávať pracovnú
činnosť a dosahovať pravidelný príjem. Skutočnosť, že je dobrovoľne nezamestnaný nezbavuje otca
jeho vyživovacej povinnosti. Otec vlastní trojizbový byt v Bratislave, ktorý je dlhodobo neobývaný a
neprenajímaný, je vlastníkom štvorizbového rodinného domu na P. ul. X v V., je užívateľom osobného
motorového vozidla značky V.. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Z
vyjadrenia otca vyplynulo, že je dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný, jeho majetkové pomery sú vysoko
nadštandardné, preto neobstojí ani argument že nie je v jeho možnostiach poskytovať výživné. K XX
kusom pokladničných blokov, ktoré mal otec predložiť ako dôkaz uviedla, že nemá vedomosť o takýchto
plneniach v prospech maloletého dieťaťa a z uvedených dokladov ani nie je zrejmé, kým boli zakúpené
a komu boli určené. Od nariadenia neodkladného opatrenia otec prvý krát prispel na maloletého sumou
XXX eur 18.01.2017, od tejto doby na potreby maloletého neprispel žiadnym iným spôsobom, všetky
iné výdavky hradí ona sama.
5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zák. č. 161/2015 Z.z.  Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),  a
dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

6. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že konanie na nariadenie neodkladného opatrenia sa začalo
na návrh matky tak, že bol návrh matky uznesením zo dňa 08.12.2016, č.k. 20P/174/2016-84 vylúčený
na samostatné konanie. V ďalšom je potrebné uviesť, že podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 361 C.m.p. súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

8. Podľa § 366 C.mp. neodkladným  opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Rozdielne od tvrdení otca maloletého v jeho odvolaní, odvolací súd konštatuje, že boli splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď výživa maloletého sa javí ohrozená. Odvolací
súd zdôrazňuje, že v konaniach starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem maloletého dieťaťa
a nie záujem jeho rodiča. V ďalšom odvolací súd upozorňuje, že plnenie vyživovacej povinnosti je
zákonnou povinnosťou každého rodiča, ktorú si musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Plnenie
vyživovacej povinnosti predpokladá okrem iného poskytovanie výživného v pravidelných mesačných
dávkach tak, aby boli pravidelne zabezpečené potreby maloletého dieťaťa. Tu nemožno súhlasiť s
odvolacími námietkami otca maloletého, keď plnenie vyživovacej povinnosti nemožno ponechať na



jeho svojvôľu a skutočnosť, kedy on uzná za vhodné na maloleté dieťa niečím prispieť. Otec sám
uviedol, že žiadne finančné plnenia matke maloletej neposkytuje, čo je v rozpore s ust. § 62 a
nasl. Zákona o rodine. Plnenie výživného neznamená len poskytovanie určitej sumy, či materiálnych
plnení, ale zabezpečenie všetkých potrieb, ktoré maloleté dieťa s prihliadnutím na svoj vek a potreby
vyžaduje. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa rozhoduje o výživnom v nevyhnutnej
miere, ktoré zabezpečuje nevyhnutné potreby maloletého dieťaťa, ktoré sú v jeho veku spojené so
zabezpečením výživy, zdravotnej starostlivosti, ošatenia. Je potrebné upozorniť otca maloletého, že vo
veku, v ktorom je maloletý poskytuje matka osobnú starostlivosť maloletému a otec poskytuje finančný
ekvivalent tejto starostlivosti. Odvolací súd konštatuje, že i suma výživného na nevyhnutné  potreby bola
určená primerane, keď matka v súčasnosti z dôvodu starostlivosti o maloletého, nemôže pracovať, je
limitovaná starostlivosťou o maloletého. Na tvrdenie otca maloletého, že je dobrovoľne nezamestnaný
odvolací súd neprihliadol, pretože ide o rozhodnutie otca maloletého, ide o jeho dobrovoľné rozhodnutie,
to však nemôže byť na úkor zabezpečenia potrieb maloletého. Naviac otec doposiaľ nepreukázal
žiadnu nespôsobilosť pracovať a zabezpečiť si pravidelný príjem. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia sa dokazovanie spravidla nevykonáva, dokazovanie bude vykonávať súd prvej inštancie vo
veci samej, kde aj vo veci samej rozhodne. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nemusí
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a
okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a
dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa. Odvolací súd  námietky otca vyhodnotil ako nedôvodný,
keď boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Rozhodnutie súdu  prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1  C.s.p..

11.  Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/274/2016", "guid": "b6c857f9-34d3-4a6b-95e6-987fcb769a6c:b1d2b36c-ff12-4f6c-92d0-1860a1ad3cc3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}