{"guid": "d614c3cc-074a-48d1-a46d-566460d3f6bc:24ebab6a-2f2e-45ea-a7d5-849e377be0c6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3113208099.3", "spisova_znacka": "16CoZm/36/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoZm/36/2017 z 27. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. augusta 2017, sp. zn. 16CoZm/36/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3113208099.3", "identifikacne_cislo": "3113208099", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2017-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24ebab6a-2f2e-45ea-a7d5-849e377be0c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3113208099.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3113208099.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3113208099.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoZm/36/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208099
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113208099.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu
CD Consulting s.r.o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika,
IČ 264 29 705, proti žalovanej Y. Y., bytom F. XXX/XX, H. nad U., o zaplatenie zmenkovej sumy 304
eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 36CbZm/64/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p r i p ú š ť a  späťvzatie  žaloby  žalobcom,  rozsudok Okresného
súdu Trenčín č.k. 36CbZm/64/2013-133 zo dňa 3. marca 2017   z r u š u j e   a  konanie
z a s t a v u j e.

Žalovanej sa nárok na  náhradu trov konania    n e p r i z n á v a.

Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01  Banská Bystrica, IČO 42 309
166, v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do 30.06.2016 sa nárok na náhradu trov
konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 36CbZm/64/2013-133 zo dňa 3.
marca 2017 vo výroku I. žalobu o zaplatenie sumy 304,- eur s 0,06% denným zmenkovým úrokom od
22.10.2010 do zaplatenia a 6% ročným úrokom od 05.01.2011 do zaplatenia a zmenkovej odmeny v
sume 1,01 eur zamietol, vo výroku II. konanie v časti
o zaplatenie 0,19% denných zmenkových úrokov zo sumy 304,- eur od 22.10.2010 do zaplatenia zastavil
a vo výroku III. žalovanej a Združeniu spotrebiteľov Slovenska o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01
Banská Bystrica, IČO 42 309 166 nepriznal náhradu trov konania.

2.  Žalobca podaním zo dňa 15.03.2017, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 17.03.2017, zobral žalobu
v predmetnej právnej veci bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť
zaplatené súdne poplatky.

3.  Súd prvej inštancie doručoval  späťvzatie  žaloby  žalovanej spolu s výzvou, aby sa žalovaná v lehote
určenej súdom písomne vyjadrila, či so späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovanej bola výzva doručená dňa
11.04.2017.  Žalovaná na výzvu nereagovala.

4.  Súd prvej inštancie spor prejednal a rozhodol rozsudkom. V priebehu plynutia lehoty na podanie
odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Súd prvej
inštancie vyzval žalovanú na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby podľa
§ 370 ods. 2 CSP. Tieto procesné úkony boli v konaní vykonané od 01.07.2016.



5.  Od 1. júla 2016  nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
\"CSP\"), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

6.  Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7.  Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8.  Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9.  V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie
a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal žalobu späť v celom rozsahu za situácie, že žalovaná
nevyslovila nesúhlas s týmto späťvzatím, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 CSP pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
predmetné konanie zastavil. Pre aplikáciu ustanovenia
§ 370 ods.1, 2 CSP boli splnené zákonné podmienky.

10.  O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca v procesnom podaní neuviedol dôvod späťvzatia žaloby. Z
procesného hľadiska podľa citovaného zákonného ustanovenia platí, že zavinil zastavenie konania.
Žalobca ako strana v spore, zavinením ktorého došlo k zastaveniu konania,  je povinný nahradiť trovy
konania protistrane, žalovanej. Žalovanej a Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
IČO 42 309 166, ktoré malo do 30.06.2016 v spore postavenie vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej odvolací súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že z obsahu spisu nevyplývajú
žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli žalovanej a vedľajšiemu
účastníkovi v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v súdnom konaní ku dňu rozhodnutia.

11.  Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)



- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36CbZm/64/2013", "guid": "2a3d7a45-769c-472c-ba59-0ec0c0c25a70:a328dcd0-13e2-4a12-bdc4-a1d4a70827f1", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}