Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/974/2014 z 30. 3. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. marca 2016, sp. zn. 4Co/974/2014, ECLI:SK:KSTN:2016:3714203906.1 Krajský súd Trenčín | 4Co/974/2014 | ECLI:SK:KSTN:2016:3714203906.1 | 2016-03-30 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 107 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd91cad4-1e65-42a7-bfb2-8bf6b0bedac7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3714203906.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/974/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714203906
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714203906.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. M. I., bytom G., Ľ. I. XX/XX, 2/ G. I., bytom
G., Ľ. I. XX/XX, 3/ M. N., bytom G., Ľ. I. XX/XX, 4/ F.. K. Q., bytom G., Ľ. I. XX/XX, 5/ Q. Q., bytom G.,
Ľ. I. XX/XX, 6/ F. E., bytom G., Ľ. I. XX/XX, 7/ D. E., bytom G., Ľ. I. XX/XX, 8/ H. S., bytom E., H. XXX/
X, 9/ I. S., bytom G., Ľ. I. XX/XX, XX/ S. U., bytom G., N. XX/XX, XX/ S. K., bytom G., N. XX/XX, XX/
S. W., bytom G., Ľ. I. XX/XX, XX/ Z. I., bytom G., Ľ. I. XX/XX, XX/ D. I., bytom G., Ľ. I. XX/XX, XX/ D.
G., bytom G., Ľ. I. XX/XX, XX/ H. S., bytom G., N. XX/XX, XX/ P. H., bytom G., Ľ. I. XX/XX, XX/ Z. H.,
bytom Ľ. I. XX/XX, XX/ F. H., bytom G., Ľ. I. XX/XX, XX/ M. H., bytom G., Ľ. I. XX/XX, XX/ X. N., bytom
G., Ľ. I. XX/XX, XX/ I. N., bytom G., Ľ. I. XX/XX, XX/ G. P., bytom G., Ľ. I. XX/XX, XX/ S. P., bytom G.,
Ľ. I. XX/XX, XX/ F.. I. L., bytom G., Ľ. I. XX/XX, XX/ S.. O. L., bytom G., Ľ. I. XX/XX, XX/ S. H., bytom
G., Ľ. I. XX/XX, XX/ S. H., bytom G., Ľ. I. XX/XX, všetci právne zastúpení Z.. O. O., advokát, spol. s r.o.,
I. XXX/X, K. G. proti odporcovi N. H., a.s., U. XX, G., IČO: 35XXXXXX, o určenie záložného práva, o
odvolaní navrhovateľov 1/ - 28/ proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 23. októbra
2014, č.k. 4C/109/2014-234 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
23. októbra 2014, č.k. 4C/109/2014-234 z r u š u je a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľov zamietol. O náhrade trov konania
rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Po vykonanom dokazovaní súd prvého
stupňa dospel jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľov nie je dôvodný. Navrhovatelia sa svojím
návrhom domáhajú určenia, že záložné právo nie je. Ide teda o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm.
c) O. s. p., preto súd skúmal, či navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na takomto určení. Keďže
navrhovatelia tvrdia, že predmetné záložné právo zaniklo v dôsledku konkurzu, títo majú naliehavý
právny záujem na tejto určovacej žalobe, nakoľko v prípade, že by súd ich návrhu vyhovel, zlepšilo by
sa ich právne postavenie - odporca by sa nemohol domáhať uspokojenia svojich pohľadávok predajom
bytov patriacich navrhovateľom. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na
predmetných bytoch navrhovateľov a tiež i na podieloch navrhovateľov na spoločných častiach a
zariadeniach domu, ako i ich spoluvlastníckych podieloch k pozemku parcele KN C XXX/X a KN C XXX k.
ú. G., zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. G. bolo zriadené záložné právo v prospech odporcu, ktoré zriadil v
zmysle § 71 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb. na zabezpečenie svojej pohľadávky - daňového nedoplatku voči
pôvodnému vlastníkovi obytného domu č. s. XX a pozemku parc. XXX, a XXX/X k. ú. G. - spoločnosti
G., a.s., G., právny predchodca odporcu - Daňový úrad Púchov - rozhodnutiami č. 671/32/2427/95/
Čy zo dňa 20.9.1995, právoplatným 9.10.1995 a č. 671/320/444/96/Čy zo dňa 9.2.1996, právoplatným
28.2.1996. Toto záložné právo vzniklo zápisom do katastra nehnuteľností pod č. Z 3538/95 a Z 555/96.
Zmluvou č. 10/2004 zo dňa 14.12.2004 Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky postúpilo odporcovi
daňové pohľadávky evidované na Daňovom úrade Púchov voči spoločnosti G. a.s., G., ktoré vznikli na



základe rozhodnutí č. 671/32/2427/95/Čy zo dňa 20.9.1995 a č. 671/320/444/96/Čy zo dňa 9.2.1996.
Postúpenie pohľadávok Daňový úrad Púchov v zmysle § 65b ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe
daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov
oznámil listom zo dňa 23.12.2004 Správe katastra Púchov, ktorá zaevidovala vyššie uvedené oznámenie
pod Z 1830/04. Týmto oznámením Správa katastra Púchov nahradila zápis záložného práva pod č. Z
3538/95 a Z 555/96 poznámkou Z 1830 vz 76/05 postúpenie pohľadávky Daňového úradu v Púchove č.
6K 273/98 pod č. 671/420/48322/Ju zo dňa 23.12.2004 v zmysle § 65b ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v
prospech slovenskej konsolidačnej , a.s., Bratislava a takto vyznačila v časti C: ťarchy na LV č. XXXX k.
ú. G.. I. z vyššie uvedeného, keď navrhovatelia sa svojim návrhom domáhajú určenia, že záložné právo
zapísané na LV č. XXXX k. ú. G. na časť C - ťarchy pod r. č. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 19, 33,
35, 36, 40, 44, 48, zapísané Okresným úradom K., odbor katastrálny pod č. Z 1830/04 nie je a keďže je
zrejmé, že na LV č. XXXX k. ú. G. pod Z 1830/04 pod r.č. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 19, 33, 35,
36, 40, 44, 48 nie je zapísané záložné právo ale postúpenie pohľadávky Daňového v Púchove v zmysle
§ 65b ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v prospech odporcu už len z tohto dôvodu nebolo možné návrhu
navrhovateľov vyhovieť. Nahradenie záložného práva Daňového úradu zapísaného ako Z 3538/95
a Z 555/96 oznámením o postúpení daňovej pohľadávky zapísanej pod Z 1830/04 je jednoznačne
nesprávne a súd je toho názoru, že nastalo pochybením príslušného katastrálneho úradu. I napriek
tomu však z dôvodu nesúladu petitu návrhu so zápisom na LV súd návrh navrhovateľov zamietol. V
danom prípade z vykonaného dokazovania je nesporné, že všetky byty navrhovateľov a spoluvlastnícke
podiely priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckej podiely k
pozemkom boli od spoločnosti G., a.s., G. nadobudnuté ešte pred vyhlásením konkurzu na spoločnosť
G., a.s. G., t. j. pred 27.1.1999. Z tohto dôvodu predmetné byty nemohli byť následne zaradené do
konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti G., a.s., G., nakoľko uvedená spoločnosť nebola v čase
vyhlásenia konkurzu ich vlastníkom - vlastníkmi boli už navrhovatelia 1/-7/, 13/-18,21/-28 resp. ich právny
predchodcovia (pri navrhovateľoch 8/,9/,10/,11/,12/,19/,20/ ). Nejedná sa teda o majetok nadobudnutý z
konkurznej podstaty ako dôvodili navrhovatelia, a z tohto dôvodu nebolo možné aplikovať ustanovenie
§ 27 ods. 13 zák. č. 328/1991 Zb. účinné od 1.8.2000, teda že tieto byty boli prevedené bez tiarch na
nich viaznucich. Nakoľko z uvedeného dôvodu neboli predmetné byty speňažené v rámci konkurzného
konania, nemohlo dôjsť ani k zániku záložného práva v dôsledku speňaženia zálohu v zmysle § 28 ods.
3 zákona č. 328/1991 Zb.. Ani zánikom právnickej osoby nezaniká zabezpečená pohľadávky a z tohto
dôvodu nezaniká ani záložné právo. Súd nevykonal navrhovateľmi navrhované dokazovanie výsluchom
svedkov, ktoré považoval vzhľadom na vyslovený právny názor za nadbytočné. O náhrade trov konania
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca mal v konaní plný úspech, preto by mu vzniklo právo
na náhradu trov konania. Keďže však si odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu preto náhradu
trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ - 28/. Navrhli ho zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. zmeniť tak, že odvolací súd ich návrhu vyhovie.
Odvolanie odôvodňovali v zmysle § 205 ods. 2 písm. a), že v konaní došlo k vadám uvedených v §
221 ods. 1 O.s.p. písm. c), že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, písm. d), že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a písm. f), že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, t.j. že prvostupňový súd vykonal
mylnú aplikáciu a výklad právnych noriem na zistený skutkový stav.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 08.03.2016 vzali navrhovatelia svoj návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Dôvodili, že s odporcom došlo
k mimosúdnej dohode, že vydá kvitanciu o výmaze záložného práva.

Odvolací súd výzvou zo dňa 09.3.2016 vyzval odporcu, aby sa obratom vyjadril, či súhlasí so späťvzatím
návrhu. Odporca v písomnom podaní doručeným odvolaciemu súdu dňa 23.03.2016 súhlasil so
späťvzatím návrhu.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd



späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Odvolací súd na základe procesného úkonu navrhovateľov, ktorým vzali svoj návrh na začatie konania
späť, postupom podľa § 208 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
pripustil späťvzatie tohto návrhu, nakoľko odporca v určenej lehote vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu
a rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 24.10.2014, č.k. 4C/109/2014-234 zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/, § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keď
žiadny z účastníkov nepodal návrh na priznanie trov konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é