{"guid": "d586aeea-94b8-4c75-8a7c-a94a5c0c176d:62eca087-4288-46cd-b5d8-062c0bda411a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5716200743.1", "spisova_znacka": "8CoP/10/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/10/2017 z 26. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. februára 2017, sp. zn. 8CoP/10/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5716200743.1", "identifikacne_cislo": "5716200743", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2017-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b,d", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62eca087-4288-46cd-b5d8-062c0bda411a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5716200743.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5716200743.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5716200743.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/10/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200743
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716200743.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: N. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., E. XXXX/X, v pestúnskej starostlivosti F.. S.. M. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom P., E. XXXX/X, maloleté dieťa zastúpené procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice, dieťa rodičov - matky: G. P., rod.
I., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. I. XXX, a otca: H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. I. XXX, o zrušenie
pestúnskej starostlivosti a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca
dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 7P/33/2016-30 zo dňa 10. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu   zrušuje a vec   vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca uznesením č. k. 7P/33/2016-30 zo dňa 10. 01. 2017 podanie otca maloletého
odmietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že dňa 15. 07. 2016 bolo súdu postúpené podanie otca maloletého, z ktorého
nebolo zrejmé čoho sa ním otec maloletého domáha. Uznesením zo dňa 24. 10. 2016 súd otca
maloletého vyzval, aby svoje podanie doplnil tak, že z neho bude zrejmé či sa ním domáha úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu alebo sa domáha zrušenia pestúnskej
starostlivosti a zverenia maloletého N. do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko táto skutočnosť z jeho
podaní nie je zrejmá. Súd ho zároveň poučil, že ak sa domáha úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, je potrebné uviesť v akom rozsahu a z akých dôvodov, ktorému z
rodičov má byť maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, návrh na určenie výšky výživného, ktoré
má platiť rodič, ktorému nemá byť dieťa zverené do osobnej starostlivosti. V prípade, ak sa domáha
zrušenia pestúnskej starostlivosti a zverenia do jeho osobnej starostlivosti, aby podrobne opísal dôvody
a skutočnosti, pre ktoré pestúnka maloletého nie je ďalej schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o
dieťa a dôvody, pre ktoré potreba pestúnskej starostlivosti odpadla. Súd tiež otca maloletého vyzval,
aby k svojmu podaniu pripojil rodný list maloletého dieťaťa, listinné dôkazy preukazujúce jeho príjem,
opodstatnené výdavky na domácnosť, prípadne i ďalšie dôkazy. Dňa 22. 11. 2016 bolo súdu doručené
podanie otca maloletého, v ktorom okrem iného uviedol, že o svojho syna žiada z dôvodu, že pestúnka
syna prerušila všetky kontakty syna s rodinou, syna vychováva v silnej náboženskej viere bez súhlasu
jeho rodiny a z dôvodu zahraničných ciest, o ktorých ich pestúnka neinformuje.
Napriek doplneniu podania otcom maloletého súd mal za to, že otec maloletého svoje podanie v zmysle
uznesenia súdu nedoplnil, keď z neho nie je zrejmé čoho sa ním otec domáha, ani dôvody ním podaného
návrhu a podanie otca maloletého bolo opatrené len podpisom vo fotokópii. V dôsledku uvedeného súd
podanie otca maloletého podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) odmietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m . p.“)
tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.



2. Proti tomuto uzneseniu podal otec maloletého dieťaťa odvolanie, ktorým sa domáhal pokračovania
v konaní.
Uviedol, že súd nevenoval pozornosť podstate jeho žiadosti o vrátenie dieťaťa do jeho starostlivosti.
Potom čo ho súd vyzval na doplnenie návrhu, svoj návrh doplnil, pričom súd sa zameral len na procesné
chyby, nie na samotnú podstatu žiadosti a nevytýčil pojednávanie, na ktorom má rozhodnúť o vrátení
dieťaťa do jeho výchovy, prípadne určiť priame podmienky návštev maloletého dieťaťa u jeho rodiny.
Súd nebral do úvahy práva dieťaťa a strach rodiny, že by sa dieťa mohlo stratiť. V závere sa ospravedlnil
za to, že omylom zaslal súdu kópiu doplnenia žiadosti, ktorej originál pripojil k odvolaniu.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, účastníkom
konania (§ 362 C. s. p., § 7 C. m. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. b/ C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v celom rozsahu (§ 65, § 66 C. m.
p.) a napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b/, d/ C. s. p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s. p.
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolacie námietky otca maloletého dieťaťa vyhodnotil
odvolací súd ako dôvodné.

4. Z predloženého spisu vyplýva, že podaním pôvodne podaným na Okresnom súde Martin dňa 22. 01.
2016 sa otec maloletého dieťaťa domáhal úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému N., ktorý
je v súčasnosti v pestúnskej starostlivosti, z dôvodu, že medzi otcom a pestúnkou nie je možná dohoda,
keď otec maloletého nadobúda dojem, že pestúnka sa snaží prerušiť kontakt medzi ním a synom. Na
základe výzvy súdu na doplnenie návrhu či žiada upraviť styk so synom, prípadne či žiadajú upraviť styk
starí rodičia, otec maloletého podaním doručeným súdu dňa 17. 03. 2016, označeným ako „Žiadosť o
vrátenie dieťaťa do starostlivosti otca“ oznámil, že žiada o zrušenie pestúnskej starostlivosti a vrátenie
maloletého syna do jeho starostlivosti. Spolu s týmto podaním bolo súdu doručené i doplnenie návrhu
otca, ktorým žiadal o úpravu styku s maloletým N.. Okresný súd Martin následne preniesol miestnu
príslušnosť na Okresný súd Čadca, v obvode ktorého má maloletý v súčasnosti bydlisko. Okresný súd
Čadca uznesením zo dňa 24. 10. 2016 vyzval otca maloletého na doplnenie podania o pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j. skutočností, o ktoré opiera svoje nároky, doplnenie či sa návrhom
domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. N. alebo sa domáha zrušenia pestúnskej
starostlivosti a zverenia maloletého do osobnej starostlivosti, nakoľko táto skutočnosť z jeho podaní
nie je zrejmá. Ďalej ho súd poučil, že v prípade, že sa domáha úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu je potrebné uviesť v akom rozsahu a z akých dôvodov sa úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu domáha, ktorému z rodičov má byť dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, návrh na určenie výšky výživného, ktorú má rodič, ktorému nemá byť dieťa
zverené do osobnej starostlivosti mesačne platiť v prospech maloletého dieťaťa k rukám rodiča, ktorému
má byť dieťa zverené. V prípade, že sa domáha zrušenia pestúnskej starostlivosti a zverenia maloletého
dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti je potrebné uviesť podrobné opísanie dôvodov a skutočností,
pre ktoré pestúnka maloletého nie je ďalej schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa, rovnako i
dôvody, pre ktoré potreba pestúnskej starostlivosti o maloleté dieťa odpadla. Dňa 22. 11. 2016 bolo súdu
doručené podanie otca maloletého, v ktorom okrem iného uviedol, že žiada o vrátenie dieťaťa do výchovy
rodičov z dôvodu, že jeho pestúnka prerušila všetky kontakty syna so synovou rodinou, syna vychováva
v silnej náboženskej viere, a to bez súhlasu jeho rodiny a absolvuje s ním zahraničné cesty, o ktorých
ich neinformuje. Nakoľko matka maloletého žije len z materskej, navrhol výživné vo výške 20,- eur.

5. I keď samotný návrh otca na úpravu rodičovských práv a povinností bol súdu doručený za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len „O. s. p.“), ktorý náležitosti návrhu
na začatie konania upravoval v ust. § 42, § 79, vzhľadom na to, že Okresnému súdu Čadca bol spis
postúpený už za účinnosti Civilného sporového poriadku, tento pri odstraňovaní nedostatkov podania
navrhovateľa v zmysle ust. § 395 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku aplikoval ustanovenia
Civilného sporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku účinných od 01. 07. 2016 (ďalej len
„C. s. p.“).

6. Podľa § 2 ods. 1 C. m. p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.



7. Podľa § 127 ods. 1, 2 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

8. Podľa § 25 ods. 1 C. m. p. v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 129 ods. 1 až 3 C. s. p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Z citovaných ustanovení vyplýva, že pre záver súdu o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu
mohlo byť návrhom na začatie konania, musia byť súčasne splnené viaceré predpoklady. Medzi tieto
predpoklady patrí výzva súdu na odstránenie vád podania prostredníctvom uznesenia, náležité poučenie
o spôsobe odstránenia nedostatkov, vrátane poučenia o následkoch neodstránenia vád podania,
uplynutie stanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie podania, pasivita alebo chybný postup účastníka
pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní. Náležitosti,
ktoré návrh musí obsahovať sú špecifikované v ustanovení § 127 C. s. p. a § 25 C. m. p. (predtým
obdobne § 42 ods. 2, § 79 ods. 1 O. s. p.). V prípade ak návrh tieto náležitosti neobsahuje, súd sa
musí postarať o odstránenie týchto nedostatkov postupom podľa § 128 až § 130 C. s. p. Pokiaľ i v
súdom určenej lehote bol účastník pasívny, resp. neodstránil vady návrhu, k odmietnutiu jeho podania
v intenciách § 129 ods. 3 C. s. p. je možné pristúpiť len za situácie, že existencia nedostatkov je takého
charakteru, ktorý bráni súdu pokračovať v ďalšom konaní. Bude tomu tak najmä v prípadoch, ak z
obsahu podania nemožno zistiť kto je navrhovateľom, čoho sa domáha, voči komu alebo ak neobsahuje
uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha.

11. Odvolací súd po preskúmaní obsahu predloženého spisu dospel k záveru, že i keď návrh
otca maloletého neobsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti, po jeho doplnení jednotlivými
podaniami otca na základe výzvy súdu netrpí takými formálnymi nedostatkami, kvôli ktorým by nebolo
možné vo veci konať. Civilný sporový poriadok v ust. § 127 (rovnako ako predtým Občiansky súdny
poriadok v ust. § 79 ods. 1) v spojení s § 25 Civilného mimosporového poriadku nevyžaduje, aby
navrhovateľ po stránke formálnej do najmenších podrobností opísal skutkový stav a formuloval návrh
budúceho výroku súdneho rozhodnutia. Z jeho znenia je zrejmé, že za postačujúce považuje, ak
navrhovateľ v návrhu vyjadrí podstatu (zmysel) toho, čoho sa v konaní na základe opísaného skutkového
stavu domáha. Petit návrhu tak ako ho navrhovateľ formuluje v podanom návrhu alebo neskôr v priebehu
konania, je súd povinný posudzovať čisto z hľadiska obsahového, t. j. či je v návrhu dostatočne presne,
určito a zrozumiteľne vyjadrené čo navrhovateľ žiada (pozri aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3 Cdo 219/2007 zo dňa 30. 07. 2008). V tejto súvislosti nemožno opomenúť ani skutočnosť, že
v prejednávanej veci ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré v zmysle ust. § 23
ods. 2 C. m. p. môže súd začať aj bez návrhu a v zmysle § 40 C. m. p. súd v tomto konaní nie je
návrhmi účastníkov konania ani viazaný. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ust. čl. 7 C.
m. p., podľa ktorého úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne
pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný
výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,
aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

12. Z kontextu podaní otca maloletého vyplýva, že tento sa domáha zrušenia pestúnskej starostlivosti vo
vzťahu k mal. N., zverenia maloletého syna do jeho osobnej starostlivosti s uložením povinnosti matke
prispievať na jeho výživu sumou 20,- eur mesačne. Dôvodom podania návrhu bol záujem o výchovu
syna, obava z negatívneho pôsobenia pestúnky maloletého dieťaťa, pokiaľ ide o kontakt syna s rodinou,
náboženská výchova syna realizovaná pestúnkou bez súhlasu rodičov, ako aj neposkytovanie informácií
o zahraničných cestách syna. Na základe uvedeného nie je konštatovanie súdu prvej inštancie, že



z podania otca nie je zrejmé čoho sa ním domáha, ani dôvody ním podaného návrhu, dôvodné. Na
uvedenom nič nemení ani podanie otca zo dňa 15. 03. 2016 (č. l. 9 spisu), ktorým sa domáhal úpravy
styku so synom, keď uvedeným podaním len reagoval na výzvu súdu na doplnenie návrhu v tom smere
či žiada upraviť styk s maloletým synom, prípadne či tento žiadajú upraviť jeho starí rodičia. V prípade,
ak súd návrhu otca na zrušenie pestúnskej starostlivosti nevyhovie, bude pritom musieť rozhodnúť aj o
tomto návrhu otca na úpravu styku so synom.

13. Vychádzajúc z uvedeného, nakoľko z návrhu otca v spojení s jeho doplňujúcimi podaniami bez
akýchkoľvek pochybností vyplýva, že otec sa domáha zrušenia pestúnskej starostlivosti a zverenia
maloletého syna do jeho starostlivosti, pričom sú zrejmé i dôvody, ktoré ho k podaniu návrhu viedli,
neboli splnené podmienky pre odmietnutie podania otca maloletého z dôvodov uvedených súdom
prvej inštancie, keď súd otca maloletého v uznesení, ktorým ho vyzval na odstránenie vád podania,
o následku ich neodstránenia spočívajúcom v odmietnutí podania ani nepoučil. Dôvodom odmietnutia
podania nemohla byť ani skutočnosť, že otec maloletého doplnenie návrhu predložil len vo fotokópii
(resp. podpis je len vo fotokópii), keď súd otca na odstránenie tejto „novej“ vady podania nevyzval. Otec
maloletého uvedený nedostatok zároveň odstránil v rámci odvolacieho konania, keď originál podania
predložil spolu s odvolaním proti uzneseniu okresného súdu o odmietnutí jeho podania. V súvislosti
s postupom okresného súdu zároveň odvolací súd dodáva, že vzhľadom na povahu veci a jednotlivé
podania otca bolo potrebné zvážiť postup podľa § 130 C. s. p. a za účelom odstránenia vád podania
otca maloletého vypočuť.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nakoľko v konaní neboli splnené podmienky pre odmietnutie
podania otca maloletého dieťaťa v zmysle § 129 ods. 3 C. s. p., v dôsledku postupu ktorého došlo súdom
prvej inštancie k odňatiu možnosti účastníkovi konania konať pred súdom, odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude
povinnosťou súdu prvej inštancie o návrhu otca konať a rozhodnúť.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.       (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 C. m. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7P/33/2016", "guid": "1f436a41-110a-4141-907c-934fdaf06dd6:88ffd0ab-f4d0-4678-a913-ca762cb4ca08", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}