Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/276/2015 z 27. 7. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. júla 2015, sp. zn. 13Co/276/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6114201435.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/276/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6114201435.1 | 2015-07-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 173 ods. 2 písm. b) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d94fcbcf-c038-40ca-af12-d3b9cddf6ef6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6114201435.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/276/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201435
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114201435.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: VOLKSWAGEN Finančné
služby Slovensko s. r. o., IČO: 31 341 438, so sídlom Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, zast.
NITSCHNEIDER & PARTNERS advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 35 874 465, so sídlom Cintorínska
3/A, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: P. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX B. B.,
občan SR, o zaplatenie 3 981,86 s prísl., o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská
Bystrica, č. k. 7Ro/19/2014-75 zo dňa 02. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodnutím odpor podaný odporcom proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 7Ro/19/2014-56 zo dňa 05. 05. 2014 odmietol, a to v súlade s § 174 ods. 3
písm. b) OSP, nakoľko odpor bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia
prvostupňový súd uviedol, že:

Vo veci bol dňa 05.05.2014 vydaný platobný rozkaz č.k. 7RO/19/2014 - 56, ktorým súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 981,86 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo
sumy 3 981,86 ods. 02.10.2012 do zaplateniam, náhradu trov konania v sume 238,50 Eur a trov
právneho zastúpenia 356,92 Eur. Platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa
06.06.2014 a odporcovi dňa 05.09.2014.

Dňa 18. 09. 2014 bolo na súd doručené podanie odporcu zo dňa 18. 09. 2014 označené ako odpor voči
platobnému rozkazu. Odporca v podanom odpore uviedol, že „podáva odpor platobnému rozkazu, číslo
konania 7RO/19/2014-56“.

Podľa § 172 ods. 1, veta druhá, zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O. s. p."), v platobnom rozkaze súd uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O. s. p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej.

Povinnosť dostatočne odôvodniť odpor ustanovila novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná
zákonom č. 46/1994 Z. z., ktorej účelom bolo zamedziť veľkému množstvu prípadov, keď odporcovia
bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci, podávali proti



platobným rozkazom neodôvodnené odpory. Občiansky súdny poriadok nemá bližšie ustanovenia o tom,
kedy je splnený predpoklad odôvodnenia odporu vo veci samej. Zo zmyslu tohto opravného prostriedku
však možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom
priznanej peňažnej sumy.

Na odôvodnenie odporu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenie (vecné alebo právne), ktoré
spochybňuje opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi ním
uplatnenú pohľadávku. Odporca teda uvedie skutočnosti, ktorými popiera existenciu navrhovateľovho
uplatňovaného práva. V zmysle ustálenej judikatúry, ak odporca na odôvodnenie odporu proti
platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola tým splnená zákonná podmienka
odôvodnenia odporu vo veci samej.

Odporca bol o následkoch neodôvodnenia odporu poučený. V danom prípade odporca uviedol, že
proti platobnému rozkazu podáva odpor, pričom neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali
opodstatnenosť navrhovateľom uplatnenej pohľadávky.

Vzhľadom na to, že odpor musí obsahovať konkrétne skutočnosti, ktorými sa odporca bráni proti
uloženej povinnosti v platobnom rozkaze (spochybňuje ju), pričom v danom prípade odporca takéto
skutočnosti neuviedol, t.j. podal odpor bez odôvodnenia vo veci samej, súd ho v zmysle § 174 ods. 3
písm. b/ O. s. p. odmietol.

Odporca podal voči rozhodnutiu o odmietnutí odporu v lehote v súlade s 214 OSP odvolanie, v ktorom
namietal dôvodnosť a výšku pohľadávky uplatnenú navrhovateľom.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Prvostupňový súd vo veci vydal platobný rozkaz v súlade s § 172 OSP, ktorým uložil odporcovi do 15
dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3981,86 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 02. 10. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
595,42 €, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde. Zároveň súd odporcu poučil, že „odpor je
potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalobcovým tvrdeniam a predloženým
dôkazom. V podanom odpore sa vyjadrite, či uznávate aspoň časť voči Vám uplatnenému nároku
alebo ho považujete za neopodstatnený v celom rozsahu. Súd odmietne odpor, ktorý bude podaný
oneskorene, bez odôvodnenia alebo neoprávnenou osobou. Ak nepodáte včas odpor s odôvodnením,
nadobudne tento platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku a na jeho základe bude môcť žalobca
ako oprávnený viesť exekúciu na Váš majetok“.

Odporca nenamieta, že odpor neodôvodnil.

Odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne. Podľa § 174 ods.3 OSP
súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch
musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

Pokiaľ ide o úkony účastníkov v niektorých prípadoch, ako aj v tomto sú určené obsahové náležitosti
úkonu, ktoré treba dodržal na to, aby podanie malo účinky, ktoré s nimi sleduje účastník. Takisto je to v
prípade odporu, ktorý je potrebné odôvodniť vo veci samej. S podaním neodôvodneného odporu priamo
zákon spája následok v § 174 ods. 3 písm. b) OSP, kedy súd musí takýto odpor odmietnuť. Odvolací
súd by mohol zrušiť predmetné napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu, v prípade, že by neboli



splnené podmienky na vydanie uznesenia o odmietnutí odporu, takúto skutočnosť však odvolací súd
nezistil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 224 za použitia § 151 ods. 1 OSP, podľa ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh, keďže nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách
odvolacieho konania odvolací súd o nich nerozhodol.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.