{"guid": "d51ac6ce-c09a-4e31-b365-49fa6a8d7910:a8205e9d-ca30-4b06-9cf0-cec967f87b9e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6112214937.1", "spisova_znacka": "17CoP/13/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/13/2013 z 12. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 12. marca 2013, sp. zn. 17CoP/13/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6112214937.1", "identifikacne_cislo": "6112214937", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2013-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8205e9d-ca30-4b06-9cf0-cec967f87b9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6112214937.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6112214937.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6112214937.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/13/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112214937
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6112214937.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Renáty Deákovej, v právnej veci
navrhovateľa R. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX, proti odporcom 1/ T. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. F., L. 9, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. X a
2/ Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. 9, v konaní o zrušenie výživného, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/166/2012-88 z 12. 12. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu mení tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa R. Y. voči odporcovi v 1/
rade T. Y. určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/318/2006-124 z 05.
12. 2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/5/2008-144 zo 04. 03.
2008      z r u š u j e   dňom 01. 09. 2012.

Návrh voči odporkyni v 2/ rade   z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi v 1/ rade ako plnoletému synovi
okresný súd zamietol s odôvodnením, že aj keď odporca v 1/ rade ukončil štúdium na strednej škole
maturitnou skúškou a rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v F. F. z 26. 09. 2012 bol dňom
01. 09. 2012 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, nie je odporca 1/ schopný sám sa živiť.
Jeho snaha získať zamestnanie trvalejšieho charakteru zostala bez výsledkov. Potreby odporcu v 1/ rade
naďalej uhrádza matka odporkyňa v 2/ rade. Návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi v
1/ rade nebol dôvodný. Zamietnutie návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti proti odporkyni v 2/ rade
zdôvodnil súd nedostatkom vecnej pasívnej legitimácie odporkyne v 2/ rade.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Okresnému súdu vytkol nesprávne právne
posúdenie veci a domáhal sa zmeny rozhodnutia tak, že jeho vyživovacia povinnosť voči odporcovi v 1/
rade bude zrušená dňom 01. 09. 2012. Tvrdil, že pokiaľ dieťa ukončilo prípravu na ďalšie povolanie a
závažné okolnosti napr. zdravotný stav mu nebránia zamestnať sa, dieťa je schopné samé sa živiť bez
ohľadu na to, či je skutočne zamestnaný alebo nie. Schopnosť dieťaťa živiť sa samé neznamená, že
musí byť riadne zamestnané. Postačuje, že ukončil prípravu na budúce povolania a bez vážneho dôvodu
sa nezamestná. Odporca v 1/ rade neštuduje na vysokej škole, nemá žiadnu chorobu, ktorá by mu
bránila pracovať alebo iné objektívne obmedzenia. Odporcom 1/ vyštudovaný odbor dovoľuje odporcovi
hľadať si adekvátnu prácu. V dobe ekonomickej a hospodárskej krízy si väčšina obyvateľov hľadá
zamestnanie i mimo svojho oboru. V okolí F. F. sú ponúkané cez internet voľné pracovné pozície vhodné
aj pre absolventov stredných škôl. Na web stránke profesia.sk sa ponúkajú práce i pre nekvalifikovaných
mladých ľudí v zahraničí. Okresný súd pri rozhodovaní prihliadol len na potreby a životné náklady
odporcu 1/, ale vôbec nevzal do úvahy, že navrhovateľ musí živiť svoju rodinu, manželku W. Y., ktorá



je už 6 mesiacov evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná bez nároku na podporu a dcéru T. Y.,
ktorá študuje na vysokej škole.

Odporcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa popísali ako ťažko žili, keď ich navrhovateľ
opustil. Navrhovateľ neplatil súdom určené výživné pravidelne. Výživné museli od navrhovateľa vymáhať
v exekučnom konaní a donútiť ho k plateniu cez trestné oznámenia. Navrhovateľ sa o syna od jeho 3
rokov veku vôbec nezaujímal. Druhý ročník strednej školy opakoval odporca v 1/ rade pre zdravotné
problémy s hospitalizáciou a dlhodobou nemocou. Odporca v 1/ rade si aktívne hľadal zamestnanie,
ale do žiadneho prijatý nebol. Navrhovateľ sa iba vyhovára na svoj zdravotný stav a dlhy, vznik ktorých
odporcovia 1/ a 2/ nespôsobili. Aj manželka navrhovateľa môže pracovať, aby nebola odkázaná výživou
na navrhovateľa a brigádnicky si môže privyrábať popri štúdiu aj dcéra navrhovateľa. Obaja žiadali
rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny.

Krajský súd po prejednaní veci bez odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v celom rozsahu rozsudok okresného súdu podľa § 220 O. s. p.  zmenil tak, že návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi 1/ v celom rozsahu vyhovel a návrh proti
odporkyni 2/ zamietol.

Z dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľ je otcom odporcu v 1/ rade
a odporkyňa v 2/ rade je matkou odporcu v 1/ rade. Odporca 1/ býva v spoločnej domácnosti s
matkou. Navrhovateľ si založil novú rodinu. Žije s manželkou W. Y. a dcérou T. Y.. Rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/318/2006-124 z 19. 11. 2007 bolo rozhodnuté o zvýšení
vyživovacej povinnosti otca R. Y. voči vtedy maloletému T. Y. zo sumy 33,15 Eur na sumu 82,98
Eur mesačne. Rozhodnutie prvostupňového súdu o zvýšení výživného potvrdil Krajský súd v Banskej
Bystrici rozsudkom 14CoP/5/2008-144 zo 04. 03. 2008. Výživné navrhovateľ napriek právoplatným
rozhodnutiam súdov dobrovoľne neplatil. Výživné vymáha odporca 1/ T. Y. v exekučnom konaní
prostredníctvom súdneho exekútora. V konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 20C/132/2011 sa navrhovateľ R. Y. domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi T. Y..
Jeho návrh súd zamietol z dôvodu, že T. Y. je študentom Strednej odbornej školy elektrotechnickej
a nie je schopný sám sa živiť. Štúdium na strednej škole Spojená škola - stredná odborná škola
elektrotechnická, Zvolenská cesta 18, Banská Bystrica, ukončil odporca v 1/ rade maturitnou skúškou
z 23. 05. 2012. Z dodatku k vysvedčeniu o maturitnej skúške je zistiteľné, že odporca v 1/ rade je
kvalifikovaným odborným pracovníkom schopným vykonávať práce v rôznom druhu elektrotechnických
činností od projektovania, výroby, montáži, ako aj prevádzke elektrotechnických zariadení. Počas
štúdia získal vedomosti potrebné pre kvalifikované vykonávanie všetkých uvedených činností. Je
pripravený na ďalšie štúdium na vysokej škole technického charakteru. Štúdiom voliteľných predmetov
v 3. a 4. ročníku získal vedomosti a zručnosti potrebné pre výkon činnosti v oblasti informačných
technológií. Je schopný pracovať samostatne sústavne sa vzdelávať a viesť pracovné kolektívy vo
firmách a po získaní praxe aj vykonávať živnosť. Ovláda princíp, konštrukciu a činnosť jednotlivých
častí, celého systému elektronických počítačov, vrátane periférnych zariadení, spôsoby komunikácie
v systémoch, programové vybavenie rôznych druhov PC, prácu v systéme počítačovej siete, základy
najpoužívanejších programovacích jazykov používaných v elektrotechnike. Vie pracovať na rôznych
druhoch zariadení výpočtovej techniky vykonávať údržbu a servis zariadení počítačových sietí, urobiť
návrh počítačových systémov a konfigurácií s dôrazom na spoluprácu medzi jednotlivými počítačovými
sieťami, diagnostikovať a odstrániť poruchu na PC. Školou získal prístup k ďalšiemu vzdelaniu:
pomaturitné štúdium zdokonaľovacie alebo inovačné, pomaturitné štúdium kvalifikačné, pomaturitné
štúdium špecializačné, vyššie odborné štúdium, štúdium na vysokej škole.

Odporca v 1/ rade predložil prvostupňovému súdu potvrdenie o návšteve školy vystavené Spojenou
školou - stredná odborná škola elektrotechnická, Zvolenská cesta 18, Banská Bystrica, o tom, že dňom
31. 08. 2012 ukončil štúdium na tejto škole. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. F. č.
k. B/XX/XXXXX z 26. 09. 2012 odvolací súd zistil, že sa dňom 01. 09. 2012 na vlastnú žiadosť zaradil
odporca 1/ do evidencie uchádzačov o zamestnanie.



Odporca v 1/ rade neštuduje na vysokej škole, má záujem zamestnať sa, ale v doterajšom hľadaní
zamestnania úspešný nebol.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Na základe zisteného skutkového stavu prvostupňový súd dospel k názoru, že aj keď odporca 1/
ukončil strednú školu a získal vzdelanie, nie je schopný samostatne sa živiť, pretože napriek úsiliu
sa mu nepodarilo nájsť zamestnanie. Odvolací súd sa s názorom súdu prvého stupňa pri výklade
pojmu „schopné samé sa živiť“ nestotožňuje. Ukončením strednej školy maturitnou skúškou a získaním
vzdelania v určitom odbore, keď sám odporca 1/ nemá záujem pokračovať v štúdiu a prehĺbiť si doteraz
získané vedomosti získal odporca 1/ potenciál zamestnať sa, a že sa tak nestalo pre neschopnosť
odporcu 1/ nájsť si prácu alebo pre nedostatok pracovných príležitostí na trhu práce, nemôže ísť na
ťarchu navrhovateľa. Hospodárska kríza a jej dôsledok nedostatok pracovných príležitostí postihuje
rovnako navrhovateľa, jeho manželku, ako aj odporcu a každého občana. Odporca 1/ získal širokú
kvalifikáciu a je len na ňom, či a ako získané schopnosti sám sa živiť využije. Odporcovi 1/ nebránia
žiadne objektívne okolnosti, aby sa zamestnal. Netvrdí, že jeho zdravotný stav mu nedovoľoval pracovať.
Neexistujú (okrem odporcom 1/ tvrdeného nedostatku pracovných príležitosti) žiadne objektívne dôvody,
pre ktoré by sa nemohol odporca 1/ sám živiť. Odvolací súd na základe týchto zistení dospel k názoru,
že zákonná vyživovacia povinnosť navrhovateľa vyplývajúca z § 62 ods. 1 zákona o rodine dňom 01. 09.
2012, kedy sa odporca v 1/ rade zaevidoval na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny F. F. ako uchádzač
o zamestnanie, zanikla. Z tohto dôvodu rozsudok okresného súdu zmenil a návrhu navrhovateľa na
zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi 1/ v plnom rozsahu vyhovel.

Okresný súd rozhodol o zamietnutí návrhu proti dvom odporcom z rôznych právnych dôvodov. Jeho
rozhodnutie vo vzťahu k odporkyni 2/, proti ktorej zamietol návrh pre nedostatok vecnej pasívnej
legitimácie, je vecne správne. V tejto časti je rozsudok odvolacieho súdu obsahovo potvrdzujúci (§ 219
ods. 1, 2 O. s. p.), len formálne pre určitosť výroku odvolací súd zopakoval, že sa návrh navrhovateľa
proti odporkyni v 2/ rade zamieta.

O trovách konania doteraz súd prvého stupňa nerozhodol. Analogicky podľa § 224 ods. 4 O. s. p.
rozhodne o trovách odvolacieho konania súd prvého stupňa.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31P/318/2006", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "14CoP/5/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}