{"guid": "d510235d-e048-496a-93ca-c3fdf25cc4b1:fb6f5d06-77ac-4e51-b3ac-9fb2b373529d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115226698.1", "spisova_znacka": "4Co/101/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/101/2016 z 17. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. marca 2016, sp. zn. 4Co/101/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3115226698.1", "identifikacne_cislo": "3115226698", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2016-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb6f5d06-77ac-4e51-b3ac-9fb2b373529d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115226698.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115226698.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115226698.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/101/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226698
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115226698.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa T. X., so sídlom v E. nad L., Q. XXXX/XX, S.
XXXXXXXX proti odporcovi E. B., a.s., so sídlom v E. nad L., L. XX/XX, S. XXXXXXXX, zastúpeného
J.. S. R., advokátom so sídlom O., X. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. decembra 2015, č. k. 12C/174/2015-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   z m e ň u j e   tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia    z a m i e t a .

Navrhovateľ je   p o v i n n ý   zaplatiť odporcovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku za odvolanie vo výške 33 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 178,99 eur k rukám
advokáta J., do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vydal predbežné opatrenie, ktorým nariadil odporcovi
povinnosť zdržať sa konania  spočívajúceho v nedodaní tepla a teplej úžitkovej vody pre bytový dom
Q. XXXX/XX v E. nad L.,  a to do právoplatnosti konania vo veci samej. Navrhovateľovi uložil, aby v
lehote 30 od právoplatnosti tohto uznesenia podal na súd  návrh na začatie konania vo veci samej. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
by odporcovi nariadil zdržať sa konania spočívajúceho v nedodaní tepla a TÚV pre bytový dom Q.
XXXX/XX v E. nad L.. Uviedol, že dňa 03.12.2014 mu R. E. nad L. svojím rozhodnutím povolilo stavbu -
vybudovanie vlastnej kotolne v dome na ul. Q. XXXX/XX v E. nad L.. Voči povoleniu stavebného úradu
R. E. nad L. podal odporca v zákonnej lehote odvolanie a tak isto aj proti rozhodnutiu Okresného úradu
Trenčín, čím odporca predlžuje vec za účelom zabezpečenia si povinnosti navrhovateľa podpísať s
ním zmluvu o dodávke tepla a TÚV, avšak podľa podmienok odporcu, pričom neakceptuje pripomienky
navrhovateľa. Súčasná zmluva je platná do 31.12.2015 a nedodaním tepla a TÚV od 01.01.2016 by bolo
vo veľkej miere ohrozené zdravie a život 140 obyvateľov predmetného domu. Navrhovateľ má záujem
odpojiť sa od tohto centrálneho zdroja vykurovania. Súd prvého stupňa konštatoval, že v danej veci
navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi, a to stavebným povolením, rozhodnutím Okresného úradu
Trenčín, záväzným stanoviskom, odvolaním odporcu,  osvedčil  najzákladnejšie skutočnosti, a to právny
vzťah medzi účastníkmi konania, spornosť ich právneho vzťahu ako aj okolnosti, ktoré vyžadujú, aby
bolo nariadené predbežné opatrenie vo verejnom záujme, kým sa spor medzi účastníkmi právoplatne
nevyrieši. Nariadením tohto predbežného opatrenia sa nevytvorí nenávratný stav na strane odporcu,
pretože navrhovateľ resp. odberatelia tepla a TÚV budú mať povinnosť zaplatiť za dodávku tepla a TÚV.
Na základe uvedených osvedčených skutočností súd nariadil predbežné opatrenie a navrhovateľovi
uložil povinnosť podať návrh vo veci samej. Právne svoje rozhodnutie odôvodil podľa § 74 ods. 1, § 76
ods. 1 písm. f), ods. 3, § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, žiadal napadnuté uznesenie zmeniť
a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Namietal, že napadnuté uznesenie vychádza



z neúplného zisteného skutkového stavu veci a z nesprávneho právneho posúdenia, čím je daný
odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), d), f) O.s.p. Dôvodil, že súd pri rozhodovaní o nariadení
predbežného opatrenia vychádzal výlučne z tvrdení navrhovateľa, že platnosť zmluvy o dodávke a
odbere tepla uzatvorenej medzi ním ako dodávateľom a navrhovateľom ako odberateľom skončila k
31.12.2005, pričom však navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvedenú zmluvu
nepredložil a súd pri rozhodovaní obsah tejto zmluvy nepoznal. Uviedol, že medzi sporovými stranami
bola dňa 31.12.2014 uzatvorená Zmluva o dodávke a odbere tepla č. XX/XXXX, na základe ktorej
v postavení výrobcu tepla sa zaviazal dodávať navrhovateľovi ako koncovému odberateľovi teplo na
vykurovanie, teplo na prípravu teplej úžitkovej vody a studenú vodu na prípravu teplej úžitkovej vody
do objektu obytný dom Q. XXXX/XX v E. nad L.. V zmysle čl. 8 bod 8.2 zmluva je uzatvorená na dobu
neurčitú. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že predmetná zmluva je platná i pre rok 2016 a
je pripravený a povinný plniť voči navrhovateľovi všetky svoje záväzky zo zmluvy vyplývajúce. Ďalej
uviedol, že navrhovateľ svojim listom zo dňa 29.06.2015 uvedenú zmluvu jednostranne vypovedal, avšak
výpoveď zmluvy zo dňa 29.06.2015 považuje za absolútne neplatnú, nakoľko je v rozpore s ust. § 20
ods. 2 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike ako i s článkom 6 Zmluvy o dodávke a odbere
tepla č. XX/XXXX. Poukázal na článok I. bod 1 predmetnej zmluvy v zmysle ktorej je povinný dodať
navrhovateľovi a navrhovateľ odobrať počas príslušného roka teplo v objeme vyplývajúcom z vyhlášky
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Z vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. XXX/XXXX
Z. z. vyplýva, že je povinný dodať navrhovateľovi ako odberateľovi v roku 2016 také isté množstvo tepla
a teplej úžitkovej vody aké mu dodal v roku 2015. Poukázal na to, že pokiaľ by aj medzi nimi nebola
uzatvorená zmluva pre rok 2016 je povinný v zmysle § 19 ods. 3 písm. b) zákona č. 657/2004 Z. z. o
tepelnej energetike dodávať teplo na vymedzenom území odberateľovi, s ktorým rokuje o zmene alebo
doplnení uzatvorenej zmluvy. Medzi nimi však v súčasnosti neprebieha žiadne rokovanie o zmene alebo
doplnení zmluvy, nakoľko zmluva č. XX/XXXX zo dňa 31.12.2014 platí aj pre rok 2016 v pôvodnom
znení. Dôvodil, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva odôvodnenie bezprostredne
hroziacej ujmy (odporca nikdy netvrdil, že chce navrhovateľa od dodávok tepla odpojiť) a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia neobsahuje skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Naopak práve z návrhu predbežného opatrenia vyplýva,
že navrhovateľ je tým, kto má eminentný záujem odpojiť sa od centrálneho zdroja vykurovania a ukončiť
zmluvný vzťah s ním. Uviedol, že striktne dodržiava podmienky Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. XX/
XXXX a trvá na tom, že ak má navrhovateľ záujem platnosť zmluvy ukončiť, tak len výlučne zo zákonných
dôvodov podľa § 20 zákona č. 657/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Nariadené predbežné
opatrenie považuje za šikanózne, ktoré zásadným spôsobom zasahuje do jeho podnikateľskej činnosti a
vážne narušuje jeho obchodnú povesť. Uplatnil si náhradu trov konania vo výške 178,99 eur spočívajúcu
v trovách právneho zastúpenia.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že zmluvu o dodávke a odbere tepla
podpísal pod nátlakom a jej podpísaniu predchádzalo zastrašovanie obyvateľov T.a o odpojení od tepla a
TÚV, ktorú skutočnosť odporca oznámil listom navrhovateľovi 01.07.2014. V tomto liste odporca uviedol,
že odpojenie vykurovacieho média vykoná krátko pred polnocou a súčasne vyreguluje zostávajúcu
sústavu. To isté sa malo zopakovať aj v roku 2015. Poukázal na to, že požiadal mesto Dubnica nad
Váhom o súhlas na výstavbu tepelného zariadenia, pričom odporca v správnom konaní podal proti
rozhodnutiu správneho orgánu, ktorý vydal súhlasné stanovisko s výstavbou tepelného zariadenia,
odvolanie. Dôvodil, že odporca sa za každú cenu snaží zabrániť odpojeniu sa bytového domu od
centrálneho tepelného zdroja a využíva všetky dostupné prostriedky, aby týmto spôsobom zamedzil
výstavbe vlastného tepelného zariadenia. Aj samotné odvolanie voči nariadeniu predbežného opatrenia
je len predlžovanie času na zamedzenie správoplatnenia uznesenia vydaného v správnom konaní a
odpojenia sa od centrálneho tepelného zdroja z dôvodu výstavby vlastného zdroja vykurovania pre
navrhovateľa.

Odporca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľa uviedol, že tvrdenia navrhovateľa, že zmluva o
dodávke tepla a TÚV bola podpísaná pod nátlakom, sú vykonštruované a ničím nepodložené. Poukázal
na to, že zo samotných tvrdení navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ nemá záujem teplo odoberať,
nakoľko sa chce odpojiť od centrálneho tepelného zdroja. Mal za to, že Zmluva o dodávke a odbere tepla
č. XX/XXXX je stále platná a dodávka tepelnej energie prebieha neustále podľa potreby odberateľa. Nie
je tiež pravda, že v roku 2015 malo dôjsť k odpojeniu vykurovacieho média, nakoľko dodávky tepelnej
energie prebiehajú podľa platnej zmluvy č. XX/XXXX. Ďalej uviedol, že odbor výstavby mesta E. nad L.,
doposiaľ nevydal právoplatné stavebné povolenie na výstavbu požadovaného zdroja tepla. Zdôraznil,



že jeho spoločnosť má platnú zmluvu, podľa ktorej zabezpečuje dodávky tepelnej energie do bytového
domu XXXX, ulica Q., E. nad L.. Mal za to, že predbežné opatrenie nebolo opodstatnené, bolo vydané na
základe neúplných údajov, pretože dodávky tepelnej energie prebiehali a bez prerušenia v štandardnej
kvalite prebiehajú naďalej.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia má podľa § 75 ods. 2 prvej vety O.s.p. okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, a to odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby
dočasnej úpravy pomerov. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ uvedie, z
akých skutočností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia. Tento procesný nárok
na nariadenie predbežného opatrenia sa opiera o spravdepodobnenie nároku vo veci samej, o jeho
osvedčenie, ktoré v súlade s teóriou znamená to, že podľa tvrdení navrhovateľa nárok vo veci samej
obstojí. Ak sa navrhuje predbežné opatrenie pred začatím konania je nevyhnutné, aby z návrhu vyplývalo
nielen to, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať, ale aj to aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k
predmetu budúceho konania vo veci samej. Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov
účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov
by bolo právo účastníka ohrozené.

V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal uloženia
povinnosti odporcovi zdržať sa konania spočívajúceho v nedodaní tepla a teplej úžitkovej vody pre
bytový dom Q. XXXX/XX v E. nad L.. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
uviedol, že požiadal stavebný úrad o vydanie stavebného povolenia na vybudovanie kotolne v dome
na ulici Q. XXXX/XX, pričom odporca podal voči stavebnému povoleniu odvolanie. Poukázal na to, že
odporca je jediný dodávateľ tepla a TÚV v E. nad L. a diktuje si podmienky pre uzatváranie zmlúv,
ktoré sú nevýhodné pre odberateľov a preto má eminentný záujem odpojiť sa od tohto centrálneho
zdroja vykurovania. Dôvodil, že odporca má záujem predlžovať vydanie stavebného povolenia a tým si
zabezpečiť povinnosť podpísať s ním zmluvu na dodávku tepla a TÚV, pričom súčasná zmluva je platná
do 31.12.2015. Navrhovateľ dôvodil, že má obavu, že odporca od 01.01.2016 prestane dodávať teplo
a TÚV pre 140 obyvateľov predmetnej bytovky, čím by bolo ohrozené zdravie a život týchto obyvateľov.
Navrhovateľ sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia pred začatím konania podľa § 74 ods. 1
O.s.p., avšak z jeho návrhu nevyplýva čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej a ani to, aký
vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu budúceho konania vo veci samej. Z podaného
odvolania odporcu ako aj z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že dňa 31.12.2014 bola medzi
účastníkmi konania uzavretá Zmluva o dodávke a odbere tepla č. XX/XXXX, na základe ktorej odporca
v postavení výrobcu tepla podľa § 2 písm. d) zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike dodáva
navrhovateľovi ako koncovému odberateľovi teplo na vykurovanie, teplo na prípravu teplej úžitkovej
vody a studenú vodu na prípravu teplej úžitkovej vody do objektu obytný dom Q. XXXX/XX v E. nad
L.. Odporca mal za to, že Zmluva č. XX/XXXX je platná i pre rok 2016 a je pripravený a povinný
plniť si voči navrhovateľovi všetky svoje záväzky zo zmluvy vyplývajúce. Dôvodil, že i keď navrhovateľ
zmluvu jednostranne listom zo dňa 29.06.2015 vypovedal, považuje túto výpoveď za absolútne neplatnú,
nakoľko je v rozpore so zmluvou ako i s ust. § 20 ods. 2 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike.
V podanom odvolaní poukázal na to, že je to práve navrhovateľ, ktorý nemá záujem teplo odoberať,
nakoľko sa chce odpojiť od centrálneho tepelného zdroja. Z podaného odvolania odporcu je zrejmé,
že dodávky tepelnej energie prebiehali a bez prerušenia prebiehajú navrhovateľovi ako koncovému
odberateľovi v súčasnosti naďalej, pričom ani v minulosti sa nestalo, že by došlo k prerušeniu, resp.
k nedodaniu dodávky tepelnej energie navrhovateľovi. Za takto zistených skutočností odvolací súd na
rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasne upraviť
právne pomery medzi účastníkmi v zmysle podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Z návrhu navrhovateľa a ani z jeho vyjadrenia k podanému odvolaniu nevyplýva, čoho sa mieni
domáhať vo veci samej a navrhovateľ ani neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,



ktorá by vyžadovala dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi nariadením predbežného opatrenia.
Navrhovateľ žiadnym dôkazom nepreukázal, že existuje skutočne reálna hrozba odpojenia zo strany
odporcu od dodávok tepla a teplej vody, pričom z odvolania odporcu a z jeho písomných podaní
vyplýva, že dodržiava podmienky Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. XX/XXXX, dodávky tepelnej
energie dodáva navrhovateľovi bez prerušenia naďalej. Na základe týchto skutočností odvolací súd
dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasne upraviť právne pomery medzi účastníkmi
nariadením predbežného opatrenia v navrhovanom znení.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že dané právne posúdenie vychádza z aktuálneho
skutkového stavu a nevylučuje v prípade, že navrhovateľ osvedčí v budúcnosti potrebu nariadenia
predbežného opatrenia, aby takému návrhu zo strany navrhovateľa nebolo vyhovené.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že úspešnému odporcovi priznal náhradu týchto trov. Trovy konania odporcu spočívajú v zaplatenom
súdnom poplatku za podané odvolanie vo výške 33 eur a z odmeny za právne zastúpenie podľa § 11
ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Právnemu zástupcovi odporcu patrí odmena za dva
úkony právnej pomoci (prevzatie zastúpenia, podanie odvolania) á 66 eur, t. j. spolu 132 eur, 2x režijný
paušál 8,58 eur = 17,16 eur, 20% DPH vo výške 29,83 eur, t. j. spolu 178,99 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

P o u č e n i e :    Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/174/2015", "guid": "37a5632b-185e-4793-ad4b-c7fce48688ce:4791a4d1-46b4-4c61-9b6a-e6a6ed7d8613", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}