{"guid": "d4f586ee-207d-4fc9-ba00-01fd5dbdc955:c5540441-8c4e-4049-8523-d40fbfdcbfc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1011201055.4", "spisova_znacka": "3Sp/25/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Sp/25/2011 z 1. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 1. októbra 2012, sp. zn. 3Sp/25/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1011201055.4", "identifikacne_cislo": "1011201055", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2012-10-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5540441-8c4e-4049-8523-d40fbfdcbfc4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201055.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201055.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201055.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Sp/25/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201055
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201055.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: P. M., G.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX/X, XXX XX M., zastúpený JUDr. Annou Moserovou,
Jesenského 935/1, 901 01 Malacky, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 09. marca 2011, Č..: XXXX-X/
XXXX-K., takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 9. marca 2011, č.: XXXX-X/XXXX-K.           z r u š u
j e   podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.  a vec jej   v r a c i a  na
ďalšie konanie.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podaným opravným prostriedkom  sa navrhovateľ domáhal postupom podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne   zo dňa 9. marca

2011, č.: XXXX-X/XXXX-K., ktorým týmto rozhodnutím odporkyňa vo veci posúdenia nároku
navrhovateľa na úrazovú rentu v dôsledku pracovného úrazu  zo dňa 16. augusta 1996  rozhodla tak, že
navrhovateľ podľa § 88 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nemá
nárok na úrazovú rentu.

Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že u poškodeného po 1. januári 2004 nedošlo k zhoršeniu
zdravotného stavu a nenastala podstatná zmena  pomerov v súvislosti s pracovným úrazom zo dňa
16. augusta 1996, teda nevznikla žiadna nová právna skutočnosť, ktorá by bola dôvodom na priznanie
úrazovej renty podľa § 88 zákona o sociálnom poistení.

Navrhovateľ, považujúc napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne,  žiadal o opätovné prehodnotenie
miery poklesu pracovnej schopnosti, ktorý je podľa výrokovej časti rozhodnutia XX%, nakoľko po
1.1.2004 prišlo o neho k zhoršeniu  zdravotného stavu , o čom má svedčiť  prehľad vyšetrení v
lekárskych správach do 31.12.2010, ktorý predložil jednak v administratívnom konaní konajúcemu
správnemu orgánu (doplnená v priebehu súdneho prieskumu), s osobitným dôrazom na správu podanú
psychiatrom. Potom žiadal, upresňujúc toto cestou svojej zástupkyne, aby súd napadnuté rozhodnutie
odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie , v ktorom bude jeho žiadosti vyhovené a úrazové
renta mu bude priznaná.



Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku k podanému opravnému prostriedku navrhovateľa zo
dňa 08.06.2011 zotrvala na svojom právnom názore o nesplnení nároku navrhovateľa na priznanie
úrazovej renty v súvislosti s pracovným úrazom dňa  16. augusta 1996, a to v kontexte dôvodov ako
tieto  v napadnutom rozhodnutí uviedla, odvolávajúc sa na Lekársku správu  podanú v súvislosti s
predmetnou žiadosťou  navrhovateľa  dňa 6. októbra 2010 posudkovým lekárom  sociálneho poistenia
MUDr. Aladárom Rappom, tvoriacou prílohu tohto rozhodnutia,  ktorý v závere stanovil u navrhovateľa
mieru poklesu  pracovnej schopnosti 35 % a vyslovil, že  u žiadateľa od 1.1.2004 nedošlo k zhoršeniu
zdravotného stavu.

V súvislosti s prebiehajúcim  súdnym prieskumom tohto rozhodnutia vyvolaným opravným prostriedkom
navrhovateľa potom bola podaná pre tento účel MUDr. Aladárom Rappom ďalšia lekárska správa dňa
4.5.2011, vo výroku ktorého posudku bolo opäť vyslovené, že navrhovateľ  nie je poškodený na účely §
88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo v dôsledku pracovného úrazu nemá viac
ako 40-percentný pokles pracovnej schopnosti.

V priebehu preskúmavacieho konania odporkyňa vo svojom doplnení k podanému opravnému
prostriedku navrhovateľa dňa 31.05.2012 uviedla, že  organický psychosyndróm  musí v danom prípade
byť  jednoznačne dokázaný  kompletným psychologickým vyšetrením s aplikáciou všetkých testov a a
metodik, a preto bude nevyhnutné aj neurologické vyšetrenie, ktorým bude potvrdený, alebo vylúčený
organický pôvod choroby, že podstatné a rozhodujúce je u navrhovateľa psychologické vyšetrenie
(psychiatrické je sekundárne), keď závery psychiatrov, že sa jedná o možný  organický psychosyndróm
nie je diagnóza, slovo možný  alebo suspektný je len vyslovené podozrenie, nie klinická jednotka. Napriek
tomuto však odporkyňa naďalej zotrvala na svojom názore o neopodstatnenosti opravného prostriedku
a navrhla napadnuté jej rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne  a miestne príslušný na konanie preskúmal  napadnuté
rozhodnutie odporkyne a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa
je treba priznať úspech, majúc za to, že  vo veci je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktorým bude
stav veci riadne, čo do úplnosti a presnosti, zistený.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon  zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

V danom prípade súd z obsahu  odporkyňou predloženého administratívneho spisu zistil, že dňa
20.07.2010 bola odporkyni doručená žiadosť navrhovateľa o priznanie úrazovej renty  v súvislosti
s pracovným úrazom, ktorý utrpel v roku 1996. Následne konajúci správny orgán po doplnení
dokumentácie navrhovateľom zaobstaral vo veci ako podklad  pre svoje rozhodnutie lekársku správu
posudkového lekára sociálnej poisťovne MUDr. Aladára Rappa (6. októbra 2010), tvoriacu prílohu
vydaného rozhodnutia (absencia pečiatky a podpisu lekára), z ktorej vyplynul záver, že miera poklesu
pracovnej neschopnosti je len 35% a že u žiadateľa od 1.1.2004 nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu,
ako aj ďalšie lekárske

posúdenia  a dňa  09.03.2011 vydala rozhodnutie č. XXXX-X/XXXX-K., ktorým rozhodla, že  žiadateľ
P. M. podľa § 88 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nemá nárok
na úrazovú rentu.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že u poškodeného po 1. januári 2004 nedošlo k zhoršeniu
zdravotného stavu a nenastala podstatná zmena  pomerov v súvislosti s pracovným úrazom zo dňa
16. augusta 1996, teda nevznikla žiadna nová právna skutočnosť, ktorá by bola dôvodom na priznanie
úrazovej renty podľa § 88 zákona o sociálnom poistení.



Zo záveru lekárskej správy posudkového lekára sociálnej poisťovne MUDr. Daniely Kollárikovej  podanej
dňa 22.05.2012  vyplynulo, že z klinického a posudkového hľadiska  mnohopočetné  subjektívne ťažkosti
navrhovateľa  by bolo vhodné prešetriť, zohľadniť pri posúdení jeho zdravotného stavu - na podnet
poistenca o zvýšenie sumy invalidného dôchodku na základe jeho žiadosti o prehodnotenie  svojho
zdravotného stavu v dôsledku  zhoršenia na príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku  rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie                § 250j ods. 5
platí obdobne.

Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne postupom podľa tretej hlavy
piatej časti O.s.p. dospel k záveru, že  napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu požiadavky
doplnenia dokazovania k otázke  vylúčenia pochybnosti pôvodu choroby, a to doplnením komplexného
psychologického vyšetrenia,  neurologického a psychiatrického vyšetrenia, tak ako to napokon vyplýva
z lekárskej správy MUDr. Daniely Kollárikovej zo dňa 22.05.2012 a ako to pripustila aj sama odporkyňa
v doplnení svojho stanoviska dňa 31.05.2012.  Až potom bude možné nad akúkoľvek pochybnosť
rozhodnúť, či

navrhovateľ P. M.  má nárok na úrazovú rentu v súvislosti s pracovným úrazom  zo dňa  16.08.1996,
alebo podmienky pre jej priznanie nespĺňa.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd napadnuté rozhodnutie  odporkyne podľa            § 250q ods.
2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/  O.s.p. zrušil a vec jej  vrátil na ďalšie konanie.

Bude povinnosťou odporkyne, po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa
§ 250r O.s.p. viazaná, doplniť dokazovanie v smere vyššie naznačenom a až tak o uplatnenom nároku
navrhovateľa na priznanie úrazovej renty opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne a súladne s
ust. § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. v platnom znení aj odôvodniť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250 k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému
navrhovateľovi súd náhradu trov nepriznal, keď tento si ich neuplatnil a ani nešpecifikoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie vo veci samej nie  je prípustné.

Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia  prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

V Bratislave, dňa 02. októbra 2012", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}