Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/6/2010 z 16. 5. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 16. mája 2012, sp. zn. 1Sp/6/2010, ECLI:SK:KSPO:2012:8010200241.2
Krajský súd Prešov | 1Sp/6/2010 | ECLI:SK:KSPO:2012:8010200241.2 | 2012-05-16 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c76926d-afeb-46ba-b01b-6ae9b1b41aee
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8010200241.2

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/6/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200241
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8010200241.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky Q. Q.,
bytom v F. č. XXX, právne zastúpenej JUDr. Ingrid Čvirkovou, advokátkou, Levočská č. 866, Poprad,
Martin, proti odporcovi Obvodnému pozemkovému úradu Poprad, Partizánska č. 690/87, Poprad,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 15. januára 2010 č. 2010/282/65-Kj a č.
2010/282/59-KJ , takto

r o z h o d o l :

Súd  z r u š u j e  rozhodnutie odporcu zo dňa 15. januára 2010 č. 2010/282/59-KJ podľa § 250j ods.
2, písm d/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec    v r a c
i a    na ďalšie konanie.

Súd   p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 15. januára 2010 č. 2010/282/65-KJ.

Odporca je  p o v i n n ý  zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 792,93 Eur do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 10Sžr/15/2011 bol zrušený rozsudok Krajského
súdu v Prešove č.k. 1Sp/6/2010-29 zo dňa 19.10.2010 a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, lebo
krajský súd sa dopustil chyby, keď vo výroku rozsudku č.k. 1Sp/6/2010-29 a aj pri jeho vyhlasovaní
dňa 19.10.2010 omylom uviedol, že zrušuje rozhodnutie odporcu č.j. 2010/282/59-KJ a potvrdzuje
rozhodnutie č.j. 2010/282/65-KJ, pričom v odôvodnení rozsudku je jasne zdôvodnené zrušenie č.j.
2010/282/65-KJ a potvrdenie rozhodnutia č.j. 2010/282/59-KJ.

Na základe uvedeného krajský súd vo veci opätovne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, a to z nasledovných dôvodov:

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 15.01.2010 č. 2010/282/59-Kj odporca podľa § 5 ods. 2 zákona
č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov rozhodol, že

1./ navrhovateľka ako oprávnená osoba podľa § 2 ods. 1 a 2 písm. c) zákona pôvodná vlastníčka
a manželka pôvodného vlastníka X. Q. spĺňa podmienky na priznanie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v k.ú. Q. tým, že došlo k odňatiu vlastníctva pôvodným vlastníkom X. Q. a manželke
Q. Q., rod. W., podľa § 3 ods. 1 písm. o) zákona, a to k prevzatiu nehnuteľnosti bez právneho dôvodu.

2./ oprávnenej osobe priznal vlastnícke právo k nasledujúcim nehnuteľnostiam: a) pozemky:
nehnuteľnosti v stave EKN v k.ú. Q.: zapísané na LV č. XXX parcely EKN č. 731 orná pôda o výmere



2.340 m2, č. 732 orná pôda o výmere 2.466 m2, č. 733 orná pôda o výmere 2.582 m2, č. 734 orná
pôda o výmere 2.658 m2, č. 940 TTP o výmere 135 m2, č. 941 TTP o výmere 606 m2, č. 1274 TTP
o výmere 550 m2, č. 1275 TTP o výmere 597 m2, č. 1392 orná pôda o výmere 887 m2, č. 1393 orná
pôda o výmere 3.350 m2, č. 1394 orná pôda o výmere 3.213 m2, č. 1395 orná pôda o výmere 1.002
m2, č. 1554 orná pôda o výmere 3.275 m2, č. 1555 orná pôda o výmere 3.196 m2, č. 1556 orná pôda
o výmere 3.242 m2, č. 2654 orná pôda o výmere 1.069 m2, č. 2655 orná pôda o výmere 1.883 m2, č.
2656 orná pôda o výmere 1.869 m2, č. 2657 orná pôda o výmere 1.021 m2, č. 2762 orná pôda o výmere
784 m2, č. 2763 orná pôda o výmere 2.029 m2, č. 2764 orná pôda o výmere 1.997 m2, č. 2765 orná
pôda o výmere 977 m2, č. 2892 orná pôda o výmere 2.074 m2, č. 2893 orná pôda o výmere 2.074 m2,
č. 3084 orná pôda o výmere 1.843 m2, č. 3085 orná pôda o výmere 2.442 m2, č. 3086 orná pôda o
výmere 2.529 m2, č. 3087 orná pôda o výmere 2.011 m2, č. 3088 orná pôda o výmere 2.144 m2, č.
3089 orná pôda o výmere 2.509 m2, č. 3284 orná pôda o výmere 1.405 m2, č. 3285 orná pôda o výmere
1.306 m2, č. 3286 orná pôda o výmere 1.337 m2, č. 3287 orná pôda o výmere 595 m2, č. 3288 vinice
o výmere 644 m2, č. 3291 orná pôda o výmere 1.575 m2, č. 3292 orná pôda o výmere 394 m2, č. 3293
orná pôda o výmere 385 m2, č. 4381 orná pôda o výmere 1.091 m2, č. 4382 orná pôda o výmere 90
m2, č. 5095 TTP o výmere 1.964 m2, č. 5096 TTP o výmere 2.138 m2, č. 3078 orná pôda o výmere
2.828 m2, č. 3079 orná pôda o výmere 1.563 m2, č. 3082 orná pôda o výmere 2.478 m2, č. 3083 orná
pôda o výmere 1.736 m2, č. 4898 orná pôda o výmere 2.641 m2, č. 4899 orná pôda o výmere 2.650
m2, č. 4904 orná pôda o výmere 2.672 m2, na LV č. XXX parcely EKN č. 2658 orná pôda o výmere
895 m2, č. 2659/1 orná pôda o výmere 921 m2, č. 2659/2 orná pôda o výmere 971 m2, na LV č. XXX
parcela č. 5094 TTP o výmere 1.093 m2.

3./ vlastnícke právo k nehnuteľnostiam podľa bodu 2 tohto rozhodnutia oprávnenej osobe priznáva v
podiele 6/10.

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 15.01.2010 č.j. 2010/282/65-Kj podľa § 5 ods. 2 zákona č.
503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov tak, že

1./ oprávnená osoba podľa § 2 ods. 1 a 2 písm. c) zákona Q. Q., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/
XXX, štátna príslušnosť SR, bytom v F. č. XXX, pôvodná vlastníčka a manželka pôvodného vlastníka
X. Q. (ďalej len oprávnená osoba) spĺňa podmienky na priznanie nárokov k nehnuteľnostiam v k.ú. Q.
tým, že došlo k odňatiu vlastníctva pôvodným vlastníkom X. Q. a manželke Q. Q., rod W. podľa § 3 ods.
1 písm. o) zákona, a to k prevzatiu nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Ide o nasledujúce pozemky
v k.ú. Q.: parcely EKN č. 43 roľa o výmere 489 m2 dôvod nevydania § 6 ods. 1 písm. a), č. 942 orná
pôda o výmere 804 m2 dôvod nevydania § 6 ods. 1 písm. a), č. 943 orná pôda o výmere 115 m2 dôvod
nevydania § 6 ods. 1 písm. a), č. 3289 orná pôda o výmere 656 m2 dôvod nevydania § 6 ods. 1 písm.
a), č. 3290 orná pôda o výmere 691 m2 dôvod nevydania § 6 ods. 1 písm. a), č. 3080 orná pôda o
výmere 1.728 m2 dôvod nevydania § 6 ods. 1 písm. a), č. 3081 orná pôda o výmere 2.781 m2 dôvod
nevydania § 6 ods. 1 písm. a).

2./ oprávnenej osobe sa nepriznáva vlastnícke právo k pozemkom uvedeným v bode 1./ tohto
rozhodnutia z dôvodu, že pozemky sú vo vlastníctve fyzických osôb, čo je zákonnou prekážkou vrátenia
vlastníctva - § 6 ods. 1 písm. a).

3./ oprávnenej osobe sa priznáva právo na náhradu za pozemky uvedené v bode 1./ tohto rozhodnutia.
Podľa § 6 ods. 2 zákona oprávnenej osobe sa prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo
vlastníctve štátu v primeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to ak možno v
tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov, ak s tým oprávnená osoba
súhlasí a ak výška takéhoto nároku predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak nárok v peniazoch je väčší
ako 5.000,- Sk alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada, ak oprávnená osoba nespĺňa
tieto podmienky na priznanie náhrady v pozemkoch. Podľa § 6 ods. 5 náhradu poskytne Slovenský
pozemkový fond na základe výzvy na vydanie náhrady, ktorú podá oprávnená osoba do 3 rokov odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Po uplynutí lehoty na výzvu právo oprávnenej osoby na
náhradu zaniká.

4./ oprávnenej osobe sa priznáva z výmery pozemkov v bode 1./ náhrada v podiele: Q. Q., rod. W., r.č.:
XXXXXX/XXX, F. č. XXX v podiele 6/10.



Navrhovateľka podala proti týmto rozhodnutiam včas opravný prostriedok, ktorým žiadala tieto
rozhodnutia v celom rozsahu zrušiť. V dôvodoch opravného prostriedku uviedla, že rozhodnutím č.j.
2010/282/59-Kj zo dňa 15.01.2010 odporca síce uznal, že pridelené nehnuteľnosti boli prevzaté bez
právneho dôvodu, avšak navrhovateľke z týchto nehnuteľností priznal len podiel 6/10, čo odôvodnil
tým, že výmerom o vlastníctve pôdy (č. 15546/1948 zo dňa 17.11.1948) boli predmetné nehnuteľnosti
pridelené X. Q. a manželke Q. Q., rod. W.. Keďže X. Q. zomrel dňa XX.X.XXXX bez zanechania závetu,
dedičmi po ňom sú jeho manželka - navrhovateľka a štyri deti, každý z nich v rovnakom podiele 1/5.
Keďže nárok si uplatnila len navrhovateľka, bol jej priznaný podiel 1/2 ako podiel pôvodnej vlastníčky
podľa § 2 ods. 1 a z 1/2 podielu manžela X. Q. jej bol priznaný podiel 1/5 podľa § 2 ods. 2 písm. c), lebo
jeho deti si nárok na vydanie nehnuteľností neuplatnili. Takýto postup považuje navrhovateľka za postup
v rozpore so zákonom č. 503/2003 Z.z., pretože v § 2 tohto zákona, ani v iných ustanoveniach tohto
zákona sa neuvádza, že by v prípade, ak jeden z manželov, ktorý bol spoluvlastníkom nehnuteľnosti v
BSM s pozostalou manželkou, zomrie, jeho podiel je 1/2 a pozostalej manželke pripadne len dedičský
podiel. Odporca nie je oprávnený vyporiadavať BSM.

Ďalšie pochybenie odporcu navrhovateľka vidí v tom, že priznal jej síce vlastníctvo k pozemku EKN
parcela č. 5094 v k.ú. Q., ktorý je zapísaný na LV č. XXX, avšak v odôvodnení rozhodnutia uvádza,
že na tomto LV má SR- Slovenský pozemkový fond podiel 4/5. Výrok rozhodnutia je v tomto prípade v
rozpore s odôvodnením rozhodnutia podľa výpisu z LV č. XXX k.ú. Q. je 1/5 vo vlastníctve I. P. a ako titul
nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V 4516/07. Tento podiel I. P. nadobudol po účinnosti zákona č.
503/2003 Z.z. Povinná osoba tak konala v rozpore s § 4 ods. 2 cit. zákona, lebo pre toto ustanovenie
je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so
starostlivosťou riadneho hospodára a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do
vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Odporca sa týmito skutočnosťami vo svojom rozhodnutí vôbec
nezaoberal. Jeho rozhodnutie je v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a teda v rozpore
s ustanovením § 3 ods. 4 a § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. v platnom znení, lebo vo veci nebol zistený
skutočný stav veci. Odporca sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal tým, v koho vlastníctve bol pozemok
EKN parcela č. 5094 v k.ú. Q. v deň účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z., a ak bol vo vlastníctve povinnej
osoby, nevyvodil z tohto prevodu v zmysle § 4 ods. 2 cit. zákona potrebné právne závery.

Vo vzťahu k rozhodnutiu č. 2010/282/65-KJ zo dňa 15.01.2010 navrhovateľka vo svojom opravnom
prostriedku namietala, že odporca nedostatočne zistil skutkový stav veci a aj toto rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odporca vo svojom rozhodnutí uvádza, že pozemky sú vo
vlastníctve fyzických osôb, čo je zákonnou prekážkou vrátenia vlastníctva, avšak neuvádza vlastníctvom
ktorých fyzických osôb sú tieto nehnuteľnosti a nezaoberal sa ani tou skutočnosťou, či tieto fyzické
osoby nenadobudli vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam po účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z., v koho
vlastníctve boli pozemky v deň účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z., a to s ohľadom na ustanovenie § 4
ods. 1, 2 zákona č. 503/2003 Z.z. Pozemok EKN č. 43 k.ú. Q. nie je založený vlastníctva a z odôvodnenia
rozhodnutia nevyplýva, kto tento pozemok vlastní a ako ho nadobudol. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX k.ú. Q. navrhovateľka namietala, že ako vlastník  týchto nehnuteľností je
uvedený I. P., ktorý mal tieto nehnuteľnosti nadobudnúť na základe kúpnych zmlúv V 2568/07, V 320/09,
V 4516/07, teda po účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z. Bolo povinnosťou odporcu vo svojom rozhodnutí
sa vyporiadať s tým, v koho vlastníctve boli tieto pozemky v deň účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z., a
ak boli vo vlastníctve povinnej osoby, nevyvodil odporca v tejto skutočnosti v súlade s ustanovením §
4 ods. 2 cit. zákona potrebné právne závery.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedol, že postupoval vo veci v
súlade so zákonom, zodpovedne a spoľahlivo zistil skutkový stav veci a v súlade so zákonom rozhodol
aj o uplatnenom reštitučnom nároku Q. Q.. Vlastnícke právo a náhradu nepriznal k podielu 6/10 z toho
dôvodu, že postupoval v súlade s ustanovením § 2 zákona č. 503/2003 Z.z. kde je stanovené presné
poradie oprávnených osôb, a to je aj dostatočne odôvodnené v rozhodnutiach. Námietku  navrhovateľky
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov považuje za bezpredmetnú. Správny orgán v
danej veci rozhodoval o reštitučnom nároku navrhovateľky a navrhovateľku vo vlastníckom práve nijako
neobmedzil. K pozemku EKN č. 5094 odporca uviedol, že v súvislosti s touto parcelou považuje námietku
navrhovateľky za neopodstatnenú, pretože navrhovateľke ako oprávnenej osobe priznal podiel 6/10 /



čo je 3/5) a vo výroku rozhodnutia je to správne uvedené. Povinnej osobe SR- Slovenský pozemkový
fond naďalej zostáva podiel 1/5. Podiel ďalšej 1/5 k parcele EKN č. 5094 bol priznaný Obvodným
pozemkovým úradom v Poprade podľa zákona č. 229/1991 Zb. oprávnenej osobe MUDr. A. W., a to
rozhodnutím č. 1867/1008/06-NJ zo dňa 18.7.2006. MUDr. E. W. podiel 1/5 z parcely č. 5094 predal I.
P.. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. Q. EKN č. 942, 943, 3080 a 3081 sú vlastníctvom I. P.,
ktoré nadobudol po účinnosti reštitučného zákona od MUDr. E. W., ktorému bolo priznané vlastnícke
právo podľa zákona č. 229/1991 Zb. rozhodnutím OPÚ Poprad č. 1867/1008/06-NJ zo dňa 18.7.2006.
Odporca navrhol napadnuté rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Poprade č.j. 2010/282/59-
KJ zo dňa 15.01.2010 a č.j. 2010/282/65 zo dňa 15.01.2010 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia, oboznámil sa s
obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je vo vzťahu
k rozhodnutiu č.j. 2010/282/59-KJ zo dňa 15.1.2010 dôvodný a vo vzťahu k rozhodnutiu odporcu č.j.
2010/282/65-KJ zo dňa 15.01.2010 nedôvodný.

Z administratívneho spisu odporcu krajský súd zistil, že navrhovateľka si podaním zo dňa 09.12.2004
uplatnila u odporcu nárok na navrátenie vlastníctva podľa zákona č. 503/2003 Z.z. § 5 ods. 1, a to k
pozemkom v k.ú. Q., ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu vznikom jednotného roľníckeho
družstva Q. podľa zápisnice č. 57/8/Va, a to nehnuteľnosti uvedené v prídelovej listine. Podľa výkazu
nehnuteľností skonfiškovaných a pridelených podľa nariadenia č. 104/45 Sb.n.SNR v znení vyhl. č.
1/1948 Sb.n.SNR v k.ú. Q. boli pridelené nehnuteľnosti v k.ú. Q., ktoré sú bližšie označené v priloženom
výkaze, pridelené do vlastníctva X. Q. a jeho manželky Q., rod. W. dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka ako
dôkaz predložila odporcovi prídelovú listinu, svoj rodný list, rozhodnutie Štátneho notárstva v Poprade
č. D 260260/78 po nebohom X. Q., narodenom XX.XX.XXXX a zomrelom XX.XX.XXXX, identifikácie
parciel a listy vlastníctva k nehnuteľnostiam, ku ktorým si uplatnila reštitučný nárok a kópie z pozemkovej
mapy. V administratívnom spise sa nachádza rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Poprad č.
1867/1008/06-MJ zo dňa 18.07.2006, ktorým bolo MUDr. A. W. priznané vlastníctvo k podielu 1/5 k
nehnuteľnostiam zapísaným v PKV č. 28 k.ú. Q. a podiel 1/1 k nehnuteľnostiam zapísaným v PKV č.
472, 445, 73, 118, 343, 590, 702 a 609 k.ú. Q. z dôvodu, že MUDr. E. W., vnuk pôvodných vlastníkov
spĺňa podmienky na priznanie nárokov podľa § 6 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov tým, že došlo k odňatiu vlastníctva pôvodným vlastníkom skonfiškovaním podľa nariadenia
č. 104/1945 Zb.

Odporca o reštitučnom nároku navrhovateľky rozhodol rozhodnutím zo dňa 15.01.2010 č. 2010/282/59-
KJ podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona
č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
predpisov rozhodol, že

1./ navrhovateľka ako oprávnená osoba podľa § 2 ods. 1 a 2 písm. c) zákona pôvodná vlastníčka
a manželka pôvodného vlastníka X. Q. spĺňa podmienky na priznanie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v k.ú. Q. tým, že došlo k odňatiu vlastníctva pôvodným vlastníkom X. Q. a manželke
Q. Q., rod. W., podľa § 3 ods. 1 písm. o) zákona, a to k prevzatiu nehnuteľnosti bez právneho dôvodu.

2./ oprávnenej osobe priznal vlastnícke právo k nasledujúcim nehnuteľnostiam: a) pozemky:
nehnuteľnosti v stave EKN v k.ú. Q.: zapísané na LV č. XXX parcely EKN č. 731 orná pôda o výmere
2.340 m2, č. 732 orná pôda o výmere 2.466 m2, č. 733 orná pôda o výmere 2.582 m2, č. 734 orná
pôda o výmere 2.658 m2, č. 940 TTP o výmere 135 m2, č. 941 TTP o výmere 606 m2, č. 1274 TTP
o výmere 550 m2, č. 1275 TTP o výmere 597 m2, č. 1392 orná pôda o výmere 887 m2, č. 1393 orná
pôda o výmere 3.350 m2, č. 1394 orná pôda o výmere 3.213 m2, č. 1395 orná pôda o výmere 1.002
m2, č. 1554 orná pôda o výmere 3.275 m2, č. 1555 orná pôda o výmere 3.196 m2, č. 1556 orná pôda
o výmere 3.242 m2, č. 2654 orná pôda o výmere 1.069 m2, č. 2655 orná pôda o výmere 1.883 m2, č.
2656 orná pôda o výmere 1.869 m2, č. 2657 orná pôda o výmere 1.021 m2, č. 2762 orná pôda o výmere
784 m2, č. 2763 orná pôda o výmere 2.029 m2, č. 2764 orná pôda o výmere 1.997 m2, č. 2765 orná
pôda o výmere 977 m2, č. 2892 orná pôda o výmere 2.074 m2, č. 2893 orná pôda o výmere 2.074 m2,
č. 3084 orná pôda o výmere 1.843 m2, č. 3085 orná pôda o výmere 2.442 m2, č. 3086 orná pôda o
výmere 2.529 m2, č. 3087 orná pôda o výmere 2.011 m2, č. 3088 orná pôda o výmere 2.144 m2, č.



3089 orná pôda o výmere 2.509 m2, č. 3284 orná pôda o výmere 1.405 m2, č. 3285 orná pôda o výmere
1.306 m2, č. 3286 orná pôda o výmere 1.337 m2, č. 3287 orná pôda o výmere 595 m2, č. 3288 vinice
o výmere 644 m2, č. 3291 orná pôda o výmere 1.575 m2, č. 3292 orná pôda o výmere 394 m2, č. 3293
orná pôda o výmere 385 m2, č. 4381 orná pôda o výmere 1.091 m2, č. 4382 orná pôda o výmere 90
m2, č. 5095 TTP o výmere 1.964 m2, č. 5096 TTP o výmere 2.138 m2, č. 3078 orná pôda o výmere
2.828 m2, č. 3079 orná pôda o výmere 1.563 m2, č. 3082 orná pôda o výmere 2.478 m2, č. 3083 orná
pôda o výmere 1.736 m2, č. 4898 orná pôda o výmere 2.641 m2, č. 4899 orná pôda o výmere 2.650
m2, č. 4904 orná pôda o výmere 2.672 m2, na LV č. XXX parcely EKN č. 2658 orná pôda o výmere
895 m2, č. 2659/1 orná pôda o výmere 921 m2, č. 2659/2 orná pôda o výmere 971 m2, na LV č. XXX
parcela č. 5094 TTP o výmere 1.093 m2.

3./ vlastnícke právo k nehnuteľnostiam podľa bodu 2 tohto rozhodnutia oprávnenej osobe priznáva v
podiele 6/10.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že Q. Q., rod. W. osvedčila matričnými dokladmi, dokladom o štátnom
občianstve, potvrdením o trvalom pobyte a ďalšími dokladmi, že je oprávnenou osobou podľa § 2
ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. Predmetné nehnuteľnosti boli v dobe znárodňovania odňaté pôvodným
vlastníkom X. Q. a manželke Q. Q. podľa § 3 ods. 1 písm. o) zákona, a to prevzatím nehnuteľnosti bez
právneho dôvodu, a to tak, že vo výmere o pridelení pôdy je vyznačené, že X. Q. sa vzdal celej pôdy
v prospech JRD v Q. v októbri 1950, ktorú však prídelcovia nepodpísali a nepotvrdili, že sa zriekajú
podielu. Toto potvrdila aj oprávnená osoba Q. Q. v liste zo dňa 23.7.2008, kde uviedla, že sa prídelu nikdy
nezriekli a zápisnicu nepodpísali. Z toho dôvodu správny orgán tieto skutočnosti vyhodnotil ako prevzatie
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Na LV č. XXX a XXX k.ú. Q. je vedený ako výlučný vlastník SR-
Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava a na LV č. XXX je uvedené ako vlastníctvo SR -
Slovenského pozemkového fondu podiel 4/5. Oprávnenej osobe bol priznaný podiel 6/10 z toho dôvodu,
že nehnuteľnosti boli pridelené výmerom o vlastníctve pôdy X. Q. a manželke Q. Q., rod W.. X. Q. zomrel
XX.X.XXXX bez zanechania závetu. Jeho dedičmi sú manželka Q. Q. a štyri deti v rovnakých čiastkach,
t.j. každý po 1/5. Nárok na vydanie nehnuteľností si uplatnila aj Q. Q., preto jej bol priznaný podiel 1/2
ako podiel pôvodnej vlastníčky podľa § 2 ods. 1 a z 1/2  podielu nebohého X. Q. jej bol priznaný podiel
1/5 podľa § 2 ods. 2 písm. c), lebo jeho deti nárok na vydanie nehnuteľností neuplatnili, tak bol Q. Q.
priznaný podiel 6/10.

Rozhodnutím zo dňa 15.01.2010 č.j. 2010/282/65-KJ odporca podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z.
o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že

1./ oprávnená osoba podľa § 2 ods. 1 a 2 písm. c) zákona Q. Q., rod. W., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/
XXX, štátna príslušnosť SR, bytom v F. č. XXX, pôvodná vlastníčka a manželka pôvodného vlastníka
X. Q. (ďalej len oprávnená osoba) spĺňa podmienky na priznanie nárokov k nehnuteľnostiam v k.ú. Q.
tým, že došlo k odňatiu vlastníctva pôvodným vlastníkom X. Q. a manželke Q. Q., rod W. podľa § 3 ods.
1 písm. o) zákona, a to k prevzatiu nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Ide o nasledujúce pozemky
v k.ú. Q.: parcely EKN č. 43 roľa o výmere 489 m2 dôvod nevydania § 6 ods. 1 písm. a), č. 942 orná
pôda o výmere 804 m2 dôvod nevydania § 6 ods. 1 písm. a), č. 943 orná pôda o výmere 115 m2 dôvod
nevydania § 6 ods. 1 písm. a), č. 3289 orná pôda o výmere 656 m2 dôvod nevydania § 6 ods. 1 písm.
a), č. 3290 orná pôda o výmere 691 m2 dôvod nevydania § 6 ods. 1 písm. a), č. 3080 orná pôda o
výmere 1.728 m2 dôvod nevydania § 6 ods. 1 písm. a), č. 3081 orná pôda o výmere 2.781 m2 dôvod
nevydania § 6 ods. 1 písm. a).

2./ oprávnenej osobe sa nepriznáva vlastnícke právo k pozemkom uvedeným v bode 1./ tohto
rozhodnutia z dôvodu, že pozemky sú vo vlastníctve fyzických osôb, čo je zákonnou prekážkou vrátenia
vlastníctva - § 6 ods. 1 písm. a).

3./ oprávnenej osobe sa priznáva právo na náhradu za pozemky uvedené v bode 1./ tohto rozhodnutia.
Podľa § 6 ods. 2 zákona oprávnenej osobe sa prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo
vlastníctve štátu v primeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to ak možno v
tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov, ak s tým oprávnená osoba



súhlasí a ak výška takéhoto nároku predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak nárok v peniazoch je väčší
ako 5.000,- Sk alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada, ak oprávnená osoba nespĺňa
tieto podmienky na priznanie náhrady v pozemkoch. Podľa § 6 ods. 5 náhradu poskytne Slovenský
pozemkový fond na základe výzvy na vydanie náhrady, ktorú podá oprávnená osoba do 3 rokov odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Po uplynutí lehoty na výzvu právo oprávnenej osoby na
náhradu zaniká.

4./ oprávnenej osobe sa priznáva z výmery pozemkov v bode 1./ náhrada v podiele: Q. Q., rod. W., r.č.:
XXXXXX/XXX, F. č. XXX v podiele 6/10.

Toto rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že považuje za preukázané, že Q. Q. je oprávnenou osobou
podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. Pri určovaní parciel a povinnej osoby správny orgán vychádzal
z identifikácie parciel č. P 126/05, č.j. 606-3436/08, K2-2834/2008, P-113/08 vydanej Správou katastra
Poprad dňa 26.04.2005 a 17.10.2008 a z LV č. XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX v k.ú. Q., vydaný
Správou katastra v Poprade dňa 17.10.2008. Tieto nehnuteľnosti boli pôvodným vlastníkom X. Q. a
manželke Q. Q., rod. W. pridelené Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave
výmerom o vlastníctve č. 15546/1948 dňa 17.11.1948. V dobe znárodňovania boli tieto nehnuteľnosti
odňaté pôvodným vlastníkom X. Q. a jeho manželke Q. Q. podľa § 3 ods. 1 písm. o) zákona, a to
prevzatím nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Vo výmere o pridelení pôdy je vyznačené, že sa X. Q.
vzdal celej pôdy v prospech JRD v Q. v októbri 1950, ale zápisnica o tom nebola prídelcami podpísaná a
potvrdená. Túto skutočnosť potvrdila aj Q. Q. v liste zo dňa 23.7.2008. Nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX sú vo vlastníctve fyzických osôb, čo je zákonná prekážka vrátenia
vlastníctva podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona, preto bolo oprávnenej osobe priznané právo na náhradu
za vyvlastnené pozemky. Správny orgán citoval ustanovenia § 6 ods. 2 zákona a § 6 ods. 5 Zákona o
spôsobe priznania náhrady za vyvlastnené pozemky. Správny orgán zároveň odôvodnil spôsob určenia
výšky podielu navrhovateľky, ktorý je podobný ako v rozhodnutí č.j. 2010/282/59-KJ.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (piata časť prvá hlava § 244 ods. 1 O.s.p.).

V prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov sa postupuje podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti
O.s.p. (§ 250l ods. 1 O.s.p.).

Tak je tomu i podľa § 5 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 5 ods. 1, 2, 3 a 5 reštitučného zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom si môže
uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode
vlastnila pozemok a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo
zanikne. Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu
podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad. Na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní. Proti rozhodnutiu obvodného pozemkového úradu podľa odsekov 2 a 4
možno podať opravný prostriedok na súde.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) reštitučného zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku,
ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľnosti bez právneho
dôvodu.

Podľa § 2 ods. 1 reštitučného zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona
môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území
a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1.
januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.



Podľa § 2 ods. 2 reštitučného zákona, ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom
období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela
pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za
mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:

a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,

b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto
časti pozemku,

c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z
nich zomrelo, jeho deti,

d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,

e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
osobami jeho deti.

Podľa ustanovenia § 1 písm. a), b) reštitučného zákona, tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k
pozemkom, ktoré neboli vydané podľa osobitného predpisu. (zákon č. 229/1991 Zb.). Vlastnícke právo
sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria

a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,

b) lesný pôdny fond.

Predpokladom navrátenia vlastníctva k pozemkom alebo priznania náhrady za nehnuteľnosti, ktoré nie
je možné vydať podľa reštitučného zákona bolo, aby si oprávnená osoba uplatnila reštitučný nárok na
pozemkovom úrade v zmysle § 5 ods. 1 uvedeného zákona a súčasne preukázala splnenie zákonných
podmienok oprávnenej osoby ustanovených v § 2 ods. 1, 2, ako aj, že žiadané nehnuteľnosti prešli v
zákonnej dobe (od 25.2.1948 do 1.1.1990) na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku skutočností
taxatívne ustanovených v § 3 ods. 1, 2, 3. Právo na navrátenie vlastníctva alebo priznanie náhrady si
oprávnená osoba uplatnila v lehote ustanovenej v § 5 ods. 1 (do 31.12.2004) a žiadané pozemky ku
dňu odňatia mali charakter pôdy podľa § 1 ods. 1, ako aj, že žiadané nehnuteľnosti neboli vydané podľa
Zákona o pôde (zákon č. 229/1991 Zb.).

Na konanie o nárokoch oprávnených osôb v zmysle Zákona o pôde sú príslušné pozemkové úrady
podľa § 5 reštitučného zákona v spojení s ustanovením § 5 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradov, pozemkovom
fonde a pozemkových spoločenstvách.

Pre konanie pozemkového úradu o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutí o priznaní práva
na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 reštitučného zákona platia všeobecné predpisy o správnom konaní, teda
ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. v platnom znení o správnom konaní (ďalej len ,,Správny poriadok“)
podľa § 5 ods. 3 reštitučného zákona.

Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné doklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom
pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia,
ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti, rozsah
a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Na žiadosť správneho orgánu



sú štátne orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti,
ktoré majú význam pre konania a rozhodnutie (§ 32 Správneho poriadku).

Správny orgán v danej veci postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie
si zadovážil dostatok skutkových podkladov, vo veci zistil skutočný stav.

Správny poriadok v ustanoveniach § 46 a 47 vymedzuje obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia.
Dôležitou súčasťou rozhodnutia je odôvodnenie rozhodnutia, ktoré musí nadväzovať na výrokovú
časť rozhodnutia. Správny poriadok zakotvuje povinnosť uviesť v odôvodnení rozhodnutia všetky
podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, to zn., že správny orgán musí v odôvodnení
opísať predmet konania, poukázať na skutkové zistenia, uviesť dôkazy, z ktorých vychádza pri vydaní
rozhodnutia, ako sa vyporiadal s návrhmi na vykonanie dôkazov zo strany účastníkov konania, príp. z ich
námietkami k vykonaným dôkazom. Ak správny orgán nerešpektoval návrhy účastníkov konania, musí
v odôvodnení opísať, z akého dôvodu nepovažoval za potrebné navrhovaný dôkaz vykonať a aké úvahy
ho k tomu viedli. Na základe vykonaných dôkazov správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti považuje za
nepochybne zistené a aký je ich právny význam. V odôvodnení rozhodnutia uvedie aj záver o tom, z
akého dôvodu aplikoval na predmet konania predpisy citované vo výroku rozhodnutia.

Pri odôvodnení rozhodnutia č.j. 2010/282/65-KJ zo dňa 15.1.2010, aj keď skutočný stav riadne zistil,
právny názor skutkovo a právne neodôvodnil. Z rozhodnutia nevyplýva ako dospel k záveru, že vo vzťahu
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX existuje zákonná prekážka
vrátenia vlastníctva podľa § 6 ods. 1 písm. a) reštitučného zákona.

Správny orgán pri odôvodňovaní postupoval v rozpore s ustanoveniami § 46 a 47 Správneho poriadku,
keď rozhodnutie nedostatočne odôvodnil.

Je pravdou, že odporca sa v písomnom vyjadrení k veci, aj na pojednávaní snažil odôvodniť svoj postup,
avšak písomné vyjadrenie nenahrádza odôvodnenie rozhodnutia vo veci.

S poukazom na uvedené krajský súd rozhodnutie odporcu zo dňa 15.01.2010 č.j. 2010/282/65-KJ podľa
§ 250j ods. 2, písm. d O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. pre
nedostatok dôvodov zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Pri vydaní rozhodnutia zo dňa 15.01.2010 č.j. 2010/282/59 postupoval správny orgán v intenciách
citovaných právnych noriem, pre vydanie tohto rozhodnutia si zadovážil dostatok skutkových podkladov,
vo veci náležite zistil skutočný stav a právny názor skutkovo a právne odôvodnil, preto v danej veci boli
splnené zákonné podmienky pre potvrdenie napadnutého rozhodnutia krajským súdom.

Vo vzťahu k námietke navrhovateľky k priznanému podielu 6/10-in krajský súd považuje za potrebné
uviesť, že správny orgán pri určení tohto podielu vychádzal z ustanovenia § 2 ods. 1 a 2 písm. c) zákona
č. 503/2003 Z.z. a správne určil priznaný podiel. Ako konštatovala aj samotná navrhovateľka v opravnom
prostriedku, nepatrí do kompetencie správneho orgánu vyporiadavať BSM pôvodných vlastníkov, preto
správnemu orgánu neostalo nič iné, len rozhodnúť tak, ako rozhodol. Súd sa stotožňuje s právnym
názorom správneho orgánu, ktorý bol v napadnutom rozhodnutí riadne odôvodnený.

Z týchto podstatných dôvodov rozhodnutie odporkyne krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne
správne a zákonné potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p.
a navrhovateľke priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia podľa vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to za tieto úkony:



1. Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom

2. Vyhotovenie opravného prostriedku zo dňa 25.02.2010 (čo potvrdzuje navrhovateľka v samotnej
prílohe)

3. Účasť na pojednávaní pred Krajským súdom Prešov dňa 19.10.2010

4. Vyhotovenie odvolania zo dňa 15.12.2010

5. Účasť na pojednávaní pred Krajským súdom Prešov dňa 17.05.2012,

pričom za úkon 1. až 4. je sadzba 120,23 Eur za 1 úkon, spolu za 4 úkony je to 480,92 Eur, za úkon
pod poradovým č. 5 patrí sadzba 127,16 Eur, spolu za všetkých 5 úkonov je odmena 608,08 Eur. K
úkonom 1. až 4. patrí režijný paušál v sume 7,21 Eur za 1 úkon, spolu za 4 úkony 28,84 Eur, za úkon
pod poradovým č. 5 patrí sadzba 7,63 Eur, spolu za 5 úkonov je režijný paušál v sume 36,47 Eur. Nárok
za náhradu za stratu času za čas strávený cestou z V. (sídlo advokátky) do V. na pojednávanie dňa
19.10.2010 pred KS v Prešove a späť - za 6 začatých polhodín v sume 12,02 x 6 = 72,12 Eur; nárok
na náhradu za stratu času za čas strávený cestou do V. a späť v súvislosti s pojednávaním pred KS
Prešov dňa 17.05.2012 patrí v sume 12,71 Eur x 6 = 76,26 Eur. Trovy konania spolu vo výške 792,93
Eur. Odporca je povinný zaplatiť trovy konania na účet právnej zástupkyne JUDr. Ingrid Čvirkovej.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým bolo zrušené rozhodnutie odporkyne                      odvolanie nie
je prípustné.

Proti výroku rozsudku, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.