{"guid": "d3335459-c533-4846-a5a3-15c2097e4abd:a66ca119-dcfd-417b-a95a-af81dcddfecc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3710206024.1", "spisova_znacka": "8Cob/92/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/92/2011 z 15. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 15. mája 2012, sp. zn. 8Cob/92/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3710206024.1", "identifikacne_cislo": "3710206024", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2012-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Družstvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-242", "nazov": "§ 242 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-242", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-242"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-242"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a66ca119-dcfd-417b-a95a-af81dcddfecc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3710206024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3710206024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3710206024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/92/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710206024
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3710206024.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Čekanovej a členov
senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Dušana Eckera v právnej veci žalobcov: 1/ R.. V. O., bytom B.
Z., L. XXXX/XX, 2/ L. L., bytom B. Z., L. XXXX/XXX, 3/ R.. F. N., bytom B. Z., L. XXXX/XX, 4/ G. L.,
bytom B. Z., L. XXXX/XX, 5/ M. N., bytom B. Z., L. XXXX/XX-X, 6/ W. Y., bytom B. Z., Y. XXX/X-X,
všetci právne zastúpený V.. M. L., advokátom, AK B. Z., E. XX/XX, B. Z. proti žalovanému: Okresné
stavebné bytové družstvo, sídlisko SNP 1936, Považská Bystrica, IČO: 36 016 659, právne zastúpený
V.. R. Z., advokátkou, AK so sídlom I. M. XXXX, B. v konaní o neplatnosť uznesenia členskej schôdze -
Zhromaždenia delegátov OSBD Považská Bystrica zo dňa 20.05.2010, na odvolanie žalobcov 1/ až 6/
proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 9Cb/174/2010-111 zo dňa 20. apríla 2011 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa    m e n í    a   u r č u j e ,   že uznesenie Zhromaždenia
delegátov Okresného stavebného bytového družstva Považská Bystrica konaného dňa 20.05.2010,
ktorého priebeh bol osvedčený v notárskej zápisnici N 63/2010, Nz 19566/2010, NCRls 19996/2010 pod
bodmi XIV./1, 2a, b, c, d, 3/a, b, c, d, e, f, g, h, 4/a, b, c, d, e,    j e   n e p l a t n é .

Žalovaný je   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcom 1/ až 6/ náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania
vo výške 2 179,05 eur k rukám JUDr. M. L., advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia 1/ až 6/ domáhali
určenia neplatnosti uznesenia členskej schôdze - zhromaždenia delegátov žalovaného konanej
dňa 20.05.2010. Žalobcovia odôvodňovali svoju žalobu tvrdením, že zhromaždenie delegátov dňa
20.05.2010 bolo zhromaždením nelegitímne zvolaných delegátov, v dôsledku čoho na ňom prijaté
uznesenie je v rozpore so stanovami žalovaného a teda je neplatné. Nelegitímnosť podľa nich spočívala
v tom, že kandidáta zhromaždenia delegátov nenavrhovali členovia družstva ako to vyplýva zo stanov
žalovaného a z volebného a rokovacieho poriadku žalovaného, ale títo delegáti boli navrhnutí písomnou
formou predstavenstvom, resp. inými osobami, čím už bol vopred v písomnej forme určený kandidát.
Takýto písomný návrh obdržali členovia žalovaného na podpis súhlasu alebo nesúhlasu s takto
navrhnutým kandidátom a týmto, podľa tvrdenia žalobcov nelegitímnym spôsobom bolo vytvorené
zhromaždenie delegátov, a to v rozpore s čl. 66 bod 1 stanov a v rozpore s čl. 4 bod 1, 3 volebného
a rokovacieho poriadku žalovaného a napokon aj v rozpore s uznesením zhromaždenia delegátov zo
dňa 28.05.2009, na ktorom bolo uložené realizovať voľbu delegátov na zhromaždenie delegátov pre
obdobie rokov 2010 - 2013. Žalobcovia poukazovali na znenie čl. 66 stanov žalovaného, podľa ktorého
účastníkmi zhromaždenia delegátov sú delegáti zvolení priamou voľbou členmi družstva podľa vopred
stanoveného kľúča a v prípade, že si členovia družstva nezvolia svojich zástupcov priamou voľbou
v plnom počte, určí predstavenstvo spôsob voľby zostávajúceho počtu delegátov. Ďalej poukazovali
na znenie čl. 4 bod 1 volebného a rokovacieho poriadku žalovaného, podľa ktorého voľba členov do



orgánov sa vykonáva rovným a priamym spôsobom, verejným hlasovaním s tým, že podľa bodu 3
uvedeného článku sa verejné hlasovanie vykonáva buď zdvihnutím delegačného lístka alebo zdvihnutím
ruky. Súd prvého stupňa po zistení, že žalobcovia 1/ - 6/ boli aktívne legitimovaní na podanie žaloby a
námietky voči napadnutému uzneseniu členskej schôdze resp. zhromaždenia delegátov podali riadne
a včas - v zákonnej lehote stanovenej v § 242 Obch. zák., zaoberal sa ďalej skúmaním žalobcami
tvrdenými dôvodmi neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov konaného dňa 20.05.2010. Po
dokazovaní vykonanom oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených účastníkmi
konania a výsluchom účastníkov konania, stanovami žalovaného, volebným a rokovacím poriadkom
žalovaného konštatoval, že volebný a rokovací poriadok. na ktorý sa poukazovali žalobcovia 1/ - 6/, sa
týka len volieb ustanovujúcich, doplňujúcich a náhradných, a pre danú vec je neaplikovateľný, rovnako
ako čl. 4 upravujúci spôsob volieb. Uviedol, že nie je preto dôvodná námietka žalobcov, že voľby
neboli vykonané rovným priamym spôsobom, verejným hlasovaním. Okrem toho, verejné hlasovanie
upravené v citovanom článku sa týka jednoznačne samotných volieb, ktoré sa konajú už na samotnom
zhromaždení delegátov alebo na samotných orgánoch, ale nie je aplikovateľné na voľbu do týchto
orgánov.  Pripustil síce, že v čl. 8 ods. 1 písm. b/ volebného a rokovacieho poriadku je uvedené, že
návrh kandidátov na členstvo do spoločných orgánov pre nové volebné obdobie navrhujú členovia tohto
orgánu, ktorého volebné obdobie končí a kandidátov za príslušnú lokalitu navrhujú členovia orgánu, ktorí
danú lokalitu zastupujú, avšak toto ustanovenie je v rozpore s čl. 66 bod 1 Stanov,  podľa ktorého majú byť
delegáti na zhromaždení delegátov zvolení priamou voľbou členmi družstva podľa vopred schváleného
kľúča. Tento kľúč bol určený na základe Stanov v uznesení zhromaždenia delegátov OSBD zo dňa
28.05.2009, kde bolo  uložené predstavenstvu realizovať voľby delegátov na zhromaždenie delegátov
pre obdobie rokov 2010-2013 tak, že každý delegát zastupuje min. 80 a max. 120 členov, pričom
návrh kandidáta na delegáta si určujú členovia, volebné obvody určí predstavenstvo berúc do úvahy
rozmiestnenie domov a v odôvodnených prípadoch je možné zmeniť počet členov, ktorí tvoria delegátov.
Súd prvého stupňa zdôraznil, že tento postup bol prijatý uznesením na zhromaždení delegátov  dňa
28.05.2009, platnosť ktorého nebola napadnutá podaním žaloby na súde, a preto je platné a záväzné
a v súlade s ním následne aj predstavenstvo pri organizácii a realizácii volieb zhromaždenia delegátov
na ďalšie volebné obdobie postupovalo. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s názorom žalobcov, ktorí
tvrdili, že jednotlivým členom bolo upreté právo navrhovať kandidátov na zhromaždenie delegátov,
v dôsledku čoho by podľa ich názoru mali byť voľby neplatné. Vychádzal pritom nielen z výpovede
žalobkyne 3/, ktorá bola navrhnutá a zvolená napriek pôvodne navrhovanej kandidátke p. J., ale aj zo
skutočnosti, že aj žalobca 5/ bol navrhnutý žalovaným za delegáta, avšak z predložených volebných
listín vyplynulo, že s jeho osobou jednotliví členovia družstva nesúhlasili a navrhli si nového kandidáta p.
J., ktorého následne aj zvolili. Súd prvého stupňa preto ustálil, že v danom prípade nedošlo k porušeniu
práv členov žalovaného pri spôsobe navrhovania kandidátov na delegátov, lebo v konečnom dôsledku
si členovia týchto priamo zvolili tým, že vyjadrili nesúhlas s navrhnutým kandidátom, čiže ho nevolili
alebo v prípade nesúhlasu navrhli iného kandidáta. Členovia družstva tak slobodne prejavili vôľu pri
hlasovaní a nemožno konštatovať, že by im bolo upreté právo  navrhovaného kandidáta nezvoliť,
alebo že by nemali právo navrhnúť iného kandidáta.  Ani zvolený spôsob hlasovania podpisovaním
volebných listín,  neodporuje stanovám alebo zákonu; naviac tento spôsob voľby bez námietok v čase
konania volieb akceptovali aj samotní žalobcovia. S poukazom na tieto zistenia súd prvého stupňa
konštatoval, že nezistil dôvody na určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze - zhromaždenia
delegátov žalovaného v zmysle § 242 Obch. zák. Keďže žalobcovia 1/ - 6/ v konaní neboli úspešní,
priznal žalovanému plnú náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške
437,72 eur.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/ - 6/, ktorí navrhli, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil a vyhovel žalobe o určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia
delegátov konaného dňa 20.05.2010 a aby im priznal náhradu trov prvostupňového a odvolacieho
konania. Nesúhlasili so záverom súdu prvého stupňa, ktorý konštatoval, že pri voľbe delegátov sa
postupovalo v súlade s platným a záväzným uznesením zhromaždenia delegátov zo dňa 28.05.2009.
Nespochybnili síce záväznosť predmetného uznesenia, avšak nemožno súhlasiť s konštatovaním
prvostupňového súdu, že predstavenstvo podľa neho postupovalo pri organizácii a realizácii volieb,
pretože nielen z výpovedí na pojednávaní 02.02.2011, ale predtým aj z uznesenia predstavenstva z
29.07.2009 vyplynulo, že žalovaný považoval za zvolených delegátov aj tých, ktorí boli zvolení za iných
podmienok než ukladalo uznesenie z 28.05.2009. V danom prípade - podľa uznesenia z 28.05.2009
mali byť zvolení všetci delegáti tak, že každý delegát mal zastupovať 80 až 120 členov, pričom volebné



obvody sa mali určiť predstavenstvom tak, aby brali do úvahy rozmiestnenie domov, k čomu však
v danom prípade nedošlo, pričom je bez právneho významu tvrdenie žalovaného, že vo voľbách
novozvolených 53 zástupcov nedošlo k zmene obvodov. Žalobcovia nesúhlasili ani s tým názorom
prvostupňového súdu, že členom nebolo upreté právo voľby, lebo na vopred pripravenom volebnom
lístku a určenej osobe kandidáta bola aj kolónka pre vyjadrenie nesúhlasu s vopred určeným kandidátom
resp. s možnosťou navrhnúť iného kandidáta. Tento spôsob nerešpektoval uznesenie zhromaždenia
delegátov z 28.05.2009 a bola ním umožnená manipulácia s menami kandidátov, čo je zrejmé aj
z toho, že bola navrhnutá a zvolená aj taká osoba, ktorú do volebného lístka vpísala jedna alebo
len niekoľko osôb. Porovnaním volebných lístkov je totiž zrejmé, že do kolónky s návrhom člena sú
vpísané rovnaké osoby v prevažnej miere rovnakým písmom. Žalobcovia ďalej namietali, že súd prvého
stupňa vec nesprávne právne posúdil keď vyvodil záver, že volebný a rokovací poriadok sa týka len
volieb ustanovujúcich, doplňujúcich a náhradných. Zdôraznili, že z čl. 1 tohto poriadku vyplýva, že sa
ním rozpracovávajú stanovy žalovaného a doplňuje spôsob ustanovenia orgánov, spôsob a postup pri
voľbách do týchto orgánov, teda nejde len o voľby, ktoré sa konajú priamo už na samom zhromaždení
delegátov. Nie je preto správny názor prvostupňového súdu, že volebný a rokovací poriadok nie je
aplikovateľný na voľbu do týchto orgánov. Pod ustanovením orgánov je totiž potrebné rozumieť aj
kreovanie zhromaždenia delegátov, ktoré sa vykonáva voľbou kandidátov. Základný režim pre voľbu
delegátov je pritom upravený v čl. 66 stanov.  Súd prvého stupňa sa nevysporiadal ani s ich námietkou
ohľadne platnosti volieb z hľadiska potrebnej 2/3-inovej účasti oprávnených voličov. Žalobcovia boli
toho názoru, že k voľbe zhromaždenia delegátov žalovaného na obdobie rokov 2010 - 2013 došlo
nelegitímnym spôsobom v dôsledku porušenia uznesenia zhromaždenia delegátov z 28.05.2009, ako aj
v dôsledku porušenia stanov žalovaného a jeho volebného a rokovacieho poriadku. Tým, že kandidáta
zhromaždenia delegátov nenavrhovali samotní členovia, ale títo boli navrhovaní písomnou formou
predstavenstvom, resp. inými osobami a v písomnej forme už bol vopred určený kandidát a takýto
písomný návrh obdržali členovia na podpis, či súhlasia  resp. nesúhlasia s tak navrhnutým kandidátom,
došlo k vytvoreniu zhromaždenia delegátov v rozpore s vyššie uvedenými dokumentmi. Nakoľko
zhromaždenie delegátov nebolo kreované zákonné, takého zhromaždenie nemohlo prijímať legitímne
rozhodnutia.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., na prejednanie odvolania nariadil pojednávanie, na
ktorom zopakoval v potrebnom rozsahu dokazovanie a dospel k záveru, že sú dané dôvody pre zmenu
napadnutého rozhodnutia.

Zo skutkového stavu veci zisteného dokazovaním vykonaným výsluchom účastníkov konania,
oboznámením vyjadrení ich zástupcov a oboznámením listinných dôkazov - notárskej zápisnice zo
dňa 02.06.2010 č. N 63/2010, Nz 19566/2010, NCRls 19996/2010, uznesenia zo  zhromaždenia
delegátov OSBD Považská Bystrica zo dňa 28.05.2009, stanov OSBD Považská Bystrica z mája 2009,
volebného a rokovacieho poriadku zo  15.05.1998,  sťažnosti žalobcu v 2/ rade zo dňa  17.05.2010,
predložených námietok zo dňa 20.05.2010, vyjadrenia žalovaného zo dňa 02.11.2010, zápisnice z
riadneho zasadania predstavenstva OSBD Považská Bystrica zo dňa 28.04.2010, zápisnice z riadneho
zasadania predstavenstva OSBD Považská Bystrica zo dňa 30.09.2009, volebných listín kandidátov
za obdobie 2010-2013,  stanoviska žalobcov 1-6 zo dňa 31.01.2011, volebnej listiny  kandidáta za
obdobie 2010-2012, návrhu na kandidáta zo dňa 12.05.2010, volebnej listiny kandidáta do zhromaždenia
delegátov za obdobie 2010-2013, záznamov zvolených delegátov za obdobie 2010-2013 z 28.04.2010,
zápisnice z riadneho zasadania predstavenstva OSBD Považská Bystrica zo dňa 27.01.2010, listu
žalovaného zo dňa 01.04.2009, zoznamu delegátov zhromaždenia delegátov 2010-2013, nepochybne
vyplynulo, že dňa 20.05.2010 sa konalo zhromaždenie delegátov žalovaného, ktoré prijalo uznesenie
pod bodom XIV/1, 2 a, b, c, d, 3/a, b, c, d, e, f, g, h, 4/a, b, c, d, e. Ďalej je tiež nesporné, že
žalobcovia 1/ až 6/ ako členovia družstva (žalovaného) riadne a včas podali námietky voči prijatému
uzneseniu a taktiež v zákonnej lehote stanovenej v  § 242 Obch. zák., podali na súd žalobu o vyslovenie
neplatnosti predmetného uznesenia dôvodiac, že nakoľko zhromaždenie delegátov žalovaného dňa
20.05.2010 bolo zhromaždením nelegitímne, v rozpore so stanovami a s volebným a rokovacím
poriadkom zvolených delegátov, aj prijaté uznesenie je v rozpore s týmito záväznými dokumentmi
žalovaného.



Spornou medzi účastníkmi teda bola skutočnosť, či žalobcami 1/ až 6/ napádané uznesenie prijalo dňa
20.05.2010 zhromaždenie delegátov (nahrádzajúce členskú schôdzu) kreované spôsobom stanoveným
zákonom, resp. stanovami.

Z čl. 66 bod 1 stanov žalovaného platných od mája 2009 vyplýva, že zhromaždenie delegátov
je najvyšším orgánom družstva, kde uplatňujú členovia svoje právo riadiť záležitosti družstva a
kontrolujú činnosť družstva a jeho orgánov. Zhromaždenie delegátov plní v plnom rozsahu pôsobnosť
členskej schôdze. Jeho účastníkmi sú delegáti zvolení priamou voľbou členmi družstva, podľa vopred
schváleného kľúča. V prípade, že si členovia družstva nezvolia svojich zástupcov priamou voľbou v
plnom počte, určí predstavenstvo   ďalší spôsob voľby zostávajúceho počtu delegátov. Podľa bodu 2
citovaného článku do výlučnej pôsobnosti zhromaždenia delegátov okrem iného patrí aj prijímať a meniť
stanovy družstva, volebný poriadok a rokovací poriadok (písm. a/).

Z čl. 80 stanov vyplýva, že podrobnosti o činnosti orgánov družstva, o ich zvolávaní, voľbe, uznášaní sa a
rozhodovaní, vyhotovovaní zápisníc a pod., upravuje rokovaní poriadok, ktorý schvaľuje zhromaždenie
delegátov.

Z čl. 1 bod 1, 2, 3 volebného a rokovacieho poriadku platného od 15.05.1998 vyplýva, že volebný a
rokovací poriadok podrobnejšie rozpracováva príslušnú časť Stanov OSBD Považská Bystrica. Volebný
a rokovací poriadok doplňuje: ustanovenie orgánov, spôsob a postup pri voľbách do týchto orgánov;
činnosť orgánov pri rokovaní a rozhodovaní. Stanovy OSBD Považská Bystrica určujú právomoci
a zodpovednosť, ako aj rozsah orgánov a počet jednotlivých orgánov, ktoré sa pre účely tohto
volebného a rokovacieho poriadku delia na: a) spoločné - zhromaždenie delegátov, kontrolná komisia,
predstavenstvo, predseda, b) samosprávne - členská schôdza samosprávy, výbor samosprávy, ďalšie
orgány samosprávy, c) ostatné - orgány zriadené niektorým zo spoločných orgánov.

Podľa čl. 4 bod 1, 2, 3 volebného a rokovacieho poriadku sa voľba členov do orgánov  vykonáva rovným
a priamym spôsobom, verejným hlasovaním. V jednotlivých prípadoch môže príslušný orgán rozhodnúť
nadpolovičnou väčšinou prítomných členov v tajnom hlasovaní. Verejné hlasovanie sa vykonáva pri
voľbách: na zhromaždení delegátov zdvihnutím delegačného lístka, v ďalších orgánoch zdvihnutím ruky.

Podľa čl. 8 bod 1 písm. a), b) volebného a rokovacieho poriadku kandidátov na členstvo do spoločných
orgánov pre ustanovujúce voľby navrhuje: a) plénum ustanovujúcej schôdze pri založení, rozdelení
alebo splynutí družstva. Počet kandidátov na jedno členstvo je neobmedzený. b) pre nové volebné
obdobie členovia toho orgánu, ktorého volebné obdobie končí. Kandidátov za príslušnú lokalitu navrhujú
členovia orgánu, ktorí danú lokalitu zastupujú. Na jedno členstvo v orgáne môžu byť navrhnutí najviac
traja kandidáti.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, z čl. 66 Stanov žalovaného a v nadväznosti na ich čl. 80 aj z volebného
a rokovacieho poriadku vyplynul spôsob, akým sa malo kreovať (vytvoriť) zhromaždenie delegátov ako
najvyšší orgán družstva (žalovaného) tak, aby bolo uznášaniaschopné.

Z volebných listín kandidátov zhromaždenia delegátov nachádzajúcich sa v spise na č.l. 64 až 88
však vyplýva, že pri kreovaní zhromaždenia delegátov sa uvedeným spôsobom nepostupovalo, lebo
namiesto toho, aby kandidáti na delegátov boli navrhnutí a volení spôsobom uvedeným v stanovách a
vo volebnom a rokovacom poriadku, členom žalovaného boli predložené volebné listiny s konkrétnymi
menami vopred určených osôb ako kandidátov do zhromaždenia delegátov, bez toho, aby bolo zrejmé,
kto týchto kandidátov navrhol.

Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa o tom, že voľby delegátov do zhromaždenia
pre obdobie rokov 2010 - 2013 prebehli v súlade s uznesením prijatým zhromaždením delegátov
dňa 28.05.2009, ktorého platnosť nebola napadnutá. Predmetným uznesením totiž nebola schválená



zmena stanov, ani zmena volebného a rokovacieho poriadku a okrem toho, aj v zmysle uvedeného
uznesenia si návrh kandidáta na delegáta mali určiť členovia. Tým, že členom družstva boli vopred
predložené volebné hárky s určenými kandidátmi bez toho, aby týchto kandidátov navrhli členovia,
došlo k porušeniu stanov žalovaného, a žalobcovia 1/ až 6/ sa dôvodne domáhali vyslovenia neplatnosti
uznesenia zhromaždenia delegátov zo dňa 20.05.2010, keď toto uznesenie prijalo nelegitímne v rozpore
so stanovami a volebným a rokovacím poriadkom vytvorené zhromaždenie delegátov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vrátane výroku o
náhrade trov konania podľa § 220 O.s.p. a s poukazom na ust. § 242 Obch. zák.  určil, že uznesenie
Zhromaždenia delegátov Okresného stavebného bytového družstva Považská Bystrica konaného dňa
20.05.2010, ktorého priebeh bol osvedčený v notárskej zápisnici N 63/2010, Nz 19566/2010, NCRls
19996/2010  pod  bodmi   XIV./1,  2a,  b,  c,  d,   3/a,  b,  c, d, e, f, g, h, 4/a, b, c, d, e,  je neplatné.
Zároveň v zmysle § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úspešným
žalobcom 1/ až 6/ náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania spolu vo výške 2 179,05 eur.

Trovy žalobcov 1/ až 6/ pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov, a to vo výške 99,50 eur z
návrhu na začatie konania a 99,50 eur za podané odvolanie a z trov právneho zastúpenia za tieto
úkony právnych služieb: dňa 14.06.2010 prevzatie a príprava zastúpenia a 166,50 eur, dňa 18.06.2010
písomné podanie - žaloba a 166,50 eur, dňa 31.01.2011 písomné podanie - stanovisko k vyjadreniu
žalovaného a 171 eur, dňa 02.02.2011 - účasť na pojednávaní v čase od 8.15 hod. do 10.40 hod. a 342
eur, dňa 31.03.2011 - účasť na pojednávaní v čase od 8.30 hod. do 11.30 hod. a 342 eur, dňa 05.05.2011
- písomné podanie - odvolanie a 171 eur, dňa 16.05.2012 - účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom
a 176,07 eur, režijný paušál 2 x 7,21 eur, 4 x 7,41 eur, 1 x 7,63 eur, 20 % DPH z odmeny 317,35 eur.
Ďalej trovy  pozostávajú z cestovného vo výške 25,10 eur za cestu z Považskej Bystrice do Trenčína a
späť (spolu 98 km) osobným motorovým vozidlom a z náhrady za stratu  času za 4 polhodiny po 12,71
eur, spolu 50,84 eur. Trovy právneho zastúpenia za zastupovanie šiestich žalobcov boli uplatnené a
vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}