Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoP/28/2013 z 15. 12. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 15. decembra 2013, sp. zn. 8CoP/28/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8413200890.1
Krajský súd Prešov | 8CoP/28/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8413200890.1 | 2013-12-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f28d8fce-bd11-4a8f-9b3f-55ab49e2b627
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8413200890.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/28/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413200890
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8413200890.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľky Mgr. I. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., Ul. E. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom v Čadci,
proti odporcovi S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Y. XXXX/XX, toho času bytom I. XXXX, za účasti
maloletého Z. Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Čadci, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv, o odvolaní navrhovateľky proti
rozsudku Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 07.08.2013 č.k. 6P 21/2013 - 59 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o zverení maloletého Z. Z. H., nar. XX.XX.XXXX tak, že zveruje maloletého Z.
Z. H., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Zrušuje rozsudok vo výroku o výživnom a úprave styku vo vzťahu k mal. Z. Z. H. a súvisiacom výroku o
trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol. Ďalším
výrokom na čas po rozvode manželstva zveril mal. Z. Z. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
navrhovateľky - matky a odporcu - otca zaviazal prispievať na výživu dieťaťa mesačne výživným v sume
30 Eur, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15 -teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, a to odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Upravil styk otca s mal. Z. Z. H. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. Z. Z. po vzájomnej dohode
s matkou a to v čase 7 kalendárnych dní v mesiaci. Uložil matke povinnosť maloleté dieťa otcovi riadne
pripravené odovzdať v mieste svojho trvalého bydliska a otec je povinný dieťa matke vrátiť v meste
trvalého pobytu matky. Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia vo vzťahu k výroku o výživnom a úprave styku uviedol, že vec právne
posúdil podľa ustanovenia § 36 ods. 1, § 65 ods. 1 a 2, § 62 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 Zákona o rodine
a dospel k nasledovným záverom.

Nakoľko od doby, čo navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti, sa o maloleté dieťa stará sama
a voči jej starostlivosti neboli vznesené, ani zistené žiadne výhrady, súd maloletého Z. Z. zveril do
osobnej starostlivosti navrhovateľky. Pri určovaní výživného súd vychádzal zo zárobkových schopností
a možností oboch rodičov, ako aj z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a keďže zistil, že odporca
toho času nemá žiaden príjem a nevlastní ani žiaden cennejší, či už hnuteľný alebo nehnuteľný majetok,
súd ho zaviazal prispievať na výživu dieťaťa minimálnym výživným v zmysle Zákona o rodine tak, ako je



to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V budúcnosti, keď odporca bude mať príjem zo zamestnania,
nič nebráni navrhovateľke, aby požiadala o zvýšenie výživného.

Navrhovateľka v podanom odvolaní navrhla výrok napadnutého rozsudku o zverení mal. Z., určení
výživného a úprave styku zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Namietala, že výrok rozsudku o zverení mal. Z. Z. H. je neurčitý a nezrozumiteľný. Vo vzťahu k výrokom
o určení výživného a úprave styku uviedla, že sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. výrokoch o zverení maloletého Z. Z. H. do
osobnej starostlivosti navrhovateľky, určení výživného a úprave styku a zistil, že odvolanie navrhovateľky
je dôvodné.

Z dôvodu, že výrok rozsudku o zverení maloletého Z. Z. H. podľa názoru navrhovateľky je neurčitý
a nezrozumiteľný, keďže je v ňom neurčito uvedené, že komu je dieťa zverené, odvolací súd zmenil
rozsudok vo výroku o zverení maloletého Z. Z. H., nar. XX.XX.XXXX tak, že spresnil, že zveruje mal. Z.
Z. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Odvolací súd zrušil rozsudok vo výroku o výživnom a úprave styku vo vzťahu k mal. Z. Z. H. a súvisiacom
výroku o trovách konania z dôvodu nepreskúmateľnosti a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia vo vzťahu k výroku o určení výživného uviedol
len, že vychádzal zo zárobkových schopností a možností oboch rodičov, ako aj z odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa a keďže zistil, že odporca toho času nemá žiaden príjem a nevlastní ani
žiaden cennejší, či už hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, súd ho zaviazal prispievať na výživu dieťaťa
minimálnym výživným v zmysle Zákona o rodine.

Tieto závery, ktoré prijal, však žiadnym spôsobom neodôvodnil.

Žiadne odôvodnenie neobsahuje ani výrok o úprave styku.

Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky
ustanovuje § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Dbá pritom aj na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Výkladom
citovaného ustanovenia O.s.p. pritom treba dospieť k záveru, s tam uvedenými požiadavkami je v
rozpore predovšetkým úplný, či čiastočný nedostatok dôvodov rozhodnutia. V rozpore s tam uvedenými
požiadavkami sú tiež všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých
mali byť tieto zistenia vyvodené. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutie je odrazom práva
účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada
i so špecifickými námietkami účastníka. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a
povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách
rozhodnutia práve zvoleným spôsobom, odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať
proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych opravných prostriedkov.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a
ods. 2 O.s.p. rozsudok vo výroku o výživnom a úprave styku, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.