{"guid": "d291f2fa-4ebd-4e2e-b913-b42f7e4c1872:ceeadb09-35db-413a-81a3-0b9f6467cd55", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200257.1", "spisova_znacka": "21S/27/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/27/2015 z 21. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 21. apríla 2015, sp. zn. 21S/27/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200257.1", "identifikacne_cislo": "5015200257", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2015-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ceeadb09-35db-413a-81a3-0b9f6467cd55", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200257.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200257.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200257.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/27/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200257
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200257.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: GTB, a.s., so sídlom SNP 1, 033 01 Liptovský Hrádok,
IČO: 31578802, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom
Piaristická č. 46, 911 01 Trenčín, zast. JUDr. Matúšom Košarom, advokátom, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 1100308/1/436709/2014 zo dňa 01.10.2014, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie  zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania  nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.12.2014 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia dvanástich rozhodnutí
žalovaného, ako aj rozhodnutí Daňového úradu Žilina, ktoré im predchádzali. Zároveň si žalobca uplatnil
trovy konania. Po rozhodnutí tunajšieho súdu o vylúčení preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného
na samostatné konanie, ostalo predmetom tohto konania preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 1100308/1/436709/2014 zo dňa 01.10.2014, ktorým žalovaný na základe odvolania
žalobcu podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina
č. 9513301/5/3170086/2014 zo dňa 30.06.2014, ktorým bol podľa § 156 ods. 1 písm. b) zákona č.
563/2009 Z.z. žalobcovi vyrubený úrok z omeškania v sume 296,90 Eur za nezaplatenie preddavku na
dani z motorových vozidiel na zdaňovacie obdobie marec 2013 v ustanovenej lehote a v ustanovenej
výške.

Na základe podanej žaloby vyzval súd žalobcu dňa 24.03.2015 v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 10 písm. c) Sadzobníka
súdnych poplatkov vo výške 70 Eur. Zároveň ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, a
to o zastavení konania v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. a o tom, že pred zaplatením celého
poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.



Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ak má účastník
zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má
však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.
Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba zástupcovi.

Výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby bola dňa 27.03.2015 doručená právnemu
zástupcovi žalobcu.

Dňa 22.04.2015 bolo šetrením v učtárni Krajského súdu v Žiline zistené, že súdny poplatok nebol
zaplatený.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca napriek výzve do dnešného
dňa uložený súdny poplatok nezaplatil, súd konanie pri aplikácii § 14 v spojení s 10 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. zastavil.

Dňa 07.04.2015 podal žalobca na tunajšom súde podanie označené ako „Odvolanie proti rozhodnutiu
o zaplatení súdneho poplatku“, v ktorom uviedol, že dňa 24.03.2015 podal návrh na spojenie veci v
konaní vedenom pod sp. zn. 21S/211/2014. Žalobca predpokladá, že súd v záujme hospodárnosti spojí
všetky jednotlivé konania s konaním vedeným pod sp. zn. 21S/211/2014, a teda súdny poplatok bude
vyrubený v zákonnom stanovenej výške len za jedno konanie. Navrhol, aby odvolací súd, ak tak už
neurobí prvostupňový súd s poukazom na ust. § 210a nasl. O.s.p., napadnuté rozhodnutie zrušil.

K tomuto podaniu krajský súd uvádza, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb.) je poplatníkovi zasielaná v prípade nezaplatenia súdneho poplatku splatného podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania; následkom nezaplatenia súdneho poplatku je zastavenie
konania. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej
nesplnenie, keďže povinnosť zaplatiť súdny poplatok vyplýva zo zákona a je podmienkou pre to, aby
súd mohol pokračovať v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím,
neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi konania, a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové
a formálne náležitosti rozhodnutia (uznesenia). Proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku nie je
prípustné odvolanie, pretože výzva nie je rozhodnutím. Odvolanie je prípustné až proti tomuto uzneseniu
o zastavení konania. Čo sa týka návrhu na spojenie vecí, na ktorý poukazoval žalobca, ten bol podaný
v konaní vedenom pod sp. zn. 21S/211/2014 a návrh bol zamietnutý, teda o návrhu na spojenie vecí
nebolo rozhodnuté spôsobom, ktorý by mal vplyv na toto súdne konanie, resp. na poplatkovú povinnosť
žalobcu.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p. a v spojení s § 14 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}