{"guid": "d27675e8-bdcd-4a7d-b3a6-30bd1aac3ab2:e1269baa-a7a6-43bf-894b-6bb087d10bdb", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2014:9514100131.1", "spisova_znacka": "4T/35/2014", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/35/2014 z 7. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 7. októbra 2014, sp. zn. 4T/35/2014, ECLI:SK:SSPK:2014:9514100131.1", "identifikacne_cislo": "9514100131", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2014-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1269baa-a7a6-43bf-894b-6bb087d10bdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2014:9514100131.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9514100131.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9514100131.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/35/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9514100131
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2014:9514100131.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom
Trubanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8. októbra 2014, v trestnej veci obžalovaného W.F.,
pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom V., L. XXX/XX,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora ÚŠP GP SR č.k. VII/2 Gv
191/13/1000-16 zo dňa 12. septembra 2014, za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

v presne nezistenej dobe v mesiaci január roku 2011, na presne neustálenom mieste na území
Slovenskej republiky spolu s I. H. a R. R., ako hráči futbalového družstva FC Nitra, pôsobiaceho v
ligovej súťaži Slovenského futbalového zväzu, si dali sľúbiť cez sprostredkovateľa M. T. od I. Ž. finančnú
hotovosť najmenej vo výške 12.000,- Eur ako úplatok za to, aby svojim konaním ovplyvnil výsledok
prípravného futbalového zápasu MTK Budapešť FC - FC Nitra, uskutočneného dňa 1. februára 2011 s
výsledkom 6 : 3 tak, aby bola zabezpečená výhra futbalovému družstvu MTK Budapešť FC najmenej
o dva góly a boli ním strelené najmenej štyri góly za účelom umožnenia úspešného tipovania a výhry
zo stávkovej činnosti, pričom v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste po tom, ako I.
H. prijal od I. Ž. a M. T. finančnú hotovosť najmenej vo výške 5.000,- Eur, prijal obvinený W. od neho
prisľúbenú časť finančnej hotovosti v presne nezistenej výške,

o s l o b o d z u j e ,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor ÚŠP GP SR podal dňa 12. septembra 2014 pod číslom VII/2 Gv 191/13/1000-16 obžalobu na
obžalovaného W.a pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na základe podanej obžaloby bolo nariadené hlavné pojednávanie, na ktorom bolo vykonané
dokazovanie výsluchom obžalovaného W.F., svedkov R. K., L. L., W. G., R.R. a oboznámením listinných
dôkazov a bol zistený nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný W. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Zotrval na svojej výpovedi z prípravného
konania, K. mu ponúkol možnosť ovplyvniť zápas, ktorý je predmetom obžaloby, ale keď zistil, že to
myslí vážne, tak to odmietol. Poprel akékoľvek obvinenie z brania úplatku.



Na položené otázky uviedol, že sa nepamätá, či mu K. hovoril, akým spôsobom chce výsledok ovplyvniť,
a ani sa nepamätá, či oslovenie bolo v prítomnosti nejakej tretej osoby. O tomto nehovoril nikomu.
Poznajú sa asi tri roky ako spoluhráči, bližšie sa nestretávali. Pokiaľ ide o K. ako človeka, tak nie je zlý,
ale si myslí, že si veľa vecí vymýšľa, klame a je ovplyvniteľný. Nechápe, prečo tvrdí na neho to, čo je
uvedené v obžalobe, možno preto, že očakáva menší trest.  Ten zápas skončil výsledkom 6 : 3, on sám
hral asi 20 až 30 minút. O tom aká zostava nastúpi na zápas sa vedelo tesne pred zápasom, možno
pol hodinu. Nastúpil ako obranca, gól nedal, prečo ho tréner striedal nevie. V minulosti spor s Hodúrom
nemal. Pozná osoby L. a Q., osoby E. a G. nepozná.

Svedok R. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pokiaľ ide o predmetný zápas, tento sa hral v
Maďarsku, tak tento mal skončiť po  20. minútach tak, že padnú aspoň 3 góly a zápas tak aj dopadol.
Potom prevzal peniaze od E. alebo G. a odovzdal ich hráčom, ktorí tam boli zainteresovaní, ale nie je
o tom na 100 % presvedčený.

Na položené otázky uviedol, že ho oslovil G., či by mohli spraviť ten zápas, už sa nepamätá  či telefonicky
alebo osobne. Povedal mu, že sa to dá spraviť, lebo je v tom nejaký maďarský rozhodca, tak do toho
išli, lebo finančná situácia v Nitre bola zlá, neplatili sa výplaty aj mesiac, dva. On nastúpil ako záložník a
dal asi jeden gól. Nepamätá sa akú sumu mu G. ponúkol, bolo to asi 10.000 alebo 12.000 eur. K otázke
koho z hráčov oslovil, tak oslovil L. L., myslí si, že aj Q., ale nevie to na sto percent. Myslí, že to je všetko.

Na žiadosť prokurátora bola oboznámená zápisnica o výsluchu svedka K. z prípravného konania na č.l.
193 posledný odsek a následne bol vyzvaný, aby odstránil rozpor vo výpovediach, keď v prípravnom
konaní tvrdil, že oslovil aj obžalovaného A. a on s tým súhlasil. Svedok K. uviedol, že už sa nepamätá,
či v zápase v Maďarsku alebo v inom zápase s Bohemians Praha. Pokiaľ je v zápisnici z prípravného
konania uvedené, že sa spýtal, resp. spýtali ďalších dvoch spoluhráčov Q. a A., tak si myslí, že to tak
bolo. Na sto percent sa nepamätá, lebo sa mu proste mýlia tie dva zápasy, k otázke, či sa mu 7.5.2014
tieto dva zápasy nemýlili uviedol, že nevie na túto otázku odpovedať.

Na ďalšie otázky vypovedal, že čo sa týka jeho, tak on držal čo najlepší zápas do 20. minúty a pokiaľ boli
v tom aj ostatní hráči, tak to mali robiť všetci štyria, teda on, L., Q. a A.. Na otázku, prečo tvrdí, že aj A.
keď pred chvíľou tvrdil, že sa nepamätá, či bol A. oslovený v súvislosti s týmto zápasom, tak keby videl
zostavu, tak by sa vedel vyjadriť. Bol vyzvaný, aby pristúpil, nahliadol do zostavy z uvedeného zápasu
č.l. 295 spisu. Po nahliadnutí svedok uviedol, že zistil, že bol v tom zainteresovaný aj W.. Vie to preto,
že tam mali chytených spolu s L. krajných obrancov a A. hral krajného obrancu.

Po zápase potom buď sám alebo s L., presne nevie, prevzal sám alebo s ním peniaze, nevie kde to
bolo, buď v Auparku alebo na pumpe v Bratislave, nespomína si v akej sume, ale asi 10.000 alebo
12.000 eur. V ten večer, alebo na druhý deň, tie peniaze rozdelil buď on alebo L.. Nevie presne komu a
v akom pomere. G. dával na zápase signál, čakalo sa do 20. minúty, aký bude stav, a to tak, že dával
dole čapicu, alebo si ju nechal na hlave, presne nevie. K otázke, či hovoril aj G., že oslovil ďalších
hráčov, tak to G. povedal, že má štyroch hráčov.  S obžalovaným konflikt nemal, sú dva roky spoluhráči,
stretávali sa iba tak, že išli po tréningu na kávu. O nominácii na zápas rozhoduje tréner, zostava sa určí
tesne pred zápasom. V tomto konkrétnom prípade sa už nepamätá. K otázke, prečo neoslovil v inom
zápase Bohemians Praha - Nitra krajných obrancov A. a N., svedok uviedol, že sa nepamätá. Na otázku
koľkokrát odovzdával obžalovanému peniaze v akejkoľvek súvislosti, uviedol, že to bolo jedenkrát v
súvislosti s uvádzaným zápasom. Nepamätá sa, či to niekomu hovoril. Jeho trestné stíhanie za korupciu
je v takom štádiu, že v piatok bola uzavretá dohoda o vine a treste s prokurátorom, bol mu uložený
trest odňatia slobody  tri roky s podmienkou na tri roky, peňažný trest 3.000,- Eur a zákaz stretávať
sa so všetkými obžalovanými. Svoje tvrdenia vo vzťahu k obžalovanému A. nevie nijakým spôsobom
verifikovať.

Následne bolo pristúpené ku konfrontácii obžalovaného A. a svedka K., pri ktorej svedok uviedol, že trvá
na svojom vyjadrení, obžalovaný bol ovplyvnený. Obžalovaný uviedol, že zotrváva na svojom vyjadrení,
teda, že mu bolo ponúknuté ovplyvniť zápas, ale odmietol to a žiadny úplatok nezobral.

Svedok Róbert Rák na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pokiaľ ide o prejednávanú vec, tak nemá
žiadnu vedomosť o tom, že by obžalovaný A. prijal úplatok za ovplyvnenie zápasu Budapešť - Nitra.



Na položené otázky uviedol, že pred týmto zápasom ho vyhľadal K. a povedal mu, aby oni dvaja ovplyvnili
zápas. Bolo na K., či osloví aj nejakých iných hráčov a v tejto súvislosti K. povedal, že nechce vedieť
o tom, koho osloví, a tiež nechce, aby ani oslovení hráči mali vedomosť, že on je zainteresovaný na
ovplyvňovaní. K otázke, či v súvislosti s ovplyvnením tohto zápasu mu K. spomínal nejaké mená uviedol,
že spomínal dve mená, a to Q. a A..  S týmito on v tejto súvislosti nekomunikoval. Či to bola K. akcia,
alebo ho o to niekto požiadal, tak o tomto sa nebavili. K. mu povedal, že od 15. minúty majú prehrať
o 2 góly, dokopy majú padnúť 4 góly. V 15. minúte mu K. povedal, že to platí, ponúkol mu za to 2.500
Eur a K. mu peniaze na druhý deň vyplatil. Odkiaľ peniaze pochádzali nevie. Zostava bola určená tesne
pred zápasom, možno 45 minút. S K. boli kamaráti, konflikt s ním nemal, stretávali sa aj v súkromí po
tréningoch na káve. Tie peniaze mu K. doniesol domov. Pokiaľ ide o K. charakterové vlastnosti, tak si
myslí, že je psychicky labilný človek a podľa jeho vedomostí aj gemblér.

Na ďalšie položené otázky uviedol, že je stíhaný za korupciu, obžaloba zatiaľ podaná nebola. Okrem
tohto zápasu mu K. dal za ovplyvnenie peniaze ešte v jednom zápase Bohemians Praha - Nitra. Nevie,
že by K. oslovil iných hráčov, alebo že by ich uplácal. Osobu E. pozná, je to bývalý spoluhráč, s G. boli
súperi, ale poznajú sa z ligových zápasov. Títo ho v súvislosti s ovplyvňovaním zápasov nevyhľadali.

Svedok W. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by bol obžalovaný
A. uplácaný. Vidí ho prvýkrát v živote, možno proti sebe niekedy hrali, nikdy sa ale spolu nerozprávali.

Na otázky uviedol, že sa písalo v novinách, že K. bol zainteresovaný do ovplyvňovania zápasov
Budapešť  - Nitra a Bohemians - Nitra. K otázke, či on konkrétne oslovil K., alebo niekoho iného, v
súvislosti s ovplyvnením tohto zápasu, uviedol, že nie. Nikdy neponúkal v tejto súvislosti žiadnu finančnú
hotovosť nikomu. V súčasnosti je za korupciu trestne stíhaný a pozná obsah K. výpovede, K. hovoril, že
ho ovplyvňoval. Toto K. vyjadrenie nie je pravdivé. V tejto súvislosti K. nedal žiadne peniaze. E. pozná,
ale nie je pravdou, že by ho E. oslovil, aby on oslovil hráčov v súvislosti s ovplyvnením výsledkov tohto
zápasu. K. sa v minulosti zaplietol do nejakých vecí a toto je výsledok, že do toho zaťahuje ľudí, ktorí
s tým nemajú nič spoločné.

Svedok R.R. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol  vypovedať z dôvodu, že v
predmetnej veci je trestne stíhaný a mohol by si svojou výpoveďou privodiť nebezpečenstvo trestného
stíhania.

Ďalej sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to správou Slovenského futbalového zväzu z č.l. 291
spisu, v ktorej sa uvádza, že v rámci disciplinárneho konania vyplynuli z výpovede K. manipulácie
výsledkov zápasov Budapešť - Nitra a Nitra - Bohemians Praha, ktoré s odohrali v roku 2011, pričom K.
uviedol, že okrem jeho osoby a L. L. sa na predmetnej manipulácii podieľali traja hráči FC Nitra, menovite
A., Q. a N. a zápismi zo stretnutí - zostavou z č.l. 295.

Na základe vykonaného dokazovania, boli vyhodnotené dôkazy,  a to každý dôkaz smostatne ako
aj všetky dôkazy súhrnne a bol prijatý záver, že vykonaným dokazovaním nebolo dokázané, že sa
stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Obžalovaný A. spáchanie žalovaného skutku poprel.
Z jeho spáchania bol usvedčovaný výpoveďou svedka K., ktorého výpoveď však bola vyhodnotená
ako nevierohodná. Svedok neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, týkajúce sa údajného odovzdania
úplatku obžalovanému A., vypovedal, že si nepamätá za akých okolností mal úplatok odovzdať, ani kedy,
ani kde a ani, či to bolo v prítomnosti svedka L. alebo samostatne. Svedok L. poprel, že by bol prítomný
alebo mal akúkoľvek vedomosť o tom, že by K. odovzdal A.platok. Svedok G. poprel vyjadrenie svedka
K., že by ho ovplyvňoval, resp. žiadal, aby ovplyvnil predmetný zápas a tiež poprel, že by dal svedkovi
K. peniaze. Aj z pohľadu výpovedí svedkov G., L., svedok K. nehovoril pravdu pokiaľ ide o okolnosti
ovplyvňovania výsledku predmetného zápasu. Skutočnosť, že K. obžalovaného A. oslovil za účelom
ovplyvnenia zápasu mal súd za  preukázanú, lebo táto skutočnosť vyplývala nie len z výpovede svedka
K., ale aj z výpovede svedka L., ktorý toto potvrdil, lebo to vedel od K. a túto skutočnosť nepoprel ani
obžalovaný A.. Táto skutočnosť nepriamo vyplývala aj zo správy SFZ o tom, že v súvislosti s predmetným
zápasom mali byť ovplyvnení aj ďalší traja hráči vrátane obžalovaného A..  Pokiaľ však ide o samotný
úplatok, A. jeho prijatie poprel a L. túto skutočnosť nepotvrdil a vykonaným dokazovaním žiadny iný
dôkaz, svedčiaci o prevzatí úplatku, produkovaný nebol.



Na základe týchto skutočností potom, z dôvodu dôkaznej núdze na strane obžaloby, súd obžalovaného
W.F. spod obžaloby v súlade s ust. § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR
v Bratislave.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}