Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Cbi/2/2011 z 3. 7. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 3. júla 2012, sp. zn. 29Cbi/2/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6011200031.1 Krajský súd Banská Bystrica | 29Cbi/2/2011 | ECLI:SK:KSBB:2012:6011200031.1 | 2012-07-03 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Konkurz Citované ustanovenia: ZKV, § 19 ods. 2 ZKV, OZ, § 132 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/42ebe8b0-0b5f-4e77-b953-0aaff8d7b722 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6011200031.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 29Cbi/2/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200031 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200031.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvostupňový samosudkyňou JUDr. Evou Kmeťovou v právnej veci žalobcu Z. L., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/XX, XXX XX L.-S. X. proti žalovanému JUDr. Ondrej Zachar, advokát, Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Strečno v konkurze, Strečno, IČO: 00694291, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Podanou žalobou žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Strečno spoluvlastnícky podiel žalobkyne 355/30272 na pozemku, parc. reg. „E“ č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2, nachádzajúcom sa v k.ú. S. X., zapísanom na LV č. XXX, vedenom Správou katastra L. pre obec L.. V návrhu uviedla, že vlastnícke právo k vymedzenému spoluvlastníckemu podielu nadobudla na základe rozhodnutia č. 97/003377/OU-OPPLH zo dňa 13.11.1997, ktoré bolo v bode B podľa informácií žalobkyne zapísané do katastra nehnuteľností záznamom v roku 1998. Poukázala na § 68 ods.1 ZKV, v zmysle ktorého veci, ktoré majú byť vydané oprávneným osobám podľa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých majetkových krívd, sa zahrňujú do podstaty len vtedy, ak nároky neboli v zákonom ustanovených lehotách uplatnené alebo boli zamietnuté. Tvrdila, že nenastala žiadna skutočnosť, ktorá by mala vplyv na trvanie jej vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu, preto tento nemôže byť zahrnutý do konkurznej podstaty úpadcu. K žalobe pripojila výpis z LV č. XXX vedenom pre k.ú. S. X. a navrhla, aby súd vykonal dokazovanie aj uvedeným rozhodnutím č. 97/003377/OU-OPPLH zo dňa 13.11.1997 a spisom Správy katastra L. sp.zn. Z XXXX/XX. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 14.03.2011 a uviedol, že vyplývajúc zo zápisnice zo dňa 28.02.2008 spísanej na OBPÚ v Žiline je za vlastníka parcely na pkn. parc.č. XXX o výmere XXXX m2 naďalej potrebné považovať PD Strečno, teda úpadcu. Túto skutočnosť potvrdzuje aj rozhodnutie Okresného úradu Žilina zo dňa 08.10.1997, právoplatné a vykonateľné dňa 13.11.1997, z ktorého vyplýva, že k pkn. parc.č. XXX o výmere XXXX m2 sa oprávneným osobám, medzi ktoré patrí aj žalobkyňa nepriznalo vlastnícke právo, ktoré si spolu s ostatnými bývalými urbárnikmi uplatnila ako nárok na vydanie nehnuteľností, ktoré v zmysle zák.č. 81/1949 Zb. prešli na štát. Vlastníctvo úpadcu podľa žalovaného potvrdzuje aj Register pôvodného stavu L. I. - S. X., kde je ako vlastník evidovaný úpadca, a s úpadcom ako s vlastníkom predmetných nehnuteľností koná aj Obvodný pozemkový úrad v Žiline, ktorý vysporadúva predmetné pozemky v súlade so zák.č. 64/1997 Z.z. Oprávneným osobám, teda aj žalobkyni boli síce vydané jednotlivé parcely, nie však v rozsahu uvádzanom žalobkyňou. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvého stupňa prejednal vec podľa § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti žalobkyne, ktorá sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnila a nepožiadala o jeho odročenie. Žalovaný na pojednávaní žiadal, aby súd návrh zamietol, pričom sa pridržiaval písomného vyjadrenia zo dňa 14.03.2011 a poukazoval na doklady, ktoré k tomuto vyjadreniu priložil, a to zápisnicu zo dňa 28.05.2008 spísanú na ObPÚ v Žiline, rozhodnutie Okresného úradu v Žiline, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 97/003377/OU-OPPLH zo dňa 08.10.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.1997, list Obvodného pozemkového úradu v Žiline zo dňa 23.06.2009 adresovaný žalovanému. Súd vykonal dokazovanie uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu konkurzného č.k. 36-24K 290/95 dňa 22.11.2010, výpisom z KN vedeného Správou katastra v L. pre k.ú. S. X., čiastočný výpis z LV č. XXX vyhotovený cez kataster portál dňa 16.02.2011, Zápisnicou zo dňa 28.05.2008 spísanou na ObPÚ v Žiline za účelom vyšetrenia právneho stavu pkn. parc.č. XXX v GP č. 22/2004 v k.ú. S. X., výpisom z pozemnoknižného operátu zo dňa 08.10.1997, rozhodnutím Okresného úradu v Žiline, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 97/003377/OU-OPPLH zo dňa 08.10.1997, kópiou z katastrálnej mapy LV č. XXXX (v spise č.k. 49Cbi 5/2011). Vykonaným dokazovaním súd zistil, že Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd konkurzný vyhlásil na majetok PD Strečno rozhodnutím č.k. 36-24K 290/05 zo dňa 25.10.1999 konkurz, správcom konkurznej podstaty je žalovaný. Konkurzný súd uznesením č.k. 36-24K 290/95 zo dňa 22.11.2010 uložil žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať na súd excindačnú - vylučovaciu žalobu proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu PD Strečno v konkurze podľa § 19 ods.2 ZKV v prípade, že si chce uplatniť vlastnícke právo k niektorej z nehnuteľností uvedených v tomto uznesení, pretože podľa zápisu na LV č. XXXX pre k.ú. S. X., LV č. XXX a č. XXX, taktiež k.ú. S. X. , pkn. parc.č. XXX pre tam uvedené združené parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/ XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX, taktiež podľa Registra pôvodného stavu L. I. - S. X. a katastrálnej mapy a geometrického plánu 22/2004 je ako vlastník týchto nehnuteľností, označených ako pasienok, uvádzaný úpadca, pričom tieto nehnuteľnosti boli zapísané v prospech tretích osôb, vlastníctvo úpadcu tu vôbec nie je uvedené. Súd zistil, že žalobkyňa uznesenie súdu prevzala dňa 14.12.2010, a žalobu o vylúčenie nehnuteľností doručila na súd dňa 11.01.2011, teda včas, v 30-dennej lehote. Žalobkyňa k žalobe priložila čiastočný výpis LV č. XXX Správa katastra L., k.ú. S. X., podľa ktorého je žalobkyňa zapísaná ako vlastníčka parc.č. XXX vo výmere XXXXX m2 trvalé trávne porasty v podiely 355/30272 s titulom nadobudnutia rozhodnutie č. 97/003377/OÚ-OPPLH zo dňa 13.11.1997 (výpis bol vyhotovený cez katastrálny portál na internete). Okresný úrad v Žiline rozhodnutím č.k. 97/003377/OÚ-OPPLH zo dňa 08.10.1997 rozhodoval podľa zák.č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku o nároku bývalých urbárnikov obce S. X. na vydanie nehnuteľností, ktoré prešli na štát v zmysle zák.č. 81/1949 Zb. Súd z tohto rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.1997 zistil, že pkn. XX, parc.č. XXX bola oprávneným osobám, medzi ktoré patrila aj žalobkyňa vydaná o výmere XXXXX m2 tak, ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia v časti A čl. I, čím sa im dňom právoplatnosti priznalo aj vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom k tejto nehnuteľnosti, tak, ako je určené v prílohe k tomuto rozhodnutiu. Z odôvodnenia rozhodnutia pod B bod II pre pkn. vl. XXX, časť parc.č. XXX - pasienok o výmere XXXX m2, združená do KN parciel vyšpecifikovaných v tomto bode vyplýva, že časti pozemkov počnúc parc.č. XXX/X až po XXX/XX, na ktorých sa v časti nachádza štátna cesta a vo zvyšku sú zriadené záhradkárske osady, vlastnícke právo na oprávnené osoby, teda aj na žalobkyňu neprešlo. Týmto osobám vzniklo právo na finančnú náhradu podľa § 11 ods.2 alebo § 16 ods.1 zákona tak, ako je to uvedené v prílohách tohto rozhodnutia. Zo zápisnice zo dňa 28.05.2008 spísanej na ObPÚ v Žiline za účelom vyšetrenia právneho stavu pkn. parc.č. XXX v geometrickom pláne č. 22/2004 v k.ú. S. X., ktorá bola spísaná za prítomnosti pracovníkov Okresného úradu v Žiline, vyhotoviteľa geometrického plánu, pracovníka za Správu katastra v L. a zástupcov záhradníckej osady L. I. vyplýva, že po zverejnení RPS vyhotoveného za účelom vyporiadania záhradkárskej osady L. I. podľa zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a o vyporiadaní vlastníctva k nim bola zistená zásadná chyba v registri pri parc. pkn. č. XXX, kde sú nesprávne zapísaní ako vlastníci bývalí urbárnici obce S. X. s odkazom na rozhodnutie č. 97/003377/ OÚ-OPPLH zo dňa 08.10.1997, vydané okresným úradom, odborom PPLH podľa zák.č. 229/1991 Zb. ohľadom reštitúcií, pričom týmto rozhodnutím sa síce priznalo vlastnícke právo na parc.č. XXX, avšak nie v celom, tam zapísanom rozsahu, pretože časť, ktorá sa nachádza v záhradkárskej osade L. I. vo výmere XXXX m2 do tejto výmery nepatrí, nakoľko za túto časť bola bývalým urbárnikom poskytnutá finančná náhrada. Účastníci tohto stretnutia v zápisnici skonštatovali, že vlastníkom časti parc.č. XXX o výmere XXXX m2 je PD Strečno, ako aj to, že je potrebné údaje v registri katastra opraviť. Z listu Obvodného pozemkového úradu v Žiline zo dňa 23.06.2009 súd zistil, že Obvodný pozemkový úrad v súlade so zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a o vyporiadaní vlastníctva k nim rieši pozemkové úpravy týkajúce sa záhradkárskej osady, pričom koná so žalovaným ako vlastníkom s tým, že je možné poskytnúť mu namiesto pozemkov, na ktorých je záhradkárska osada iný rovnocenný pozemok, pokiaľ sa žalovaný nerozhodne pre finančnú náhradu. Keďže k dohode o kúpe pozemkov v záhradkárskej osade medzi žalovaným a užívateľmi pozemkov v záhradkárskej osade L. I. k.ú. Y. a S. X. nedošlo, Obvodný pozemkový úrad na návrh záhradkárov začal konanie podľa § 7 ods.1 zák.č. 64/1997 Z.z., ktorého účastníkom je aj žalovaný. V prílohe tohto listu je fotokópia pozemkovoknižného operátu k.ú. XXX XXX, obec L. pre parc.č. XXX o výmere XXXXX m2, z čoho XXXXX m2 už bolo vydaných pôvodným urbárnikom ako vlastníkom a XXXX m2 vlastní naďalej žalovaný (druh pozemku TTP). Žalovaný na pojednávaní tiež uviedol, že z dôvodu nesprávne zaevidovaného vlastníckeho práva k uvedeným parcelám v prospech tretích osôb namiesto úpadcu dal žalovaný vypracovať v roku 2010 aktuálny geometrický plán, z ktorého jednoznačne vyplýva, že pozemok o výmere XXXX m2 sa nachádza ako TTP na LV č. XXX, a to ako parc.č. XXX, na LV č. XXXX ako parc.č. XXX/X až XXX/XX a tiež aj na LV č. XXX. Táto skutočnosť vyplýva nielen z nového geometrického plánu vypracovaného dňa 31.01.2011 F.. Z. V., ale aj z kópie katastrálnej mapy, na ktorej je presná výmera parc.č. XXX, ktorá na základe práve prebiehajúcej ROEP bude mať podľa tvrdenia žalovaného pridelené ako nové číslo XXX/ X. Takýmto postupom by sa mal zosúladiť stav právny so stavom skutkovým. Súčasťou geometrického plánu je aj výkaz výmer pre doterajší stav pre zmeny, ktoré nastali a pre zápis nového stavu s tým, že doterajším vlastníkom bol vždy pre vyššie uvedené parcely zapísaný na LV č. XXX, XXXX a XXX len úpadca Podľa § 132 ods.1 Obč.zák., vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Podľa § 6 ods.1 písm. d/ zák.č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. Podľa § 11 ods.1 písm.e/ cit. zák., pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum alebo pozemok slúži výlučne na vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín. Podľa § 16 ods.1 cit. zák., náhradu za pozemky, ktoré sa podľa tohto zákona nevydávajú a za ktoré nebol poskytnutý oprávnenej osobe iný pozemok, poskytne štát. Výšku náhrady v hotovosti upraví vláda nariadením. Podľa § 70 ods.1 zák.č. 162/1995 Zb., údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže inak. Podľa § 19 ods.1 zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení platnom a účinnom ku dňu 18.09.1995, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods.2 zák.č. 328/1991 Zb., súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Žalobkyňa v tomto konaní žiadala, aby súd uložil žalovanému ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu PD Strečno v konkurze vylúčiť spoluvlastnícky podiel žalobkyne 355/30272 na pozemku parc.č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2 zapísanom na LV č. XXX vedenom Správou katastra L. pre k.ú. S. X., pričom svoje vlastníctvo preukazovala výpisom z LV č. XXX, kde je ako titul nadobudnutia uvedené rozhodnutie č. 97/003377/OÚ-OPPLH zo dňa 13.11.1997. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty zapísal do súpisu konkurznej podstaty úpadcu pozemky, ktoré sú zapísané v katastri na LV č. XXX, LV č. XXXX a LV č. XXX týkajúcich sa parc.č. XXX, a to v rozsahu o výmere XXXX m2, pričom tiež vychádzal z rozhodnutia Okresného úradu v Žiline č.k. 97/003377/OÚ-OPPLH zo dňa 08.10.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.1997, v zmysle ktorého sa k častiam pozemkov v rozsahu XXXX m2 nepriznáva vlastnícke právo oprávneným osobám. Medzi tieto oprávnené osoby patrí aj žalobkyňa, a za pozemky v rozsahu, ktoré neboli týmto osobám vydané, mala byť im poskytnutá finančná náhrada. Z uvedeného rozhodnutia Okresného úradu v Žiline zo dňa 08.10.1997 súd zistil, že parc.č. XXX bola v prospech oprávnených osôb priznaná len o rozlohe XXXXX m2, pričom zápis na LV č. XXX obsahuje výmeru až XXXXX m2, teda vyššiu, než aká vyplýva z rozhodnutia príslušného správneho orgánu. Pri zápise nadobudnutia vlastníctva a spoluvlastníckych podielov do katastra nehnuteľností pokiaľ ide o pozemky o výmere XXXX m2, tak došlo zrejme k chybe, a to tak v zápise na LV č. XXXX, LV č. XXX a LV č. XXX, keď oprávneným osobám vrátane žalobkyne bolo priznané vlastnícke právo s odkazom na rozhodnutie správneho orgánu, pričom vlastníkom v uvedenom rozsahu zostal žalovaný. V zmysle § 132 ods.2 Obč.zák., pokiaľ dochádza k nadobúdaniu vlastníctva na základe rozhodnutia správneho orgánu, je okamihom vzniku vlastníckeho práva právoplatnosť takéhoto rozhodnutia, ak nestanoví samotné rozhodnutie neskorší dátum. Po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia nie je potrebné robiť akékoľvek právne úkony, pretože pre nehnuteľnosti, ktoré podliehajú evidencii v katastri nehnuteľností má následný zápis tohto rozhodnutia, ktorý je vykonávaný vo forme záznamu len deklaratórne, teda potvrdzujúce účinky. Vlastnícke právo nadobúda ten, kto je v rozhodnutí ako nadobúdateľ vlastníckeho práva označený. Okresný úrad v Žiline ako príslušný správny orgán pre časť pozemkov presne určených v rozhodnutí odňal oprávneným osobám vlastnícke právo, resp. ich obmedzil a súčasne im určil finančnú náhradu podľa výšky spoluvlastníckeho podielu, pričom postupoval v súlade s reštitučnými právnymi predpismi, najmä zák.č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, v zmysle ktorých vlastníctvo ku skôr odňatému majetku je obnovované rozhodnutím pozemkového úradu. Z vyššie uvedeného rozhodnutia však jednoznačne vyplýva, že vlastníkom nevydaných parciel o rozlohe XXXX m2 je úpadca. Súd tak dospel súd k záveru, že účinky zápisu vlastníckeho práva k parc.č. XXX pre podružné parcely XXX/X až XXX/XX podľa právoplatného rozhodnutia Okresného úradu v Žiline nemohli k týmto parcelám nastať, a z predložených rozhodnutí a zápisov je zrejmé, že pri zápise vlastníckych práv v prospech oprávnených osôb, a teda aj žalobkyne nad rozsah výmery XXXXX m2 došlo k zrejmej chybe, ktorú sa zúčastnené strany snažili a snažia riešiť. Aj keď kataster nehnuteľností ako informačný systém slúži aj na ochranu práv k nehnuteľnostiam, údaje katastra o právach k nehnuteľnostiam sú záväzné a hodnoverné, len pokiaľ sa nepreukáže opak (§ 70 Katastrálneho zákona). Žalovaný v konaní preukázal, že z výmery XXXXX m2 trvalé trávne porasty na parc.č. XXX zahrnul do konkurznej podstaty len pozemky v rozsahu XXXX m2 tak, ako to vyplýva z rozhodnutia Okresného úradu v Žiline. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že žalovaný zahrnul do súpisu konkurznej podstaty aj nehnuteľnosti - trvalé trávne porasty v rozsahu prevyšujúcom týchto XXXX m2. Súd preto dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala oprávnenosť svojho návrhu a preto návrh v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a § 151 ods.1 O.s.p. V konaní bol síce úspešný žalovaný, nežiadal však priznať náhradu trov konania, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na NS SR v Bratislave. V odvolaní je treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne.