Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/66/2016 z 7. 3. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 7. marca 2017, sp. zn. 21S/66/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200317.5
Krajský súd Žilina | 21S/66/2016 | ECLI:SK:KSZA:2017:5016200317.5 | 2017-03-07 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/91ffa1f4-55ed-42e7-937e-d27bc06ef1e6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200317.5

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/66/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200317
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200317.5

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX L., právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou PETKOV & Co s. r. o., so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava,
IČO: 50 430 742, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 97902/2016 zo dňa 29.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/66/2016-90 zo dňa 18.01.2017 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Kasačnou sťažnosťou zo dňa 02.12.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozsudku Krajského súdu v
Žiline č.k. 21S/66/2016-58 zo dňa 12.10.2016 a vrátenia veci na nové konanie.

2. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 21S/66/2016-90 zo dňa 18.01.2017 kasačné konanie zastavil pri
aplikácii § 10 ods. 1 v spojení s § 14 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“). Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené
dňa 26.01.2017. Žalobca v lehote na podanie odvolania súdny poplatok za kasačnú sťažnosť vo výške
70,- Eur zaplatil, dňa 09.02.2017, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú zo záznamu o zložení zo dňa
13.02.2017 (č. l. 93 spisu).

3. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania.

4. Súd pri aplikácii vyššie citovaného zákonného ustanovenia uznesenie o zastavení kasačného konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušil.

5. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší



subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej    patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.