{"guid": "d1b335de-e5a7-44e1-bf92-dede8f1a0732:a2e9be12-3731-4588-bebb-7e90f44d4741", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6814207945.1", "spisova_znacka": "41Cob/293/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/293/2015 z 26. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. januára 2016, sp. zn. 41Cob/293/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6814207945.1", "identifikacne_cislo": "6814207945", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-98", "nazov": "§ 98 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-98", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-98", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2e9be12-3731-4588-bebb-7e90f44d4741", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6814207945.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6814207945.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6814207945.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 41Cob/293/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6814207945\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6814207945.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nMiroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej, v právnej veci\nnavrhovateľa X. A. - MH Sped, miesto podnikania: Janka Kráľa 2584/30, 022 01 Čadca, IČO: 43 843 620\nzastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Bohuslav MAJCHRÁK, advokát, spol. s r. o., Nová Bystrica\n850, 023 05 Nová Bystrica, IČO: 36 416 525, proti odporcovi: ARIES 2, s. r.o. so sídlom Poštová 56,\n982 01 Tornaľa, IČO: 35 799 293, zastúpenému advokátom JUDr. Jozefom Veselým, so sídlom Mierová\n1, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 5.200,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku\nOkresného súdu Revúca, č.k. 6Cb/8/2015-72 zo dňa 30. apríla 2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Revúca, č.k. 6Cb/8/2015-72 zo dňa 30. apríla 2015 v spojení s opravným\nuznesením č.k. 6Cb/8/2015-82 zo dňa 17. júla 2015  potvrdzuje.\n\nOdporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 227,18 Eur na účet\nprávneho zástupcu navrhovateľa.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom zaviazal okresný súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi 5.200,-Eur s úrokom\nz omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 5.160,- Eur od 11.09.2014 do zaplatenia a nahradiť\nnavrhovateľovi trovy konania vo výške 965,74 Eur,  z toho súdny poplatok 309,50 Eur a trovy\nprávneho zastúpenia 656,24 Eur  na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Okresný súd uznesením\nč.k. 6Cb/8/2015-82 zo dňa 17. júla 2015 opravil výrok rozsudku o náhrade trov konania tak, že odporca\nje povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 990,21 Eur, z toho súdny poplatok 309,50,-\nEur a trovy právneho zastúpenia 690,71 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Zároveň týmto\nopravným uznesením opravil odôvodnenie rozsudku 6Cb/8/2015-72 zo dňa 30.4.2015, a to odôvodnenie\nohľadne priznaných trov konania. V opravnom uznesení okresný súd uviedol, že pri vyhotovení rozsudku\ndošlo k zrejmej nesprávnosti v počítaní, a preto túto zrejmú nesprávnosť opravil vo výroku rozsudku,\nako aj v odôvodnení rozsudku v súlade s § 164 O.s.p.\n\nOkresný súd napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia\n5.200,-Eur s príslušenstvom, a to na tom skutkovom základe, že navrhovateľ pre odporcu obstaral\nprepravu tovaru za dohodnutú cenu vo výške 5.160,-Eur, ktorú mu odporca nezaplatil, preto sa\nnavrhovateľ z návrhu domáhal zaplatenia tejto sumy spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených\ns uplatneným pohľadávky vo výške 40,-Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy\n5.160,-Eur od 11.9.2014 do zaplatenia.\n\nOdporca v priebehu konania namietal, že počas prepravy tovaru došlo k jeho poškodeniu a uplatnil\nsi vzájomnú pohľadávku na náhradu škody v bližšie nešpecifikovanej sume a to vo výške, v akej si\nnavrhovateľ uplatnil svoj návrh. Odporca teda vzniesol započítaciu námietku až do výšky žalovanej sumy.\n\nSúd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že navrhovateľ  na základe objednávky\nodporcu zo dňa 23.7.2014, zabezpečil prostredníctvom spoločnosti MultiTrans Logistics CZ s.r.o.,\nprepravu tovaru pre odporcu z N. na Slovensku do mesta M. vo Francúzsku. Dodanie tovaru do\nmiesta určenia je osvedčené nákladným listom CMR č. CZ 1995116 dňa 29.7.2014, pričom v obsahu\nnákladného listu CMR je tiež poznámka o tom, že pri preprave tovaru došlo k poškodeniu tovaru,\na to rozbitím skla na dverách. Dohodnutú cenu prepravy tovaru, ktorú si navrhovateľ uplatňoval  v\nsume 5.160,- ,Eur l navrhovateľ  vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 14095, splatnou dňa 10.9.2014,\nktorú odporca navrhovateľovi v lehote splatnosti nezaplatil. Odporca reklamoval u odporcu poškodenie\ntovaru, ktoré malo  vzniknúť pri preprave, a to listom zo dňa 22.8.2014, pričom v tomto liste\nodporca tvrdil, že škoda mu vznikla vo výške 6.330,- Eur,  avšak nekonkretizoval,  v čom presne\nmalo vzniknuté poškodenie prepravovaného tovaru spočívať. Navrhovateľ, ako poškodenie tovaru pri\npreprave uznával iba prasknuté sklo. Na pojednávaní vo veci zástupca odporcu uviedol, že náklady\nna opravu poškodeného tovaru mali predstavovať  sumu 6.130,- Eur, a tieto si odporca uplatňuje voči\nnavrhovateľovi započítacou námietkou, ako obranu proti návrhu navrhovateľa do výšky navrhovateľom\nžalovanej pohľadávky. Predmetom prepravy bolo strojné zariadenie, pričom  z fotodokumentácie\npredloženej odporcom vyplýva, že prepravované veci neboli nové, ale je zrejmé, že išlo o používané\nstroje a zariadenia, na ktorých sú už v čase naloženia na vozidlo viditeľné drobné poškodenia, praskliny\nzvarov v rohoch, praskliny spojov a sklenených výplní otvorov, zašpinenie strojov, chýbajúce skrutky\na podobne.  Príčinou následného poškodenia prepravovaného tovaru podľa odporcu malo byť to, že\nneboli urobené potrebné opatrenia zabezpečením a upevnením tovaru pri jeho naložení a preprave.\nOdporca navrhoval vo veci vykonať dokazovanie vyžiadaním stanoviska spoločnosti MultiTrans Logistics\nCZ s.r.o., ktorá vykonávala prepravu tovaru, a to ohľadom naloženie tohto tovaru a jeho upevnenia,\nvyžiadaním stanoviska poisťovne navrhovateľa o vybavení jeho hlásenia o poistnej udalosti, ako aj\nvýsluchom svedkov za účelom preukázania naloženia tovaru a spôsobu uloženia tovaru na vozidle a\njeho zabezpečenia na vozidle a znalecké dokazovanie za účelom preukázania výšky škody.\n\nOkresný súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že navrhovateľ sa zaviazal pre odporcu obstarať\nprepravu tovaru z N. na Slovensku do M. vo Francúzsku, pričom takto bola uzatvorená zasielateľská\nzmluva podľa § 601 a nasl. Obchodného zákonníka.  Navrhovateľ záväzok z tejto zmluvy riadne\nsplnil tým, že obstaral prepravu tovaru prostredníctvom spoločnosti MultiTrans Logistics CZ s.r.o., ktorá\ntovar prepravila do miesta určenia. Tieto skutočnosti  medzi účastníkmi konania neboli ani sporné.\nNavrhovateľovi teda vznikol nárok v zmysle  § 607 ods. 3 Obchodného zákonníka na dohodnutú odplatu\nvo výške 5.160,- Eur, ktorá sa stala splatnou dňa 10.9.2014 a počnúc od 11.9.2014 je odporca so\nzaplatením tejto sumy v omeškaní. Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi aj paušálnu náhradu\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013\nZ. z. a úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 5.160,- Eur od 11.9.2014 do zaplatenia podľa\n§ 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.\n\nOdporca v priebehu konania uplatňoval započítaciu námietku voči navrhovateľovi  do výšky žalovanej\nsumy, a to ako náhradu škody, ktorá mala  odporcovi vzniknúť na prepravovanom tovare podľa tvrdení\nodporcu v dôsledku nevykonania opatrení potrebných na zabezpečenie a upevnenie tovaru pri jeho\nnaložení a preprave. Odporca svoj nárok na náhradu škody odvodzoval od skutkového tvrdenia,\nže náklady na opravu poškodeného tovaru mali predstavovať 6.130,-Eur a tieto si odporca uplatnil\nvoči navrhovateľovi započítacou námietkou, ako obranu proti návrhu navrhovateľa. Odporca v konaní\nnepredniesol žiadne iné skutkové tvrdenia odôvodňujúce nárok odporcu na náhradu škody. Okresný súd\nkonštatoval, že nemal z vykonaného dokazovania preukázané, či vôbec a ako navrhovateľ a odporca\nsplnili svoju povinnosť prevodu práv zo zmluvy o preprave. Táto skutočnosť však nebránila meritórnemu\nposúdeniu nároku odporcu na náhradu škody, ktorá mala vzniknúť na prepravovanom zariadení v\ndôsledku uskutočnenej prepravy tovaru, pretože ak nedošlo k prevodu prípadného práva na náhradu\nškody z navrhovateľa na odporcu, ktorý tak nie je priamo v právnom vzťahu s prepravcom (MultiTrans\nLogistics CZ s.r.o.,), je potom subjektom zodpovedným za vzniknutú škodu voči odporcovi navrhovateľ,\na to nielen podľa ustanovení o zmluve zasielateľskej, ako zodpovednosti za škodu na prevzatej zásielke\nvzniknutú pri obstarávaní prepravy ( § 603 ods. 2 Obchodného zákonníka ), ale aj podľa ustanovení o\nzmluve o preprave tovaru, ako zodpovednosti za škodu vzniknutú na zásielke počas prepravy  ( § 622\n\nObchodného zákonníka ). Ak tento nárok na náhradu škody na prepravovanom tovare voči prepravcovi\npatrí  navrhovateľovi, pretože doposiaľ nebol prevedený na odporcu, potom nemôže mať odporca priamy\nnárok na náhradu škody voči prepravcovi, pričom zároveň nemôže odporca zostať bez akéhokoľvek\nnároku na náhradu škody.\n\nOkresný súd konštatoval, že z dôvodu, že miesto prevzatia zásielky a miesto jej dodania podľa zmluvy\nsa nachádzajú v dvoch rôznych štátoch ( Slovensko a Francúzsko ), bez ohľadu na trvalé  bydlisko\na štátnu príslušnosť strán sa potom nároky zo zmluvy o preprave uzatvorenej medzi navrhovateľom\na spoločnosťou MultiTrans Logistics CZ s.r.o. spravujú Dohovorom CMR, pričom týmto dohovorom\nby sa spravovali nároky navrhovateľa a odporcu, aj keby navrhovateľ prepravu uskutočnil sám.  Súd\npoukázal na ustanovenie článku 23 ods. 1 a 2 Dohovoru CMR, ktoré určujú spôsob výpočtu nároku\nodporcu na náhradu odporcovi prípadne vzniknutej škody, ktorá sa určí z hodnoty zásielky v mieste a\nčase jej prevzatia na prepravu, pričom úplnou alebo čiastočnou stratou zásielky je potrebné rozumieť\nakékoľvek, čo aj len čiastočné poškodenie zásielky, t.j. nielen dodanie zásielky určenej genericky (podľa\nmnožstva - počtu, miery alebo váhy) v menšom množstve ako bola naložená na prepravu, ale aj dodanie\nindividualizovanej zásielky v poškodenom stave. Z tohto dôvodu je potrebné nárok odporcu na náhradu\nškody posudzovať podľa týchto ustanovení. Nárok odporcu na náhradu škody potom predstavuje rozdiel\nmedzi cenou prepravovaného tovaru v mieste a čase jeho prevzatia na prepravu podľa stavu v čase\nnaloženia tovaru a cenou toho istého tovaru, zníženou v dôsledku poškodenia vzniknutého pri preprave\ntovaru podľa stavu tovaru v čase jeho dôjdenia do miesta určenia (z rovnakého princípu vychádza tiež\nustanovenie § 624 ods. 2 Obchodného zákonníka).\n\nPrvostupňový súd konštatoval, že skutkové tvrdenia odporcu a odporcom navrhované dôkazy\nnesmerovali k   zisteniu odporcovi prípadne vzniknutej škody, ktorou nie sú náklady na opravu\nprepravovaného tovaru, ale rozdiel v hodnote prepravovaného tovaru v mieste a čase jeho prevzatia\nna prepravu podľa stavu v čase naloženia tovaru a cenou toho istého tovaru zníženou v dôsledku\npoškodenia pri preprave tovaru podľa stavu tovaru v čase jeho dôjdenia do miesta určenia. Z tohto\ndôvodu okresný súd odporcom navrhované dôkazy nevykonal, pretože vykonanie týchto dôkazov by\nneviedlo k zisteniu odporcovi prípadne vzniknutej škody. Nakoľko z vykonaného dokazovania  nebola\npreukázaná výška odporcovi vzniknutej škody, okresný súd neprihliadol na započítaciu námietku a\nodporcu zaviazal na zaplatenie dohodnutej ceny obstarania prepravy tovaru vo výške 5.160,- Eur,  s\npaušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a s úrokom z\nomeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 5.160,- Eur od 11.09.2014 do zaplatenia.\n\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ako v spore úspešnému\npriznal plnú náhradu trov konania voči odporcovi, pozostávajúcich zo súdneho poplatku za návrh vo\nvýške 309,50 Eur a trov z právneho zastúpenia v sume 656, 24 Eur, ktoré pre matematickú počítaciu\nchybu opravil v opravnom uznesení.\n\nProti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odvolaní uviedol, že\nsúd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, a taktiež súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a taktiež rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n\nOdporca v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa rozhodol na jedinom pojednávaní dňa 30.4.2015 s\ntým, že sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzali v spise, vypočul navrhovateľa a napriek\ntomu, že odporca navrhoval vykonať ďalšie dôkazy, súd ich odmietol vykonať, ukončil dokazovanie a vo\nveci rozhodol. Taktiež odporca namietal, že napriek jeho žiadosti mu nebola doručená kópia zápisnice\nz pojednávania.\n\nPodľa názoru odporcu sa mal súd najprv oboznámiť s výsluchom pracovníkov, ktorí nakladali predmetný\nstroj na motorové vozidlo a mal objasniť skutkový stav veci výsluchom vodiča motorového vozidla,\nktorý túto prepravu vykonával. Súd bol povinný zisťovať škodu na prepravovanom tovare. Podľa\nnázoru odvolateľa okresný súd nepostupoval správne, pretože z predložených dokladov bolo zrejmé, že\nzásielka bola doručená ako poškodená, kde v podstate prepravca neuznal svoje zavinenie v súvislosti\ns poškodením takejto zásielky, okrem prasknutého skla a uplatňoval si nárok na zaplatenie prepravy\n\ntovaru v zmysle pôvodnej dohody, ako keby takáto preprava bola vykonaná riadnym spôsobom a\nzásielka bola doručená bez akéhokoľvek poškodenia. Odporca sa snažil o mimosúdne vyriešenie celého\nprípadu, avšak navrhovateľ  nebol ochotný participovať a spolupracovať. Podľa navrhovateľa malo dôjsť\nk nahláseniu poistnej udalosti a navrhovateľ mal byť poistený ohľadne spôsobenia takejto škody, čo\nsúd takisto neakceptoval a v tomto smere nevykonal dôkaz ohľadne riešenia takejto poistnej udalosti.\nOdvolateľ tiež poukázal na ustanovenie § 358 Obchodného zákonníka, podľa ktorého na započítanie sú\nspôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Súd sa však nevysporiadal s takouto námietkou\nodporcu, či teda došlo k riadnemu započítaniu, pretože súd nemôže konštatovať, že neprihliadal na\nzapočítanie, ale musí rozhodnúť, či takéto započítanie je reálne a platné a či k takému započítaniu došlo\na následne odôvodniť svoje rozhodnutie vo veci samej, ktoré nemožno riešiť len konštatovaním, že k\ntomuto súd neprihliadol.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok, ako vecne správny\npotvrdil. Uviedol, že okresný súd v rámci vykonaného dokazovania potrebného pre rozhodnutie riadnym\nspôsobom zistil skutkový stav a vo vzťahu k uvedeným správnym skutkovým zisteniam, na tieto\npotom aplikoval správne právne normy a tieto i správne právne vyložil, teda vec správne právne\nposúdil. K tvrdeniam odvolateľa uviedol, že neobsahujú žiadnu takú skutočnosťou, ktorou by sa už\nprvostupňový súd v rámci konania nezaoberal a následne sa v rámci zdôvodnenia rozhodnutia s ňou\nnevysporiadal. Taktiež doplnil, že v konaní bolo preukázané, že odporca nepopieral existenciu záväzku\nvoči navrhovateľovi z titulu nároku na zaplatenie ceny vykonanej prepravy, a že jeho obrana v tvrdení\no vzniku škody na prepravovanom tovare, ktorej finančnú náhradu požadoval na započítanie voči\nnavrhovateľom uplatnenej pohľadávke v súdnom konaní, nebola dôvodná. Uviedol, že prvostupňový súd\nsprávne právne posúdil nároky účastníkov konania, ako nároky odosielateľa a prepravcu vyplývajúce\nz Dohovoru CMR.\n\nNavrhovateľ zároveň žiadal priznať trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby v\nodvolacom konaní v sume 217,12 Eur s DPH, režijný paušál v sume 8,39 Eur + 1,68 Eur DPH z režijného\npaušálu, teda režijný paušál celkom 10,07 Eur, čo celkom predstavuje sumu 227,18 Eur.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p.,\nbez nariadenia pojednávania podľa §  214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa\nustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2014 domáhal\nproti odporcovi zaplatenia ceny vykonanej prepravy v sume 5.160,-Eur, ktorú vyfakturoval  faktúrou č.\n14095, splatnou dňa 10.9.2014 v zmysle § 601 Obchodného zákonníka. Zároveň si uplatňoval právo na\njednorázovú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur, ako aj\nnárok na úrok z omeškania z vyfakturovanej sumy od lehoty splatnosti až do zaplatenia v zmysle § 369\nods. 1 Obchodného zákonníka. Okresný súd dňa 29.1.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 6Rob/8/2014-16,\nproti ktorému odporca v zákonnej lehote podal odôvodnený odpor, v ktorom namietal, že si uplatňuje\nzapočítaciu námietku, ohľadne škody, ktorá mu mala vzniknúť na prepravovanom tovare do výšky\nžalovanej sumy. Ako dôkaz súdu predložil reklamáciu realizácie prepravy tovaru a uplatnenie nároku\nna náhradu škody zo dňa 22.8.2014, reklamačný protokol zo dňa 31.7.2014, odpoveď navrhovateľa na\nreklamáciu. Okresný súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými v spise dospel k záveru,\na to aj vzhľadom na skutočnosť, že odporca nespochybňoval vykonanie prepravy, ktorej zaplatenie je\npredmetom sporu, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Okresný súd zároveň neprihliadol\nna započítaciu námietku odporcu s poukazom na skutočnosť, že odporca v zmysle Dohovoru CMR\nnepreukázal výšku škody na prepravovanom tovare, teda neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.\n\nPodľa 601 ods. 1 Obchodného zákonníka, zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi, že\nmu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta,\na príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.\n\nPodľa § 603 ods. 2 Obchodného zákonníka, zasielateľ zodpovedá za škodu na prevzatej zásielke\nvzniknutú pri obstarávaní prepravy, ibaže ju nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej starostlivosti.\n\nPodľa § 607 ods. 1 Obchodného zákonníka, zasielateľovi prislúcha zmluvná odplata, alebo ak nebola\ndohodnutá, odplata obvyklá v čase dojednania zmluvy pri obstaraní obdobnej prepravy. Okrem toho\n\nmá zasielateľ nárok na úhradu potrebných a užitočných nákladov, ktoré zasielateľ vynaložil za účelom\nsplnenia svojich záväzkov. Okrem toho má zasielateľ nárok na úhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil\npri plnení svojho záväzku.\n\nPodľa § 607 ods. 3 Obchodného zákonníka, príkazca je povinný zaplatiť zasielateľovi odplatu a vzniknuté\nnáklady bez zbytočného odkladu po tom, čo zasielateľ zabezpečil obstaranie prepravy uzavretím\npotrebných zmlúv s dopravcami, prípadne medzizasielateľmi a podal o tom správu príkazcovi.\n\nPodľa § 609 Obchodného zákonníka, na zasielateľskú zmluvu sa použijú podporne ustanovenia o\nkomisionárskej zmluve.\n\nPodľa § 585 Obchodného zákonníka, komisionár je povinný bez zbytočného odkladu previesť na\nkomitenta práva získané pri zariaďovaní záležitosti a vydať mu všetko, čo pritom získal, a komitent je\npovinný ich prevziať.\n\nPodľa § 622 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla po\njej prevzatí dopravcom až do jej vydania príjemcovi, ibaže ju dopravca nemohol odvrátiť pri vynaložení\nodbornej starostlivosti.\n\nPodľa § 624 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri poškodení alebo znehodnotení zásielky je dopravca\npovinný nahradiť rozdiel medzi cenou, ktorú mala zásielka v čase jej prevzatia dopravcom, a cenou,\nktorú by v tomto čase mala poškodená alebo znehodnotená zásielka.\n\nPodľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného\nzáväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo\npožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby\nosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky\nz omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n\nPodľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa\n§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a\nto bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n\nPodľa článku 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave CMR\n(vyhláška č. 11/1975 Zb., ďalej len  „Dohovor CMR“), tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o\npreprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto\njej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným\nštátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.\n\nPodľa článku 23 ods. 1 Dohovoru CMR, ak dopravca má podľa ustanovení tohto Dohovoru povinnosť\nnahradiť škodu za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky, vypočíta sa náhrada z hodnoty zásielky v mieste\na čase jej prevzatia na prepravu.\n\nPodľa článku 23 ods. 2 Dohovoru CMR, hodnota zásielky sa určuje podľa burzovej ceny, a ak nie\nje burzová cena, podľa bežnej trhovej ceny, a ak nie je ani burzová ani bežná trhová cena, podľa\nvšeobecnej hodnoty tovaru rovnakej povahy a akosti.\n\nPodľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej\npodľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej\nsadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych\nbodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.\n\nPodľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.\n\nPodľa § 97 ods. 1 O.s.p., odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným\nnávrhom.\n\nPodľa § 98 O.s.p., vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju\npohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.\nInak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.\n\nPo preskúmaní veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ si žalovanú sumu uplatnil voči odporcovi\noprávnene, čo odporca v priebehu konania ani nespochybňoval. Z uvedeného dôvodu prvostupňový\nsúd postupoval správne, keď považoval uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný. V konaní však\nodporca vzniesol námietku započítania do výšky žalovanej sumy so škodou, ktorá mu mala vzniknúť\nna zásielke, ktorej prepravu navrhovateľ pre odporcu zabezpečoval. Odvolací súd zistil, že započítací\nprejav odporcu je obranou proti návrhu v súlade s § 98 O.s.p.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym záverom prvostupňového súdu vysloveným v\nnapadnutom rozsudku, ako aj s jeho odôvodnením. Je totiž nesporné, že preprava bola uskutočňovaná\nmedzi dvomi členskými štátmi EÚ, a to Slovenskou republikou a Francúzskom, teda na daný právny\nvzťah, ako správne uviedol aj prvostupňový súd, je potrebné aplikovať Dohovor o prepravnej zmluve v\nmedzinárodnej cestnej nákladnej doprave CMR ( vyhláška č. 11/1975 Zb., ďalej len „ Dohovor CMR“ ).\nZ tohto Dohovoru jednoznačne vyplýva, že pokiaľ dôjde na prepravovanej zásielke ku škode, vypočíta\nsa náhrada škody z hodnoty zásielky v mieste a čase jej prevzatia na prepravu, pričom škodou je rozdiel\ntejto ceny tovaru oproti cene prepravovaného  toho istého tovaru v čase jeho dôjdenia do miesta určenia.\nZ tohto dôvodu odporca nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno, aká skutočná škoda vznikla na\nprepravovanej zásielke.  Predložená faktúra  založená v spise na čl.  48 je vo francúzštine, ktorou\npreukazuje odporca údajnú výšku škody v sume 6.130,-Eur,  nie je hodnoverným a relevantným dôkazom\npreukazujúcim skutočnosť, že odporcovi takáto škoda vznikla. V tejto súvislosti odvolací súd dopĺňa, že\npovinnosťou odporcu bolo zabezpečiť úradný preklad tejto faktúry. Z takto predloženej faktúry nevyplýva,\nže ide o škodu spôsobenú pri preprave zariadenia odporcovi v tejto výške.\n\nZároveň k tvrdeniam odporcu, že si započítal škodu so žalovanou sumou odvolací súd uvádza, že toto\ntvrdenie neobstojí, nakoľko započítanie je upravené v § 358 Obchodníka zákonníka  a všeobecná úprava\nzapočítania vyplýva z § 580 Občianskeho zákonníka a z platnej právnej úpravy vyplýva, že k započítaniu\ndôjde, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnaké druhu,  pričom zaniknú\nzapočítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú a ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci\nk započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Keďže v\nkonaní nebolo preukázané, že účastníci konania podpísali dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok,\nmohol odporca urobiť len jednostranné započítanie, ktoré však je nutné urobiť písomne a doručiť ho\nprotistrane, čo však odporca v konaní nepreukázal, že urobil.\n\nOdvolací súd tiež dodáva, že pre právo uplatnenia náhrady škody musí byť preukázaný vznik škody,\nzavinenie a príčinná súvislosť medzi nimi, pričom odporca nepreukázal, že mu škoda vznikla v rozsahu\ninom, ako je vyznačené na CMR, kde je po vykonaní prepravy vyznačené len rozbité sklo. Keďže\ndôkazné bremeno preukázania skutočností je na odporcovi, prvostupňový súd postupoval správne, keď\nnevykonal odporcom navrhované dôkazy, nakoľko nesmerovali k zisteniu odporcovi prípadne vzniknutej\nškody a nepreukázal, že má odporca voči navrhovateľovi pohľadávku spôsobilú na započítanie.\nVykonaním týchto dôkazov by prvostupňový súd konal v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti\nkonania, a preto odvolací súd zastáva názor, že postupom prvostupňového súdu nebola odporcovi\nodňatá možnosť konať pred súdom.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd rozhodol správne, keď\nneprihliadol k započítacej námietke odporcu a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, nakoľko\njeho uplatnený nárok nebol sporný, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ako\nvecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.\na priznal úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 227,18 Eur, t.j. 1 úkon právnej\nslužby v sume 180,93 Eur - vyjadrenie k odvolaniu ( § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ),\nrežijný paušál vo výške 8,39 Eur ( § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ) a 20 %DPH v sume 37,86 Eur ( §\n18 ods. 3 citovanej vyhlášky ).\n\nRozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cb/8/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "35662779-b857-47e8-9079-fc0ff9b64e34:52f61206-795d-47be-80e6-14ebf50bdcf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/8/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 6Cb/8/2015 z 2. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2015-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/35662779-b857-47e8-9079-fc0ff9b64e34:52f61206-795d-47be-80e6-14ebf50bdcf2"}, {"guid": "350b5624-6a44-4581-9156-4a47a7368a2c:45d6f0fa-f49a-4edc-90b7-df0870e7f053", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Rob/8/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Čadca sp. zn. 6Rob/8/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Čadca", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/350b5624-6a44-4581-9156-4a47a7368a2c:45d6f0fa-f49a-4edc-90b7-df0870e7f053"}], "citovane_v": []}