Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/52/2014 z 23. 3. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. marca 2014, sp. zn. 3Cob/52/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1114201605.1
Krajský súd Bratislava | 3Cob/52/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1114201605.1 | 2014-03-23 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OSP, § 208 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c2884f7-ffc0-409d-8ec6-a31744b82f58
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1114201605.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/52/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114201605
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114201605.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu B. N., H.. XX.X.XXXX, H. XXX/X, M. K., práv. zast.
JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom, Vajnorská 20, Bratislava, proti žalovaným 1/ WILTON,
s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 47 109 998, 2/ UniCredit Bank Slovakia a.s., Šancová
1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709, 3/ S. N., V.. Z. XXXX/XX, S., o určenie neplatnosti zmluvy o
prevode obchodného podielu a iné, vedenej na Okresnom súde Bratislava I v Bratislave pod sp. zn.
28Cb/17/2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  pripúšťa  späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, uznesenie
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/17/2014-168 z 10.2.2014 v časti týkajúcej sa
zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia    zrušuje   a konanie    zastavuje.

Žalovaným náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 28Cb/17/2014-168 z 10.2.2014 pripustil zmenu návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a rozhodol, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. V
odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia, keď nemal za osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a
potrebu ochrany porušeného práva. Konštatoval, že tvrdené skutočnosti sú len v rovine obáv a
subjektívneho pocitu žalobcu. Na osvedčenie dôvodnosti nestačí samotné tvrdenie žalobcu, že „má
vedomosť a dozvedel sa o tom...“. Nariadenie predbežného opatrenia nepovažoval za nutné aj z toho
dôvodu, že nehnuteľnosti, ktorých sa navrhované predbežné opatrenie týka, sú zaťažené už zriadeným
záložným právom, dokonca exekučným záložným právom správcu domu, a to niekoľkonásobne, a preto
mal mal za to - a to aj s poukazom na rozhodnutie publikované pod R 41/95, že nehrozí nebezpečenstvo
zmarenia výkonu rozhodnutia bezprostredne a reálne. Navrhované predbežné opatrenie označil aj za
neprimeraný zásah do aktívnej podnikateľskej činnosti žalovaných 1/ a 3/. Taktiež konštatoval, že tým, že
by zakázal žalovanému 3/ konať v mene spoločnosti ako štatutárnemu orgánu, neprimerane by zasiahol
do jeho práv a povinností s tým, že následkom nekonania pre podnikateľský subjekt by sa vytvoril stav,
ktorý by bol len ťažko napraviteľný.

Písomným podaním zo dňa 19.2.2014 zobral žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť,
a to bez uvedenia bližšieho dôvodu.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí; ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.



Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd v súlade s § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa zamietnutia
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zrušil a konanie zastavil. Odvolací súd rozhodol o návrhu
bez toho, že by bol vyžiadal súhlas niektorého zo žalovaných, nakoľko keďže súd prvého stupňa návrh
zamietol, súd uznesenie v zmysle § 75 ods. 8 O.s.p. žalovaným nedoručoval, takže s ich prípadným
vyjadrením sa k návrhu nevznikli im ani trovy, návrh bol zamietnutý, takže nedošlo k žiadnemu zásahu
do ich práv, vzhľadom na skutočnosť ktorú mal odvolací súd za to, že niet rozumného dôvodu, pre ktorý
by nemali so späťvzatím súhlasiť.

O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p. a § 224 ods. 3 O.s.p. tak, že
žalovaným náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im v súvislosti s týmto konaním trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.