{"guid": "d189b072-ec0b-496c-89a8-b5d412b1e103:b8dac833-d7d5-461d-b8eb-fb96f68bfbcd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7705208768.1", "spisova_znacka": "14CoE/565/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/565/2014 z 28. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. mája 2015, sp. zn. 14CoE/565/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7705208768.1", "identifikacne_cislo": "7705208768", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Kmeťová", "sudca_id": 243, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kmetova-243", "datum_vydania": "2015-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-224.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8dac833-d7d5-461d-b8eb-fb96f68bfbcd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7705208768.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7705208768.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7705208768.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/565/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705208768
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7705208768.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Y. republika - J. vnútra SR, R. 2, U., Z. XX
XXX XXX proti povinnému: J.. R. Q., nar. XX.X.XXXX, Z. XX pre vymoženie 49,79 eura s prísl. vedenej
súdnym exekútorom JUDr. H. X., P. úrad J., T. 6, J. pod č. EX XXX/XXXX, o odvolaní povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 30.4.2014 č. k. 9Er/310/2005-13 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie povinného proti výroku o náhrade trov exekúcie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil a povinného zaviazal nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Jurajovi Kočimu trovy exekúcie vo výške 24,91 eura do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučný súd dňa 7.7.2005 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kočimu pre vymoženie pohľadávky oprávneného,
ktorá vyplývala z vykonateľného rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného
dopravného inšpektorátu v Sobranciach č. ORP-P-19/DI-3-2003 zo dňa 14.2.2003. Súdny exekútor dňa
11.2.2014 predložil súdu prvého stupňa podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej
lehoty na vymoženie pohľadávky oprávneného.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
účinnom do 31.8.2008, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a uviedol, že rozhodnutie o priestupku sa stalo vykonateľným
14.4.2003 a bolo ho možné vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na zaplatenie pokuty
za priestupok a trov konania, teda do 14.4.2006. Uplynutím lehoty sa exekučný titul stal  neúčinným
a nemôže byť podkladom pre exekúciu, preto exekučný súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b/
Exekučného poriadku zastavil.

O trovách exekúcie rozhodol súd prvého stupňa podľa § 196, § 197 a ods. 1 a § 200 ods. 2 Exekučného
poriadku a § 5 ods. 1 a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
a súdnemu exekútorovi priznal minimálnu odmenu vo výške 16,60 eura a 20% DPH v sume 3,32 eura
a hotové výdavky - poštovné vo výške 4,99 eura vrátane DPH, spolu 24,91 eura. Na zaplatenie trov
exekúcie zaviazal súd prvého stupňa povinného podľa § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku,
pretože oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil.



Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie povinný. Odvolaním napadol len výrok o náhrade trov exekúcie
a žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutom výroku a súdnemu exekútorovi nepriznal
trovy exekúcie.  Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne poučenie v napadnutom uznesení, že odvolanie
proti výroku o náhrade trov exekúcie nie je prípustné. Uviedol, že napadnuté uznesenie neobsahuje
odôvodnenie takéhoto poučenia a žiadne ustanovenie Exekučného poriadku ani o nemožnosti odvolania
sa proti výroku o náhrade trov exekúcie nepojednáva. Pre nesprávnosť poučenia preto s poukazom na
ustanovenie § 204 ods. 2 O. s. p. uviedol, odvolanie podáva v zákonnej trojmesačnej lehote. K povinnosti
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie povinný uviedol, že  ho nemožno brať na zodpovednosť
za zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na vymoženie pohľadávky
oprávneného a pretože oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas, nemožno na úhradu trov
exekúcie zaviazať ani oprávneného. S poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR mal za to, že riziko
neúspechu exekúcie musí znášať exekútor v prípade, ak na ich úhradu nemožno zaviazať oprávneného,
ani povinného, ako to vyplýva aj z rozhodnutí Ústavného súdu ČR a Európskeho súdu pre ľudské práva,
pretože riziká podstupované v súvislosti s výkonom určitej profesie sú vyvažované výhodami súvisiacimi
s touto profesiou.

Oprávnený a súdny exekútor sa k odvolaniu povinného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené
oprávnenému 22.9.2014 a súdnemu exekútorovi dňa 16.9.2014.

Proti výroku o zastavení exekúcie odvolanie nebolo podané, tento výrok napadnutého uznesenia súdu
prvého stupňa sa stal právoplatným a nebol odvolacím súdom preskúmavaný.

Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania, zaoberal sa prípustnosťou
odvolania povinného proti výroku napadnutého uznesenia o náhrade trov exekúcie.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku  na výkon rozhodnutia a exekučné konanie
podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 201 veta prvá O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Osobitným predpisom pre exekučné konanie je zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

Podľa § § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení platnom do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

Podľa uvedeného ustanovenia v znení účinnom od 1.11.2013 proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.11.2013 v § 243b ods. 1 a 3 Exekučného poriadku
zakotvili, že

- exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak (ods. 1);

- o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1.
novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o



odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca
(ods. 3).

Z citovaných ustanovení je zrejmé, že odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie bolo prípustné
iba podľa právnej úpravy účinnej do 31.10.2013. Zmena ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku
účinná od 1.11.2013 znamená, že odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie nie je prípustné.

Z ustanovenia  § 202 ods. 2 O. s. p.  vyplýva, že v exekučnom konaní je odvolanie prípustné iba v
tých v prípadoch, keď  je to v Exekučnom poriadku výslovne uvedené. Keďže v ustanovení § 58 ods.
6 Exekučného poriadku účinného od 1.11.2013 (ani v inom ustanovení Exekučného poriadku) nie je
zakotvená prípustnosť odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktorým
sa exekúcia zastavuje, potom proti rozhodnutiu o náhrade trov exekúcie pri zastavení exekúcie nie
je odvolanie prípustné. Súd prvého stupňa teda správne poučil účastníkov o neprípustnosti odvolania
proti výroku uznesenia o trovách exekúcie, pretože vo veci rozhodoval sudca a zo zákona  je podanie
odvolania proti tomuto výroku vylúčené. To neplatí len v prípade, ak o trovách exekúcie rozhodoval vyšší
súdny úradník, proti rozhodnutiu ktorého je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 4 O. s. p.). V takom
prípade sa  uznesenie vo výroku o náhrade trov exekúcie zo zákona zrušuje a vo veci musí rozhodnúť
sudca súdu prvého stupňa, ktorého rozhodnutie je konečné, keďže proti nemu podľa vyššie citovaných
ustanovení už odvolanie nie je prípustné.

V posudzovanej veci o náhrade trov súdneho exekútora JUDr. Juraja Kočiho rozhodla sudkyňa súdu
prvého stupňa dňa 30.4.2014, teda za účinnosti novej právnej úpravy platnej od 1.11.2013, ktorá
odvolanie proti výroku o trovách exekúcie nepripúšťa.

Odvolací súd preto odvolanie povinného proti výroku uznesenia súdu prvého stupňa o náhrade trov
exekúcie podľa § 218 ods. 1písm. c/ O. s. p. odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 a účastníkom
náhradu trov konania nepriznal, pretože odvolateľ nebol v tomto konaní úspešný a ostatným účastníkom
exekučného konania trovy v odvolacom konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/310/2005", "guid": "431c29e7-4576-4fb9-a358-5b95cf4996a3:2fb35a24-dfbc-4342-ae29-53db6020ea30", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}