{"guid": "d12b6c06-2a82-402e-b0e5-2b1a7acd390c:c5ff0a9a-0f72-4d04-b0c2-befe9091bdbb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8415206916.1", "spisova_znacka": "22CoE/49/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoE/49/2016 z 27. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. septembra 2016, sp. zn. 22CoE/49/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8415206916.1", "identifikacne_cislo": "8415206916", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5ff0a9a-0f72-4d04-b0c2-befe9091bdbb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8415206916.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8415206916.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8415206916.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22CoE/49/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206916
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415206916.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek
senátu JUDr. Evy Slávikovej a JUDr. Viery Zoľákovej, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, proti povinnému A. O., bytom E. N. č. XXX, o vymoženie sumy 2 112,- EUR, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 21. septembra 2015, č. k. 8Er/505/2015
- 7 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, sp. zn. EX 40871/15.  Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami §  2 - § 5, § 30, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, opierajúc
sa o nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 322/2010 - 37 zo dňa 13.4.2011 s tým, že u
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého existuje pochybnosť o jeho nezaujatosti v tomto exekučnom
konaní z dôvodu jeho predchádzajúceho pracovného pomeru u oprávneného. Táto skutočnosť je takej
povahy, že môže vyvolať pochybnosti o nezaujatosti súdneho exekútora v očiach ostatných účastníkov
konania (predovšetkým povinného). Na základe toho je vo veci daný dôvod na zamietnutie žiadosti o
udelenie poverenia, keďže vo veci vznikol rozpor návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom, konkrétne
s ustanovením § 30 ods. 1 Exekučného poriadku.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že viaceré
exekučné súdy v rámci Slovenskej republiky konštatovali vo svojich rozhodnutiach, že u súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého neexistuje taký dôvod, ktorý by založil zaujatosť a jeho vylúčenie
z vykonávania exekúcie v prospech oprávneného, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. bez ďalšieho.
Zároveň však uviedol, z dôvodu odstránenia akýchkoľvek pochybní v tejto veci, meno nového súdneho
exekútora, JUDr. Ivana Nestora, Exekútorský úrad Bratislava, Haburská 49/A.

Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní oprávneného podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinného od 1.7.2016, v súlade s § 470 ods. 1, 2 CSP
preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo  v súlade s § 379 a § 380
CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku, účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 386 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že exekučnému súdu bola dňa 18.09.2015 doručená žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., v
exekučnej veci vedenej na Exekútorskom úrade v Bratislave pod EX 40871/15 na podklade exekučného



titulu, rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 14.02.2014 č.k. 6T/125/2013-193, ktorým bola
obvinenému, tu povinnému A. O., o.i. uložená povinnosť  nahradiť škodu poškodenej spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. vo výške 2 112,- EUR v súlade s § 287 ods. 1 Trestného poriadku.

Exekučný súd pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku rozhodol o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia s konštatovaním zaujatosti súdneho exekútora bez toho, aby bol oprávnený vyzvaný
na oznámenie mena nového súdneho exekútora, ak je exekučný súd toho názoru, že u JUDr. Rudolfa
Krutého existuje pochybnosť o nezaujatosti jeho osoby vzhľadom na vzťah k oprávnenému.

Podľa § 30 ods. 11 Exekučného poriadku ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii
pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

Analogicky možno toto ustanovenie aplikovať aj v situácii, ak pri skúmaní predloženého návrhu na
vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku dospeje exekučný súd k záveru, že
oprávneným vybraný súdny exekútor je zaujatý vo veci. Ide o taký nedostatok návrhu na vykonanie
exekúcie, ktorý sa netýka zákonnosti exekučného titulu, jeho vykonateľnosti či iných vád obdobnej
povahy, a ktorý je možné odstrániť uvedením nového súdneho exekútora zo strany oprávneného.

Odvolací súd konštatuje, že tento nedostatok oprávnený napravil tým, že v podanom odvolaní proti
predmetnému uzneseniu oprávnený oznámil exekučnému súdu meno nového súdneho exekútora, JUDr.
Ivana Nestora, Exekútorský úrad Bratislava, Haburská 49/A.

Vzhľadom na splnenie požiadavky súdu oprávneným, odvolaciemu súdu pri vzniknutej situácii
neostávalo iné, ako postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť odvolaním napadnuté uznesenie a
v súlade s postupom podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, ktorý je v
zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený poveriť súdneho exekútora vykonávaním exekúcie.

Odvolací súd vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/505/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad64f803-ca00-4114-a988-4e7792dc4364", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2010 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 852, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad64f803-ca00-4114-a988-4e7792dc4364"}, {"guid": "c395341f-e2f1-41e6-a8ee-d3bbcddcd3ec:ece2c6cf-6f9d-4884-9d4a-b531561d7fc4", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/505/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8Er/505/2015 z 26. 11. 2015", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2015-11-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c395341f-e2f1-41e6-a8ee-d3bbcddcd3ec:ece2c6cf-6f9d-4884-9d4a-b531561d7fc4"}], "citovane_v": []}