{"guid": "d1049b83-c133-4e9f-be8a-d99707688cdf:336ba8db-e775-4f09-a6b2-bf0604b5edd2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8109205955.1", "spisova_znacka": "5Co/92/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/92/2011 z 7. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 7. novembra 2011, sp. zn. 5Co/92/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8109205955.1", "identifikacne_cislo": "8109205955", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2011-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/336ba8db-e775-4f09-a6b2-bf0604b5edd2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8109205955.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8109205955.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8109205955.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/92/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109205955
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8109205955.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa X. H., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom H. č. XXX,
zastúpeného X. H., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom M. XX, XXX XX M. proti odporcom 1/M. O. O., S. XX,
XXX XX S. XX, 2/ K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX M., právne zastúpenej JUDr. Jánom
Klimekom, Advokátska kancelária Prešov, ul. Sládkovičova č. 8, za účasti vedľajšieho účastníka DUPOS
realitnej a dražobnej, spol. s.r.o., Tomaškovičova č. 17, 917 01 Trnava o návrhu na obnovu konania, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 39C 22/2009 - 43 zo dňa 26.5.2011
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu 1. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na obnovu konania zamietol. Vyslovil, že o trovách
konania rozhodne samostatným uznesením.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutočnosti uvádzané v návrhu na obnovu konania, ktoré boli
opakovane dopĺňané písomnými podaniami navrhovateľa,  nepreukázali skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môžu tak privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Skutočnosti, ktoré uvádzal v návrhu a v doplnených podaniach boli
posudzované v konaní 10C/335/2007 aj v konaní 9Co 66/20058, ktorým bol prvostupňový rozsudok
potvrdený. Navrhovateľ neuviedol  nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní a ktoré by pre neho mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, preto rozhodol
tak, že návrh na obnovu konania zamietol.

Právne odôvodnil súd prvého stupňa svoje rozhodnutie ustanovením § 228 ods. 1,3 Občianskeho
súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) a ustanovením § 230 ods. 1,2,3 O.s.p.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. tak,
že o ňom rozhodne samostatným uznesením.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že sa usiluje dosiahnuť obnovu
konania vo veci návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby DU-POS DD 063/2007 z dôvodu, že
súd o pôvodnom návrhu vo veci vôbec nekonal tak, ako mal konať. Poukázal na ustanovenie § 228 ods.
1 O.s.p. s tým, že pod skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci sú súdne rozhodnutia,
zvlášť rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 9Co 66/2008 - 78 zo dňa 10.3.2009 , až v ktorom
súd poskytol rukolapný dôkaz o svojom protizákonnom postupe, keď v rozsudku na strane 5 uvádza:
„ Pretože konanie o návrhu na určenie neplatnosti dražby podaného podľa § 21 ods. 2 ZDD je návrhovým
sporovým konaním, o ktorom je vecne príslušný rozhodovať súd ( § 7 ods. 1 O.s.p.) aplikuje súd pri
posudzovaní účastníctva v konaní ustanovenia § 91 ods. 2 atď.“



Obsahovo správne argumentácie navrhovateľa o nesprávnosti postupu v súdnom konaní podľa § 7
ods. 1 O.s.p. súd nebral do úvahy a prešiel popri nich nevšímavo. Až rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 9Co 66/2008 zo dňa 10.3.2009 mu poskytol možnosť poukázať na tento nesprávny
postup, ktorý opakovane uvádzal v návrhu na obnovu konania. Až teraz uviedol aj presnú citáciu
zákona, ktorým mal súd pokračovať pri konaní o návrhu navrhovateľa na určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby a to § 7 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj
zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, pokiaľ ich podľa zákona
neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Na základe § 7 ods. 2 O.s.p. mal súd v pokračovaní
aplikovať iné tomu primerané ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, než ich aplikoval. Návrh
na obnovu konania považuje za dôvodný, pretože skutočnosti, ktoré priviedli tento stav svojou mocou
nemohol ovplyvniť. Nemohol zasiahnuť do rozhodnutia súdu. V jeho moci je proti rozhodnutiam súdu iba
využiť zákonom prípustné opravné prostriedky a takým zákonom prípustným opravným prostriedkom je
návrh na obnovu konania. Jeho pôvodný návrh na určení neplatnosti dobrovoľnej dražby súd vyhodnotil
podľa § 7 ods. 1 O.s.p. a nie podľa § 7 ods. 2 O.s.p., ako bolo jeho zákonné oprávnenie. Ako taký
ho mal prijať. Poukázal na ustanovenie § 41 ods. 2 O.s.p. s tým, že každý úkon posudzuje súd podľa
jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Právo navrhovateľa vyplývajúce z včasného návrhu
na podanie návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby podľa § 21 ods. 2 zákona 527/2002 Z.z.
súd navrhovateľovi uprel v pôvodnom konaní aj uznesením 39C 22/2009 - 43 - 45 zo dňa 26.5.2011
zamietnutím návrhu na obnovu konania. Odporca na súde mal záujem súdne konanie viesť vo svoj
prospech v zmysle uplatneného súdneho postupu, čo možno hodnotiť aj ako pokus trestného činu
podvodu zavádzaním klienta. Odporca DUPOS realitná dražobná spol.  s .r.o., aj keď mu to zákon
neprikazuje, neposkytol navrhovateľovi primerané právne poučenie. Išiel za svojim cieľom viesť súdne
konanie vo svoj prospech. Za svojim cieľom si ide ďalej aj návrhom na zamietnutie návrhu na obnovu
konania. Odporca svojim postupom nielenže navrhovateľa uvádza do omylu, ale do omylu uvádza aj
vydražiteľku, na ktorú vlastne chce preniesť všetku ťarchu za prípadné ďalšie právne úkony, ktoré si
má navrhovateľ právo uplatniť pri vymáhaní svojho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú jeho vlastníctvom
na základe darovacej zmluvy a nespadajú pod bezpodielové spoluvlastníctvo manželov  a na ktoré
dražiteľ neoprávnene siahol výkonom dobrovoľnej dražby pri vymáhaní pohľadávok navrhovateľovej
manželky. Vydražené nehnuteľnosti podľa § 143 Občianskeho zákonníka z titulu darovania nepatria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Preto navrhovateľ navrhol, aby Krajský súd v Prešove podľa
§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil uznesenie č. k. 39C 22/2009 - 45 zo dňa 26.5.2011 a podľa § 221 ods.
3 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prípadne aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p.
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a vydal nové rozhodnutie, ktorým povoľuje obnovu konania vo
veci 10C 335/2007 vedenej na Okresnom súd Prešov.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila aj odporkyňa v 2. rade. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil. Uplatnila si trovy odvolacieho konania. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa považuje za vecne správne a je vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnené. Na jeho dôvody v celom
rozsahu odkazuje. Skutkové okolnosti, ktoré uvádza navrhovateľ vo svojom odvolaní nie sú dôvodom
na povolenie obnovy konania. Lehota na podanie návrhu na obnovu konania je limitovaná ustanovením
§ 230 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ by musel tvrdiť ale aj preukázať, že návrh podal v lehote. Toto neučinil.
Pokiaľ navrhovateľ namieta, že v konaní 10C 335/2007 súd nesprávne posúdil jeho návrh po právnej
stránke, tak takéto tvrdenie by mohlo byť dôvodom na podanie nie návrhu na obnovu konania, ale na
podanie dovolania, pričom ani pre dovolanie nie sú splnené podmienky, t.j. prípustnosť  a dodržanie
lehoty na jeho podanie. Odvolávanie sa na ustanovenie § 7 ods. 1 a 2 O.s.p. nie je adekvátne v súvislosti
s podaným návrhom. Ďalšie námietky uvedené v odvolaní sú právne irelevantné a preto sa k nim
odporkyňa v 2. rade nevyjadrila. Je potrebné, aby si navrhovateľ uvedomil, že svojimi postupmi predlžuje
protiprávny stav užívania cudzej veci a vzniku škody, za ktorú bude musieť niesť aj zodpovednosť.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril aj vedľajší účastník. Podľa jeho názoru súd správne zamietol
návrh navrhovateľa na obnovu konania. Skutočnosti uvádzané v návrhu na obnovu konania, ktoré boli
zo strany navrhovateľa niekoľkokrát písomne dopĺňané nepreukázali, že sú tu skutočnosti rozhodnutia
alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môžu tak pre navrhovateľa
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Správnosť rozhodnutia prvostupňového súdu je podporená aj
predchádzajúcimi konaniami, v ktorých bolo právoplatne rozhodnuté o skutočnostiach, ktoré navrhovateľ
uvádza vo svojich podaniach. Navyše podľa názoru vedľajšieho účastníka navrhovateľ v celom odvolaní
neuvádza žiadnu skutočnosť, rozhodnutia alebo dôkaz, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v svojom



konaní. Teda navrhovateľ nesplnil podmienky § 228 ods. 1 písm. a / O.s.p. K námietke navrhovateľa,
že súd mal v konaní postupovať podľa ustanovenia § 7 ods. 2 O.s.p. a nie podľa § 7 ods. 1 O.s.p.
vedľajší účastník uviedol, že podľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú
aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov
orgánov verejnej moci. Vedľajší účastník je právnickou osobou a obchodnou spoločnosťou založenou v
zmysle obchodného zákonníka. Je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sro,
vložka 11681/T. Ako obchodná spoločnosť nie je vedľajší účastník orgánom verejnej moci. Nemá žiadne
kompetencie orgánu verejnej moci. Dobrovoľná dražba, ktorá je jedným zo spôsobov výkonu záložného
práva nie je správny konaním ani iným konaním vedeným orgánom verejnej moci.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúma uznesenie súdu prvého stupňa spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľa nie
je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 27.3.2009 bol súdu prvého stupňa doručený návrh na obnovu konania
podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. vo veci 10C 335/2007, ktorý bol odôvodnený tak, že súdom bol zvolený
nesprávny postup konania vo veci. Návrh bol doplnený podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa
3.4.2009, v ktorom navrhovateľ uviedol, že Okresný súd Prešov v pôvodnej veci 10C 335/2007 mal konať
podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ako správne súdnictvo, čo sa nestalo.
Návrh bol doplnený ďalším podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 13.5.2009. Navrhovateľ tu
uvádza, že vec patrí do rozhodovania súdu presnejšie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku ako rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov.
Pôvodná vec je konaním o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu podľa § 250l -
250s O.s.p.

Súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa uznesením č.k. 39C/22/2009-8 zo dňa 16.7.2009 , aby v lehote
15 dní doplnil svoje podanie tak, že uvedie dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť jeho návrhu na obnovu
konania preukázať ( v prípade listinných dôkazov nech ich súdu aj predloží), čoho sa návrhom na obnovu
konania domáha, t.j. ako má znieť výrok rozhodnutia vo veci samej v obnovenom konaní, a aby zaslal
podanie v potrebnom počte rovnopisov. Podaním, doručeným súdu dňa 5.8.2009, navrhovateľ návrh na
obnovu konania doplnil tak, že už samotné číslo konania 10C 335/2007 je dôvodom na to, aby súd vo veci
povolil obnovu konania a vo veci konal od počiatku ako správne súdnictvo. Zo strany navrhovateľa došlo
dňa 18.8.2009 znova k doplneniu podania s tým, že uviedol, že vo veci návrhu na určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby nejde o nové konanie, ktoré možno zastaviť pre taký nedostatok podmienky konania,
pre akú bolo konanie rozsudkom zastavené.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/335/2007
navrhovateľ  žiadal, aby súd určil, že dražba vykonaná  dňa 12.10.2007 predajom nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX Správa katastra M., katastrálne územie Župčany, ktorej bol vlastníkom je
neplatná. Súd návrh zamietol  s odôvodnením,  že  v  návrhu na určenie neplatnosti dražby  navrhovateľ
neuplatnil  právo voči všetkým nerozlučným spoločníkom, ktorých práv a právom chránených záujmov
sa návrh dotýka.      Prvostupňový rozsudok Okresného súdu Prešov bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Prešove, č.k. 9Co/66/2008-78 zo dňa 10.03.2009, ktorým bolo konštatované, že predmetom
konania vo veci samej je určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, podľa § 21 ods. 2 zák.č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách a  bolo konštatované, že účastníkom súdneho konania o neplatnosť dražby
sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a osoba, dotknutá na svojich
právach, porušením zákona  o  dobrovoľných   dražbách ( § 21 ods. 4), kde z taxatívneho výpočtu
účastníkov súdneho konania bolo vyvodené, že ak niektorá z osôb, označených za účastníka konania
o neplatnosť dražby nie je žalobcom alebo jedným zo žalobcov, musí byť žalovanou alebo jednou zo
žalovaných a ak je niekoľko žalovaných, vzniká medzi nimi navzájom pasívne nerozlučné procesné
spoločenstvo žalovaných podľa § 91 ods. 2 O.s.p. a o nerozlučné spoločenstvo ide vtedy, keď z hľadiska
hmotnoprávneho je predmetom konania právo, alebo povinnosť nedielnej povahy a je potrebné, aby
sa účinok rozsudku vzťahoval spoločne na všetkých účastníkov, pričom pri nerozlučnom spoločenstve
platia úkony jedného zo spoločníkov aj za ostatných spoločníkov. Na rozlíšenie, či ide o procesné
spoločenstvo samostatné alebo procesné spoločenstvo nerozlučné, je určujúca povaha predmetu
konania, vyplývajúca  z hmotného práva. V konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vyplýva
nerozlučnosť spoločenstva účastníkov konania, z právnej povahy dobrovoľnej dražby, z predpokladov



určenia jej neplatnosti súdom, z dôsledkov, ktoré z určenej neplatnosti dražby vyplývajú aj pre právne
vzťahy týchto osôb a aj z toho, že účinok rozhodnutia o žalobe na určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých práv a povinností sa výsledok dražby dotýka. Bolo
konštatované, že v návrhu  na začatie konania, doručenom súdu dňa 09.11.2007 nebolo tvrdené
porušenie niektorého z ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách a za účastníka konania bol
označený  len navrhovateľa dražby,  dražobník bol označený  len ako   vedľajší účastník a nebola
označená   vydražiteľka  nehnuteľnosti a keďže  hmotnoprávna vada návrhu  odstránená nebola v
priebehu prvostupňového konania ani  v priebehu odvolacieho konania,  preto súd potvrdil prvostupňové
rozhodnutie. Keďže  konanie o návrhu na určenie neplatnosti dražby podaného podľa § 21 ods. 2 Zákona
o dobrovoľných dražbách je návrhovým, teda sporovým konaním, bolo pri posudzovaní účastníctva
aplikované ustanovenie § 91 ods. 2 , § 93 a § 96 s tým, že hmotnoprávny predpis, t. j. zákon o
dobrovoľných dražbách taxatívne stanovuje v § 21 ods. 4 O.s.p., kto je účastníkom súdneho konania o
neplatnosti dražby, preto bol rozsudok  ako vecne správne potvrdený.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 26.5.2011 uviedol, že v čase, kedy mala byť dražba uskutočnená
bol v kontakte s vydražiteľkou aj so zástupkyňou Prvej stavebnej sporiteľne. Žiadal, aby bola dražba
zastavená, nakoľko  jeho manželka riadne neuhrádzala pôžičky. Navrhovateľ chcel pokračovať v
splácaní, ale žaloba o určenie neplatnosti dražby bola zamietnutá. Malo ísť o nesprávny postup pri
aplikácii práva alebo k nedorozumeniu pri aplikácii.

Podľa ustanovenia § 228 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, právoplatný
rozsudok  môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) európsky súd pre ľudské práva rozhodol, alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktorému predchádzalo, boli  porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora európskych spoločenstiev alebo iného orgánu európskych
spoločenstiev.

Možno prisvedčiť súdu prvého stupňa, že skutočnosti uvádzané v návrhu na obnovu konania, ktoré
boli dopĺňané navrhovateľom v priebehu konania neboli takými, ktoré by bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní a mohli by privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Niet
tu ani takých rozhodnutí alebo dôkazov. Všetky skutočnosti, ktoré uviedol navrhovateľ v návrhu boli
posudzované v konaní sp. zn. 10C 335/2007 aj v konaní odvolacieho súdu sp.zn. 9Co 66/2005, ktorým
bol prvostupňový rozsudok potvrdený.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, správne vo veci rozhodol, na správne uvedené dôvody
v uznesení súdu prvého stupňa poukazuje i odvolací súd.

Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

K odvolacím námietkam navrhovateľa odvolací súd uvádza, že skutočne v pôvodnom konaní sp. zn.
10C 335/07 sa domáhal neplatnosti dražby zo dňa 12.10.2007. Presne označil, kto dražbu vykonával,
teda DUPOS realitná dražobná spol. s.r.o., ktorá je obchodnou spoločnosťou. Tak ako sama uvádza v
svojom vyjadrení nie je orgánom verejnej moci a nemá ani žiadne kompetencie ako orgán verejnej moci.
Nie je ani orgánom verejnej správy. Dobrovoľná dražba vykonávaná v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z.
nie je správnym konaním ani iným konaním vedeným orgánom verejnej moci.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí o trovách konania rozhodne o trovách odvolacieho konania
podľa ustanovenia § 224 ods. 4 O. s. p.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39C/22/2009", "guid": "5ba16cca-6888-4356-b817-4bdd2f6385b9:741e1da0-9ac0-477b-907b-05e4153c89ad", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}