{"guid": "d0f38155-3da4-41fe-8f89-e302742e4aa9:cdf29f2d-6e7f-4daa-96ed-a83d7947a591", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7710208454.1", "spisova_znacka": "1Co/141/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/141/2012 z 29. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. januára 2013, sp. zn. 1Co/141/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7710208454.1", "identifikacne_cislo": "7710208454", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2013-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdf29f2d-6e7f-4daa-96ed-a83d7947a591", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7710208454.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7710208454.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7710208454.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/141/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710208454
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7710208454.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach právnej veci žalobcu H. M., J..S..Z.., so sídlom v T., G. Č.. X, IČO: XX XXX XXX,
zastúpeného E.. E. R., advokátom, so sídlom kancelárie v T., E.Á. Č.. X, proti žalovanému R. A., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcemu v A. Č.. XXX, pošta T., o zaplatenie 555,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 1.3.2012 č.k. 12C/117/2011 - 60 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania a v
rozsahu zrušenia   vec  v r a c i a    na    nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom:

1/ uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 46,60 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia,

2/ nárok žalobcu na zaplatenie 113,50 eur zamietol,

3/  v prevyšujúcej časti konanie zastavil a

4/ uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške
192,51 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodol tak o žalobe o nároku žalobcu, ktorý po čiastočných úpravách predstavoval sumu  158,90 eur
s 9%  úrokom z omeškania ročne zo sumy 113,37 eur od 10.12.2011 do zaplatenia. Na pojednávaní
konanom dňa 1.3.2012  (na ktorom bol vyhlásený rozsudok v merite veci),  žalovaný predložil ústrižok
poštovej poukážky, z obsahu ktorej vyplynulo, že dňa 30.1.2012 poukázal žalobcovi ďalšiu splátku v
sume  113,50 eura.

Rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 323 ods. 2, § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka súd
prvého stupňa, tým že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorý vyplynul z uznania záväzku
žalovaným  dňa 11.7.2006  je čiastočne dôvodný, keď medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že k
21.10.2010 záväzok žalovaného predstavoval sumu 465,17 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy
453,87 eur od 22.10.2010 do zaplatenia a ani to, že dlh k 9.12.2011 (po čiastočnom plnení zo strany
žalovaného)  predstavoval sumu 158,90 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 113,37 eura od
10.12.2011  písomným podaním zo dňa  31.1.2012 žalobca svoje nároky voči žalovanému kvantitatívne
obmedzil  ( t.j. zúžil  žalobu)  do uvedenej výšky.  Po tom, čo  žalovaný dňa 31.1.2012  žalovanému
poukázal sumu 113,50 eur, jeho záväzok  predstavoval sumu 45,40 eur (158,90 eura mínus 113,50 eur).



Povinnosťou žalovaného  bolo zaplatiť  aj  9% úrok z omeškania zo sumy 113,37 eur od 10.12.2011
do 31.1.2012, t.j. za 43 dní, čo predstavuje sumu 1,20 eura. Celková výška dlhu žalovaného (ku dňu
vyhlásenia rozsudku)  tak predstavovala sumu 46,60 eura,  preto v tejto časti  žalobe vyhovel. Keďže
žalovaný preukázal zaplatenie sumy 113,50 eur, v tejto časti žalobu   zamietol.  V prevyšujúcej časti
uplatneného nároku (ohľadom zaplatenia sumy 441,61 eur s  9% úrokom  z omeškania zo sumy 546,08
eura od 31.7.2010 do 9.12.2011)  žalobca  zobral žalobu späť, preto  konanie v tejto časti  bolo zastavené.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. §
146 ods. 1, prvá veta O.s.p. Uzavrel, že z  celkovo uplatneného nároku  v sume 555,11 eura mal
žalobca neúspech vo výške 113,50 eura, čo  predstavuje 20%. Žalobcovi preto  vznikol nárok na
zaplatenie 60% účelne vynaložených trov konania  (80% úspechu mínus 20% neúspechu). Zdôraznil,
že k čiastočnému zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia došlo z dôvodu plnenia po podaní žaloby.
Za účelne vynaložené trovy konania žalobcu  možno považovať 3 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, napísanie žaloby, písomné podanie na súd - späťvzatie z 19.8.2010), pri hodnote
jedného úkonu 51,45 eur (podľa  § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších  zmien a doplnkov)
a jeden úkon právnej služby  - písomné podanie  z 13.10.2011  v  hodnote 36,52 eur.  Úkon právnej
služby - písomné podanie zo dňa  31.1.2012 - späťvzatie   nepovažoval za účelný, keď uviedol, že
pojednávanie   dňa  26.1.2012, na ktorom   nebolo zrejmé, či čiastočné plnenia vykonané žalovaným
v dňoch 25.10.2011, a 2x dňa 8.12.2011 boli pripísané na účet žalobcu,  bolo pre neúčasť zástupcu
žalobcu  odročené.  Žalobcovi priznal aj náhradu režijného  paušálu 3 x á 7,21 eur a 1 x 7,41 eur, ako
aj príslušnú DPH  ( v sadzbe 19 %   za úkony vykonané do 31.12.2010 a 20 % za úkony po 1.1.2011) a
tiež náhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu  33,- eur, spolu 320,86 eur, z čoho 60% predstavuje
sumu 192,51 eur.

Vyslovil, že súdny poplatok sa žalobcovi nevracia, pretože vrátená časť súdneho poplatku by
neprekročila sumu 6,70 eur (§ 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov).

Proti tomuto rozsudku,   jeho výroku o trovách  konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmeniť a uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť
mu  trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške 348,12 eura (z toho 33,- eur titulom
súdneho poplatku a 315,12 eur  titulom trov právneho zastúpenia).  Namietal, že ani žalovaný a ani
súd ho neinformovali o v poradí poslednej úhrade  v sume 113,50 eur.  Vytýkal súdu prvého stupňa, že
súd priamo na pojednávaní túto úhradu započítal na dlžnú istinu a  preto   sa k nej nemal  možnosť
vyjadriť.  V prípade, ak by mu   postupom súdu  nebola odňatá možnosť  konať pred súdom a   bolo mu
umožnené  sa  k realizovanej platbe vyjadriť, v zaplatenej časti  by zobral žalobu späť a  v tejto časti by
aj žiadal zastavenie konania (tak ako postupoval aj v prípade  predchádzajúcich úhrad).  Zdôraznil, že
pri rozhodovaní  o náhrade trov konania,  čiastočné  plnenie uplatneného nároku žalovaným v priebehu
konania nemôže byt' považované za neúspech žalobcu a to  v súdnom  spore, ktorý bol začatý dôvodne
podanou  žalobou.  Za takejto situácie mu  preto patrí plná náhrada trov konania,  lebo žalovaný sám
svojím konaním spôsobil  ich vznik, keď čiastočné úhrady svojho dlhu realizoval až  v priebehu konania.
Čiastočnú úhradu uplatneného nároku v konaní žalovaným pritom nie je možné považovať za jeho
úspech v konaní, ale iba za potvrdenie, že žaloba bola podaná dôvodne  Trovy konania  (v uplatnenej
výške) tak  vznikli výlučne zavinením žalovaného a  súd  mu mal priznat' plnú náhradu trov konania.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal uznesenie v napadnutom výroku o trovách
konania, ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu  v napadnutej
časti  je dôvodné.



Súd prvého stupňa  v preskúmavanej veci pri rozhodovaní o trovách konania  vo vzťahu k žalobcom
zaplatenej poslednej splátke v sume 113,50 eura vychádzal z nesprávneho právneho názoru, ak mal za
to, že na rozhodnutie o trovách konania  aj v tejto  časti  je potrebné aplikovať ust. § 142 ods. 2 O.s.p.,
t.j.   vychádzať zo zásady zodpovednosti za výsledok  (zásada úspechu) a zisťovať mieru úspechu
účastníkov v konaní.

Odvolací súd poznamenáva, že výroky 1/, 2/  a 3/  ( takto  označené  v úvode odôvodnenia)  rozsudku
súdu prvého stupňa  odvolaním  napadnuté  neboli, preto nadobudli právoplatnosť a neboli predmetom
preskúmavania dovolacím súdom (§ 206 ods. 2,3 O.s.p.).

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery, a
na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)
právny predpis alebo, ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval alebo,
ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Z obsahu preskúmavanej veci vyplýva,  že žalovaný po podaní žaloby  v priebehu súdneho  konania
svoj záväzok  postupne, viacerými  platbami na účet žalobcu plnil, v dôsledku čoho žalobca   jednotlivými
podaniami  čiastočne zobral žalobu späť.

Je nesporným, že  po poslednom čiastočnom späťvzatí  žaloby, ktorým bol nárok žalobcu obmedzený
na sumu 158,90 eur  žalovaný svoj dlh plnil žalobcovi čiastočne aj platbou zo dňa  30. 1. 2012  (poštovou
poukážkou podacej pošty T.)  v sume 113,50 eura.  V prípade tejto platby po predložení  potvrdenia o
jej zaplatení  súd prvého stupňa  žalobcu nevyzval, aby na túto platbu  reagoval,  ale na pojednávaní
dňa 1.3.2012  v tejto časti  (po odpočítaní   príslušného úroku z omeškania)  žalobu žalobcu zamietol,
čo  pri rozhodovaní  v súvisiacom výroku o náhrade trov konania  posudzoval ako  procesný neúspech
žalobcu v konaní.

Podľa § 146 ods. 2   O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
nahradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania  odporca.

V prípade ak žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca zobral žalobu späť,
rozhodnutie o  náhrade  trov konania účastníkov sporu  je potrebné  posudzovať podľa ustanovenia §
146 ods. 2 druhá veta  O.s.p., pretože v takomto prípade došlo  k späťvzatiu žaloby, ktorá bola podaná
dôvodne iba pre správanie sa žalovaného.

Za takejto situácie preto bolo povinnosťou  zvážiť, či  žalobca  mal dostatok  času reagovať na  v poradí
poslednú  čiastkovú platbu žalovaného  a  aj dostatok času na to, aby  súdu oznámil, či aj v tejto časti
berie podaný návrh  čiastočne späť.  Ak  na takýto úkon nemal dostatok času ( a zároveň   súdom nebol
vyzvaný aby na túto skutočnosť reagoval),  záver o tom, že žalobca bol v tejto časti  uplatneného nároku
neúspešný  je  nesprávny,  a to už aj vzhľadom k tomu, že žalovaný  aj pred tým  niekoľkými platbami
na účet žalobcu svoj  záväzok plnil  a žalobca v týchto prípadoch    v rozsahu plnenia zobral podanú
žalobu späť.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 221 ods.1 písm. h/ O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa  v
napadnutom výroku o trovách konania  zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie.



Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude preto  pri rozhodovaní o trovách konania  vo vzťahu
k  uplatnenému nároku  do výšky,  ktorú  v konaní  plnil žalovaný  postupnými platbami zvážiť možnosť
použitia ust. § 146 ods. 2 druhá veta  O.s.p.   a vo vzťahu k   priznanému nároku v sume 46,60 eur
zvážiť použitie ust. § 142  O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/117/2011", "guid": "b320dc55-6ba5-4810-896a-10e7101ac986:f21b444b-970e-479d-9c39-10839b106ea6", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "d0f38155-3da4-41fe-8f89-e302742e4aa9:4b3579db-2437-4be0-8391-3cfe23a1aeed", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7710208454.1", "spisova_znacka": "1Co/141/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/141/2012 z 29. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7710208454.1"}], "citovane_v": []}