{"guid": "d0f33428-0d76-4da5-a559-e4fb88bf5ba6:67d8478f-82b5-4247-936e-9ed53c4b0500", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8609200656.1", "spisova_znacka": "19Co/119/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/119/2013 z 25. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. novembra 2013, sp. zn. 19Co/119/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8609200656.1", "identifikacne_cislo": "8609200656", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2013-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67d8478f-82b5-4247-936e-9ed53c4b0500", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8609200656.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8609200656.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8609200656.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/119/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8609200656
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8609200656.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Gréckokatolícka cirkev, farnosť Hunkovce, IČO: 37 944
878, zastúpeného JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom, Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín,
proti žalovaným: 1/ Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, 2/ Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
štátny občan SR, 3/ T. N., rod. T., bytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom starostom obce
D., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Svidník č.k. 2C/31/2009-208 zo dňa 29.05.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e     uznesenie a    v r a c i a    vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi náhradu trov
konania nepriznáva.

V odôvodnení uviedol, že rozsudkom zo dňa 27.03.2013 č. k. 2C/31/2009-198 určil, že žalobca je
výlučným vlastníkom parciel C KN č. 1, C KN č. 2/1 a C KN č. 3, zapísaných na LV č. XXX kat. úz. D. a
parcely č. C KN č. 2/2, zapísanej na LV č. XXX kat. úz. D.. Uvedeným rozsudkom vyslovil, že o trovách
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.04.2013.

Súd prvého stupňa citujúc ust.§ 150 ods. 1 a § 151 ods. 3 O. s. p. uviedol, že aj keď žalobca mal vo
veci plný úspech, náhradu trov konania mu nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa vo vzťahu k
žalovaným v 2/ a 3/ rade videl v tom, že títo žalovaní od začiatku súdneho konania boli ochotní pristúpiť na
zmierlivé riešenie sporu, resp. uznávali vlastnícke právo žalobcu k sporným nehnuteľnostiam. Vo vzťahu
k žalovanému v 1/ rade súd prvého stupňa prihliadol na to, že zo znaleckého posudku vypracovaného
znalcom v tomto konaní vyplynul záver, že parcely, ktoré nadobudol žalovaný v 1/ rade vyporiadaním
spoluvlastníctva v predošlých súdnych konaniach boli zamerané nesprávne a vychádzali z nesprávnej
identifikácie údajov. Postup žalovaného v 1/ rade preto vychádzal z jeho presvedčenia, že bráni svoje
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorých pôvodnými vlastníkmi boli jeho právni predchodcovia.
Poukázal na konštatovanie  znalca, že v kat. úz. D. je mimoriadne komplikovaný pozemnoknižný operát
a na presné identifikovanie pozemnoknižného stavu so súčasným stavom katastra nehnuteľnosti sú
potrebné dostatočné skúsenosti a technické vybavenie. Súd prvého stupňa preto prihliadnuc na zložitosť
celej situácie zvážil, že spravodlivým bude, aby každý účastník znášal trovy konania, ktoré mu vznikli.
Takéto rozhodnutie navyše nebude mať negatívny dopad na majetkové pomery žalobcu.

Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil
ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov. Poukázal na to, že v priebehu konania po úprave žaloby žalovaní v 2/ a 3/ rade nenamietali
vlastnícke právo žalobcu. Iba žalovaný v 1/ rade napriek nevyvrátiteľným dôkazom žiadal žalobu
zamietnuť. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že predmetné nehnuteľnosti neboli vo vlastníctve



právnych predchodcov žalovaného v 1/ rade. K svojim tvrdeniam nepredložil jediný dôkaz, a keďže bol
zastúpený advokátom, mal si byť vedomý a byť upozornený ním, že v prípade neúspechu bude znášať
náklady súdneho konania.

Odvolateľ k dôvodom hodným osobitného zreteľa uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval
ust. § 150 ods. 1 O. s. p. V danom prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa voči žalovanému
v 1/ rade. Do zápisnice na poslednom pojednávaní žalobca uviedol, že náhradu trov konania si žiada
výlučne od žalovaného v 1/ rade, nakoľko žalovaní v 2/ a 3/ rade považovali jeho nárok za oprávnený. Aj
keď podľa argumentácie súdu v kat. úz. D. je zložitý pozemnoknižný operát, zložitá identifikácia parciel,
žalobca nezapríčinil konanie vo veci, ale žalovaný v 1/ rade. Aj žalovaný v 1/ rade si mohol zabezpečiť a
predložiť dôkazy, napr. znalecký posudok, ktorý by potvrdzoval jeho tvrdenia. Súdu však predkladal len
svoje mylné domnienky, čím nezvládol svoje dôkazné bremeno v spore. Argumentáciu súdu, že žalovaný
v 1/ rade žil v presvedčení, že pozemok pod a pri chráme je jeho vlastníctvom, a preto nie je vhodné
priznať žalobcovi náhradu trov konania neobstojí. Poukázal na to, že žalovaný v 1/ rade nezvládol svoje
dôkazné bremeno v spore. Ak by si žalovaný v 1/ rade zabezpečil listinné dôkazy, ktorými disponoval
žalobca, zistil by podobne ako žalovaní v 2/  a 3/ rade, že nárok žalobcu je oprávnený. Na aplikáciu ust. §
150 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. nemožno prihliadať z dôvodu, že žalovaný v 1/ rade žil v presvedčení,
že pozemok pod a pri chráme je jeho vlastníctvom.

Žalobca poukázal na základné práva na súdnu ochranu podľa článku 45 ods. 1 až 4 Ústavy SR, ktorého
obsahom je aj právo úspešného účastníka súdneho konania na náhradu trov konania. V zmysle ust.
§ 142 zákona č. 99/1963 Zb. O. s. p. úspešný účastník má nárok na náhradu trov konania. Súd má v
takomto prípade uplatniť zásadu zodpovednosti za výsledok ( zásadu úspechu ). Má za to, že nárok
žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému v 1/ rade je oprávnený a súd prvého stupňa nesprávne
aplikoval ust. § 150 ods. 1 O. s. p.

Navrhol preto potvrdiť uznesenie vo vzťahu k žalovaným v 2/ a 3/ rade a zmeniť uznesenie vo vzťahu
k žalovanému v 1/ rade tak, že tento bude zaviazaný nahradiť žalobcovi trovy konania vyúčtované dňa
27.03.2013 alebo zrušiť uznesenie a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, a to vo vzťahu
k žalovanému v 1/ rade.

Krajský súd v Prešove ( ďalej len \"odvolací súd\" ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s.
p. ), vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal napadnuté uznesenie ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal ( § 142 ods. 1 O. s.p. ).

Ak sú tu dôvody hodné osobitného  zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patrí; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť ( § 150 ods. 1 O. s. p. ).

Zo spisu vyplýva, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. V sporových konaniach sa ohľadne
náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, čo znamená, že účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Len v prípadoch, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať ( § 150 O. s. p. ). Ide však
o veľmi výnimočné prípady. Účelom uvedeného ust. § 150 ods. 1 O. s.p. je umožniť súdu zmierniť
dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného
práva. Zákon vyžaduje na realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade
išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých
aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý
vystupuje do popredia vtedy, keď povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodu, ktoré
sám nezavinil, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje
osobné, majetkové a iné pomery oboch účastníkov, prihliada na postoj účastníkov v konaní a prípadne



iné okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnému účastníkovi alebo
o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného
zreteľa.

Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol predčasne, bez náležitého zistenia vyššie uvedeného.
Aplikácia ust. § 150 O. s. p. je prípustná, ak sa prihliada i na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na
súde. Nie každá okolnosť však môže byť bez ďalšieho považovaná za dôvod hodný osobitného zreteľa,
pre ktorý by inak úspešnému účastníkovi konania, súd náhradu trov konania nepriznal. To, či v danom
prípade existujú alebo neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak
úspešnému účastníkovi, súd posúdi komplexne, zo všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk.

Odvolací súd je toho názoru, že postoj žalovaného v 1/ rade v konaní, ktorý mal vychádzať z nesprávnej
identifikácie nehnuteľnosti nie je sám o sebe dôvodom na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O. s. p. vo vzťahu
k nemu čo do trov konania voči úspešnému žalobcovi. Postoj žalovaných v 2/ a 3/ rade bol však iný, títo
uznávali vlastnícke právo žalobcu, preto vo vzťahu k ním sa javí byť správny záver súdu prvého stupňa
o nepriznaní trov konania žalobcovi vo vzťahu k ním.

Zatiaľ sa javí odvolaciemu súdu, že v posudzovanej veci absentujú dôvody hodné osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h/, f/ O.
s. p. zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie postupom podľa ods. 2 citovaného zákonného
ustanovenia.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne, vzhľadom na vyššie uvedené, náležite zvážiť a posúdiť
ust. § 142 ods. 1  a § 150 ods. 1 O. s. p. vo vzťahu ku všetkým žalovaným a prípadné dôvody hodné
osobitného zreteľa vyhodnotiť samostatne vo vzťahu tiež ku všetkým účastníkom konania. V doterajšom
konaní neboli však preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade.
Úlohou súdu prvého stupňa bude v novom rozhodnutí čo najdôslednejšie vyhodnotiť svoje myšlienkové
pochody tak, aby z nich bolo možné usúdiť prečo a z akých dôvodov bolo aplikované konkrétne zákonné
ustanovenie týkajúce sa náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/31/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}