{"guid": "d0cd8547-cdc2-4b31-8bf8-4150cf58d9c6:70c36d4e-42b0-4570-966f-1d6c9c8bff54", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5607203732.1", "spisova_znacka": "10CoE/20/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoE/20/2013 z 29. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. januára 2013, sp. zn. 10CoE/20/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5607203732.1", "identifikacne_cislo": "5607203732", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2013-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-3", "nazov": "§ 221 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70c36d4e-42b0-4570-966f-1d6c9c8bff54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5607203732.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5607203732.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5607203732.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoE/20/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607203732
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5607203732.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného EXPRESS FINANCE, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Zámocká 30, IČO: 35 775 165, právne zastúpeného usadeným euroadvokátom Mgr.
Ing. Tomášom Vítekom, so sídlom G., I. X, proti povinnému S. N., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom K. I.
X, G., toho času už zosnulému, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, o vymoženie pohľadávky vo výške 1.095,40
eur s príslušenstvom, ktorá exekúcia bola vedená na Exekútorskom úrade JUDr. Rastilava Horského,
so sídlom G., K. X, pod sp. zn. Ex 176/07, na základe odvolania oprávneného proti Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 7Er/400/2007-20 zo dňa 2.7.2012 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   z r u š u j e   a exekučné konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu v súdenej veci za neprípustnú a zastavil ju.
Vychádzal z toho, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok je z dôvodu nedostatku právomoci
rozhodcovského súdu, odvíjajúcej sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, materiálne
nevykonateľný. Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal, nakoľko tento výslovne uviedol,
že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje. Rovnako okresný súd nepriznal náhradu trov exekúcie
oprávnenému, keďže exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a zastavená, a teda oprávnený nebol v
exekúcii úspešný.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia a „pripustenia exekúcie“. Poukazoval na to, že v súdenej veci oprávnený poskytol
povinnému úver, ktorý je vyňatý spod režimu spotrebiteľských úverov. Bolo preto potrebné postupovať
podľa Obchodného zákonníka, z ktorého titulu je rozhodcovská doložka dojednaná platne. Nadväzne i
rozhodcovský súd mal právomoc na vydanie exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením           § 212 ods. 1 v
spojení s § 212 ods. 3 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1 O.s.p.) napadnuté uznesenie
zrušil a konanie vo veci zastavil podľa § 221 ods. 1 písm. b/, ods. 2 O.s.p.

Podľa § 103 O.s.p. súd z úradnej povinnosti kedykoľvek počas konania skúma splnenie jeho podmienok.
Jednou zo základných podmienok konania je to, aby konanie bolo vedené so subjektmi (účastníkmi),
ktorí majú spôsobilosť byť účastníkom konania.

V zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. sa na exekučné konanie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok -
ďalej len EP) použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ak EP neustanovuje inak. EP nemá



osobitnú úpravu spôsobilosti byť účastníkom konania. V zmysle § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom
konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti. Podľa § 7 ods. 2 Obč. zák. spôsobilosť mať
práva a povinnosti zaniká smrťou fyzickej osoby.

Z úmrtného listu povinného S. N. (č.l. 1 spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6D/1523/2006)
je zrejmé, že menovaný zomrel XX.XX.XXXX. Označeným dňom zanikla i jeho spôsobilosť mať práva
a povinnosti, a teda i spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania. Návrh na vykonanie exekúcie
v súdenej veci bol pritom podaný (najskôr) až 5.4.2007, čiže v čase, keď S. N. už nebol subjektom
občianskoprávnych vzťahov a nemohlo byť voči nemu vedené ani exekučné konanie.

Vzhľadom na úmrtie povinného ešte pred začatím exekučného konania sa v zmysle    § 104 ods. 1
O.s.p. jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania. Nadväzne krajský súd zrušil napadnuté
uznesenie a konanie zastavil.

Keďže týmto výrokom došlo vo svojej podstate k zmene prvostupňového rozhodnutia (zastavenie
samotného exekučného konania, a nie exekúcie; navyše zo zásadného procesného dôvodu), odvolací
súd rozhodoval o trovách (celého) exekučného konania. Nakoľko procesné zavinenie možno pričítať
oprávnenému (podanie návrhu na vykonanie exekúcie proti už nežijúcej osobe), bol by oprávnený vo
všeobecnosti zaťažený povinnosťou náhrady trov konania. Pretože ostatní účastníci si tento procesný
nárok neuplatňovali, krajský súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "9c52404c-f9c5-4120-9c63-1f77273dc4cf:dbba9ae2-f103-4851-bb6d-35f46b6941e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/400/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 7Er/400/2007 z 30. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2016-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9c52404c-f9c5-4120-9c63-1f77273dc4cf:dbba9ae2-f103-4851-bb6d-35f46b6941e0"}], "citovane_v": [{"guid": "457f5241-c8be-4ba9-ae90-76e2a34b0434:975a3680-0b51-4af0-9a35-1b2b9b57a15d", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2024:2111206640.4", "spisova_znacka": "37Er/288/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 37Er/288/2011 z 17. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2024-05-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:2111206640.4"}]}