{"guid": "d0b10775-d625-4f2b-bab5-c24ec74f1703:b1485c53-2e9d-4ff4-9fe3-8049f9e89d45", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1113216442.5", "spisova_znacka": "9Co/660/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/660/2014 z 28. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. septembra 2016, sp. zn. 9Co/660/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1113216442.5", "identifikacne_cislo": "1113216442", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1485c53-2e9d-4ff4-9fe3-8049f9e89d45", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1113216442.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1113216442.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1113216442.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/660/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113216442
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113216442.5

Uznesenie
U Z N E S E N I E
Krajský súd v Bratislave v konaní vo veciach výživného plnoletých osôb v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény
Florekovej vo veci navrhovateľa: B. Z., I. X. XX.XX.XXXX, Z. W. Č.. X, Z. zastúpený JUDr. Martin Priecel,
advokát, Advokátska kancelária Mickiewiczova č. 6, Bratislava za účasti oprávnenej osoby: B. Z., I. X.
XX.XX.XXXX, Z. B. Č.. XX, Z. zastúpená JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát, Advokátska kancelária
Šafárikovo námestie č. 2, Bratislava, na odvolanie oprávnenej osoby proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 16C 94/2013-390 zo dňa 2.júna 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie  z r u š u j e   a   s c h v a ľ u j e    zmier nasledovného znenia:
Navrhovateľ sa  z a v ä z u j e   prispievať na výživu oprávnenej osobe výživné vo výške 350,- € mesačne
od 01. 10. 2016 vždy do 15. dňa tohto ktorého mesiaca vopred k rukám oprávnenej osobe počnúc
právoplatnosťou tohto uznesenia.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Týmto sa   m e n  í    rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11. 04. 2011 č.k. 1P/228/2010-128
v časti výroku týkajúceho sa výživného pre oprávnenú osobu B. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že   mení rozsudok Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 11.04.2011 č. k. 1P 228/2010-128 v časti výroku týkajúceho sa výživného pre B. Z. I. X.
XX.XX.XXXX tak, že znižuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej osobe ( v napadnutom
rozsudku označená ako „ odporkyňa „ ) zo sumy 450,-€ mesačne  na sumu  300,-€ mesačne počnúc
dňom 01.06.2013, ktoré je navrhovateľ povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, vopred
k rukám oprávnenej osoby počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Oprávnenú osobu zaviazal k
povinnosti  vydať navrhovateľovi zaplatené preplatky na výživnom, ktoré jej navrhovateľ vyplatil od
01.06.2013 nad rámec určeného výživného v sume 300,-€ a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Ďalej súd prvej inštancie  návrh vo zvyšku zamietol, vzájomný návrh oprávnenej osoby na
zvýšenie výživného na sumu 550,- € od 01.11.2013 zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.
2. Rozsudok v zákonnej lehote odvolaním napadla oprávnená osoba okrem výroku, ktorým súd návrh
navrhovateľa vo zvyšku zamietol, ktorým žiadal aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutých častiach zmenil tak, že zamietne návrh navrhovateľa na zníženie výživného zo sumy 450,-
€ mesačne na sumu 50,-€ mesačne; zvýšil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej zo sumy 450,-€
mesačne na sumu 550,-€ mesačne počnúc dňom 1.11.2013 ( vrátane rozhodnutia o zročnom výživnom ),
s tým, že rozhodne že má právo na náhradu trov konania alternatívne žiadala aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutých častiach zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
3. Navrhovateľ sa k odvolaniu oprávnenej osoby písomne nevyjadril.



4. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok platného a účinného od
1.7.2016 / ďalej len „C.m.p.“/ na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.  Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len \"účastník\") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Na odvolacom pojednávaní dňa 29.9.2016, ktoré bolo nariadené ešte dňa 9.6.2016 v zmysle § 214
ods. 1 O.s.p. na prejednanie odvolania oprávnenej osoby,  účastníci zhodne navrhli schválenie súdneho
zmieru v tom znení, že navrhovateľ sa  zaväzuje   prispievať na výživu oprávnenej osobe výživné
vo výške 350,- € mesačne od 01. 10. 2016 vždy do 15. dňa tohto ktorého mesiaca vopred k rukám
oprávnenej osobe počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

7. Podľa § 148 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.  Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.
8. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že navrhovaný zmier nie je v
rozpore s ustanoveniami § 62, § 65 ods. 3, § 75, § 78 Zákona o rodine upravujúcimi  vyživovacie
povinnosť rodičov k deťom, keď povaha veci a to konanie vo veciach výživného plnoletých osôb aj s
poukazom na ustanovenie § 15 C.m.p. uzatvorenie zmieru pripúšťa.
10. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie  zrušil a schválil
navrhovaný zmier  / § 391 ods. 1 C.s.p.,   § 378 C.s.p. v spojení s § 148 C.s.p./ spolu s  výrokom  o
náhrade trov konania. Zároveň odvolací súd týmto svojím rozhodnutím zmenil rozsudok  Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 11. 04. 2011 č.k. 1P/228/2010-128 v časti výroku týkajúceho sa výživného pre
oprávnenú osobu B. Z..
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1P/228/2010", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}