Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/221/2011 z 1. 7. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 1. júla 2014, sp. zn. 1S/221/2011, ECLI:SK:KSBA:2014:1011201841.6 Krajský súd Bratislava | 1S/221/2011 | ECLI:SK:KSBA:2014:1011201841.6 | 2014-07-01 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: predpis č. 155/2009 Z. z., predpis č. 114/2009 Z. z., predpis č. 121/2009 Z. z., Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (73/2009 Z. z.), predpis č. 1122/2009 Z. z., SP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f4757e2-4d8d-4e54-82cb-5b00a50b5dd6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1011201841.6 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/221/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201841
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011201841.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej a členiek senátu
JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: A.L.K. Humenné,
spol. s r.o., Štefánikova 22, 066 01 Humenné, IČO: 36471046, právne zastúpený advokátom: JUDr.
Ján Spišák, Idanská 17, 040 11 Košice proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 45629/2011, 3545/2011-560 zo dňa 9.9.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 45629/2011, 3545/2011-560 zo dňa
9.9.2011 v spojení s rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1906/16754/2010 zo dňa
12.5.2011 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 66,- €, titulom náhrady súdneho poplatku a na účet právneho
zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia v sume 880,85 €, všetko do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou Krajskému súdu v Bratislave v zákonom stanovenej lehote sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 45629/2011,3545/2011-560 zo dňa
09.09.2011, ktorým potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len PPA) č.
500/1906/16754/2010 zo dňa 12.05.2011, ktorým správny orgán prvého stupňa rozhodol o zamietnutí
žiadosti žalobcu o priznanie podpory v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka formou jednotnej platby
na plochu v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory
v poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení nariadenia vlády SR č. 155/2009 Z.z. (ďalej
len SAPS), formou doplnkovej platby na plochu podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z. o
podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou doplnkových národných priamych
platieb v rastlinnej výrobe (ďalej len DPP) a formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených
oblastiach podľa čl. 23 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004, resp. podľa § 57 nariadenia vlády
SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka v znení
nariadenia vlády SR č. 121/2009 Z.z. (ďalej len LFA).

Žalobca v žalobe uviedol, že v súlade s ust. zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej
správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a v súlade s ust. Nariadenia
vlády č. 20/2009 Z.z., nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. a nariadenia vlády č. 114/2009 Z.z., ako
aj v zmysle príslušných nariadení Komisie (ES) vykonávaných uvedenými vnútroštátnymi právnymi
predpismi požiadal o priznanie podpory v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka na rok 2010 formou
SAP, LFA a DDP na znevýhodnené oblasti v k.ú. D., B., Q. a G., čo žalobca doložil príslušnými
žiadosťami a grafickými prílohami doručenými na PPA- RP Michalovce v mesiaci máj 2010. Žalovaný sa



v napadnutom rozhodnutí v podstate stotožnil so skutkovým zistením správneho orgánu prvého stupňa
PPA spočívajúceho v tom, že žalobca údajne v žiadosti o poskytnutie podpory formou platby SAPS na
výmeru 289,05 ha, podpory formou LFA na výmeru 289,05 ha a podpory formou platby DPP na výmeru
2,40 ha, uviedol nadmernú deklaráciu na dieloch pôdnych blokov Q. a preto mu bola priznaná doplnková
platba na plochu vo výške 0,00 EUR v zmysle nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z. o podmienkach
poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou doplnkových národných priamych platieb v rastlinnej
výrobe.

Žalobca v žalobe poukazoval aj na skutkový stav veci, podľa ktorého žalobca dostatočne opísal
vzniknutý rozdiel vo výmerách na jednotlivých dieloch vo svojich dvoch podaniach zo dňa 06.09.2010.
Z čoho vychádza, že žalobca ošetril na dieloch Q. č. XXXX/X-X,XX ha a Q. č. XXXX/X- XX,XX ha a
sporné výmery na dieloch Q. č. XXXX-XX,XX ha, Q. č. XXXX/X- X,XX ha, Q. č. XXXX/X- X,XX ha a G.
č. XXXX/X-XX,XX ha, ktoré ošetrila bez súhlasu a vedomia žalobcu, spoločnosť ROTAX-ARCH spol.
s r.o., a to aj napriek skutočnosti, že na túto plochu má žalobca nájomnú zmluvu s Gréckokatolíckou
cirkvou D.. Žalobcom deklarovaná výmera 289,05 ha v jeho žiadosti z 11.05.2010 bola ním ošetrená
vo výmere 248,48 ha, na ktorú žiadal podporu a nemohla byť nakoniec ošetrená vo výmere 40,57 ha
z dôvodu zrejmého úmyselného zásahu tretej osoby, čo v čase podania žiadosti o podporu žalobca
vedieť nemohol. Ďalej podľa žalobcu prvostupňový správny orgán PPA sa nevysporiadal ani s námietkou
žalobcu v jeho druhom podaní zo dňa 06.09.2010 označenom ako Špecifikácia nezrovnalostí k Jednotnej
žiadosti na rok 2010 - predloženie rozporov, žalobca namietal, že špecifikácia nezrovnalostí neobsahuje
správne výmery s tým, že s PPA potvrdené výmery sa nezhodujú so skutočnými hodnotami ošetrenými
žalobcom. PPA neodpočítalo výmeru 46,18 ha jednoznačne ošetrenú žalobcom, čím zo strany žalobcu
nedošlo k úmyselnej naddeklarácii v rozsahu 35,48 %, ale len k neúmyselnej naddeklarácii zavinenej
neskorším konaním tretej osoby v rozsahu 15,97 %. Celkovo z PPA vykázaných naddeklarovaných
86,75 ha žalobca obrobil 43,97 ha a zostáva tak neúmyselná naddeklarácia 42,78 ha, ktorú zdôvodnil
žalobca v podaní zo 6.09.2009 doručenom PPA tým, že tretie osoby zrejme zámerne pokosili dotknuté
pozemky v nájme žalobcu, čím mu účelovo spôsobili ťažkosti pri deklarácii. Ďalej podľa žalobcu
prvostupňový správny orgán PPA sa nevysporiadal ani s námietkou žalobcu v jeho podaní zo dňa
04.02.2011, v ktorom žalobca navrhoval opätovné vykonanie navrhovaných dôkazov, kto sporné diely
a spornú výmeru v skutočnosti obrobil. PPA ani žalovaný teda v konaní nevykonali riadne dokazovanie
na zistenie skutočného stavu veci a nevyužili postup podľa ust. § 34 ods. 1 správneho poriadku.

Žalobca namietal, že PPA nesprávne aplikovala § 11 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z. a § 4
ods. 9 nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z. a už neplatný čl. 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 796/2004,
ktorých použitie žalobca ako nesprávne namieta, pričom má za to, že má plný nárok na dotačné tituly
uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovaného.

Žalobca ďalej je toho názoru, že rozhodnutie MPRV č. 45629/2011 z 09.09.2011 považuje za nezákonne
vydané v rozpore so správnym poriadkom. Žalobcovi totiž nebolo umožnené vyjadriť sa k jeho podkladu
i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, čo by žalobca vykonal. Žalovaný síce
formálne vyzval žalobcu na uplatnenie práva podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku listom č. 43685/2011
z 15.08.2011, ktorým nepredĺžil nepostačujúcu a neprimeranú lehotu 7 dní, ktorú stanovil žalobcovi na
vyjadrenie sa k podkladu jeho rozhodnutia a nevykonal navrhované dokazovanie výsluchom označených
svedkov I.. V. X., I. I. a žalobcu.

Podľa žalobcu žalovaný na vec nesprávne aplikoval právny predpis EÚ nariadenie Komisie (ES) č.
796/2004, ktorý bol zrušený nariadením komisie (ES) č. 1122/2009 z 30. novembra 2009, ktorým
sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o
krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory
pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania
nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej
pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva, účinný od 9.12.2009.

Žalobca poukázal aj na to, že skutkový stav veci ohľadom vzniknutých rozdielov vo výmerách žalobca
opísal dostatočne vo svojom podaní zo dňa 6.09.2010 označenom ako Špecifikácia nezrovnalostí -
zaslanie, kde uviedol, ktoré diely ošetroval žalobca a ako vznikol rozdiel naddeklarácie. Týmto stavom
v tvrdeniach žalobcu sa však správne orgány obidvoch stupňov vôbec nezaoberali, čím postupovali v
rozpore s ust. § 3 ods. 4 a § 32 ods. 1 správneho poriadku. Správne orgány obidvoch stupňov mali



na základe námietok žalobcu preveriť znovu skutkový stav veci v plnom rozsahu a vykonať šetrenie
ohľadom užívania sporných dielov zistených krížovými kontrolami a kontrolou na mieste (ďalej aj len
KNM), čoho výsledkom malo byť zistenie, či žalobca je, alebo nie je užívateľom sporných dielov,
pretože doklady predložené žalobcom majú vypovedaciu schopnosť pri určovaní právneho vzťahu k
sporným dielom zisteným krížovými kontrolami a KNM. Podľa názoru žalobcu rozhodujúce pre zistenie
skutkového stavu veci malo byť vykonané riadne zisťovanie správnych orgánov, kto sporné diely a
spornú výmeru v skutočnosti obrobil, čo žalobca dostatočne v konaní preukázal správnemu orgánu
prvého stupňa PPA a čo navrhoval preukázať ďalšími dôkazmi, ktoré správne orgány nevykonali.
Žalobca tiež namietal postup správneho orgánu z dôvodu, že ešte pred výkonom kontroly na mieste
listom - Námietka zaujatosti zamestnancov správneho orgánu v konaní č. 500/1260/2013/2010 o
priznaní podpôr v roku 2010 zaevidovaným platobnou agentúrou pod č. 1741/2010 z 22.11.2010
namietal vykonanie kontroly na mieste konkrétnymi zamestnancami platobnej agentúry v zmysle
§ 9 správneho poriadku a uviedol, že kontrola na mieste z 10.12.2010 sa uskutočnila bez jeho
prítomnosti, bez reálnej možnosti žalobcu preukázať fyzicky a tiež aj dokladovo skutočný stav veci v
obhospodarovaní a užívaní sporných poľnohospodárskych pozemkov. Žalobca takýto postup považuje
za nesprávny a nezákonný a zrejme účelový a zistenia uvedené v Správe o kontrole na mieste z
10.12.2010 považuje za neobjektívny podklad pre rozhodnutie správneho orgánu o žiadosti žalobcu
o priznanie podpôr v poľnohospodárstve. Takťiež namieta, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia
nebolo žalobcovi umožnené vyjadriť sa k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť
jeho doplnenie, čo pokladá za rozpor s ust. § 33 ods. 2 O.s.p.

Nezákonnosť tohto žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného vidí žalobca najmä v tom,
že žalovaný svojím postupom v konaní pri vydaní napadnutého rozhodnutia nepostupoval v súlade
s právnymi predpismi a to najmä zákonom a nariadeniami vlády SR č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti
orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a nariadením vlády
SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka, ako aj s
príslušnými nariadeniami Komisie (ES) a Rady (ES) a to najmä Komisie (ES) č. 1975/2006, č. 1973/2004,
č. 796/2004 a Rady (ES) č. 1782/2003 a tiež aj ust. § 3 ods. 1,2,4, § 32 ods. 1, 2, § 33 ods. 1, 2, §
46 správneho poriadku, nezistil správne skutkový stav veci a nesprávne aplikoval na vec sa vzťahujúcu
hmotnoprávnu ako aj procesnú úpravu v právnom poriadku SR a EÚ/ES a vo veci vyslovil nesprávny
právny záver.

Žalobca navrhoval, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec
vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.01.2012 uviedol, že
preskúmaním napadnutého rozhodnutia zistil, že PPA pri zisťovaní skutkového stavu veci vychádzala
z vykonaných kontrol v súlade s nariadením ES č. 1122/2009 a správnym poriadkom. Podkladom
pre vydanie napadnutého rozhodnutia bola administratívna kontrola zo dňa 08.06.2010 a 14.06.2010,
upravená ,,Špecifikácia nezrovnalostí“, vyjadrenie žalobcu a ,,Správa z kontroly na mieste“ z 01.03.2010,
na základe ktorej platobná agentúra v súlade s nariadením ES č. 1122/2009 a správnym poriadkom
stanovila výmery pôdnych blokov. Žalovaný k námietke žalobcu, že v žiadosti naddeklaroval 40,57
ha konštatoval, že v súlade sčl. 124 nariadenia ES č. 73/2009 a v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm.
e) nariadenia vlády č. 20/2009 bol žalobca povinný mať všetky deklarované diely pôdnych blokov k
dispozícii najneskôr k 31. máju kalendárneho roka, resp. v prípade platného doplnenia žiadosti ku dňu
podania návrhu na doplnenie žiadosti a počas celého obdobia v roku podania žiadosti. Žalobcovým
stiahnutím dielov pôdnych blokov Q. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, G. XXXX/X na X,XX ha bol v
súlade s nariadením ES č. 1122/2009 odstránený rozpor na predmetných dieloch pôdnych blokov po
administratívnej kontrole z 08.06.2010 a administratívnej kontrole z 14.06.2010.

Žalovaný má z uvedených dôvodov za to, že zistenie skutkového stavu obhospodarovania dielov
pôdnych blokov Q. na ktorých nebol rozpor v deklarovaných plochách odstránený po administratívnej
kontrole z 08.06.2010, 14.06.2010 a bolo dostatočné z ohľadom na vykonanú kontrolu na mieste
z 10.12.2010. Zastáva tiež právny názor, že vykonanie dôkazov navrhovaných žalobcom nebolo
potrebné vzhľadom na skutočnosť, že správny orgán- PPA spoľahlivo zistil stav obhospodárenia
dielov pôdnych blokov výsluchom svedkov podľa § 34 správneho poriadku by nijakým spôsobom
nemenilo skutočnosť, že žalobca postupoval v rozpore s legislatívou pre oblasť priamych platieb
a neumožnil vykonanie KNM. Uvedenú požiadavku žalobcu uvedenú v liste zaevidovanom pod č.



500/1260/2013/2010 z 29.10.2010 totiž nemožno abstrahovať od ostatných skutkových a právnych
skutočností, t.j. že žiadateľ postupoval v rozpore s čl. 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1122/2009.
Žalovaný zároveň poukázal na skutočnosť, že Hlava III nariadenia (ES) č. 1122/2009 stanovuje procesný
postup zisťovania skutočného vykonávania poľnohospodárskej činnosti zo strany žiadateľa o priame
platby. Na overenie podmienok oprávnenosti poskytnutia priamych platieb využíva príslušný orgán -
platobná agentúra kontroly. Vykonaním dokazovania výsluchom svedkov podľa § 34 správneho poriadku
nemožno overovať podmienky oprávnenosti poskytnutia priamych platieb.

K námietke žalobcu, že vo svojej žiadosti neúmyselne naddeklaroval 46,18 ha a ktorú zdôvodnil vo
svojom podaní z 06.10.2009 tým, že „tretie osoby zrejme zámerne pokosili dotknuté pozemky“ žalovaný
uviedol, že v súlade s ust. čl. 124 nariadenia (ES) č. 73/2009 musí mať žiadateľ o priame platby všetky
ním deklarované kultúrne diely (ďalej aj len KD) uvedené v žiadosti k dispozícii počas celého obdobia
v roku podania žiadosti.

Zároveň žalovaný k „neúmyselnému naddeklarovaniu" žalobcu uviedol, že žiadateľ po stiahnutí časti
ním deklarovaných KD uvedených v žiadosti po vykonaní kontrol (administratívnych alebo na mieste)
potvrdzuje, že deklarované KD uvedené v žiadosti v roku podania žiadosti neobhospodaroval. Uvedená
skutočnosť priamo vyplýva z obsahového znenia nariadenia (ES) č. 1122/2009, o čom by žalobca
ako žiadateľ mal vedieť, keďže podaním žiadosti na rok 2010 vyhlásil, že sú mu známe podmienky
poskytovania jednotlivých podpôr a je si vedomý požiadaviek vzťahujúcich sa na pomoc.

Žalovaný uviedol, že bola platobnou agentúrou nepochybne preukázaná nadmerná deklarácia na
dieloch pôdnych blokov Q. XXXX/X, Q. XXXX/X, Q. XXXX/X, Q. XXXX/X, G. XXXX/X o celkovej výmere
75,70 ha, čo tvorí percentuálny rozdiel 35,48%, z uvedeného jednoznačne vyplýva, že schválenie
poskytnutia podpory formou platby LFA bolo v súlade s obsahovým znením čl.16 nariadenia (ES) č.
1975/2006, kde sa uvádza, že ak je rozdiel väčší ako 20% určenej plochy, žiadna pomoc na plochu sa
v prípade príslušnej skupiny plodín neposkytuje.

Žalovaný sa taktiež nestotožňuje s námietkou žalobcu, že platobná agentúra rozhodla napadnutým
rozhodnutím v rozpore s § 33 ods. 2 správneho poriadku, čo odôvodnil preskúmaním oznámenia, ktoré
bolo žalobcovi oznámené 02.09.2010, taktiež správ z kontrol na mieste z 10.12.2010 a z 01.03.2011
a zistil, že žalobcovi bolo v súlade s citovaným ustanovením správneho poriadku a v nadväznosti
na nariadenie vlády č. 1122/2009 platobnou agentúrou umožnené vyjadriť sa k všetkým podkladom
napadnutého rozhodnutia, čo však žalobca nevyužil.

Vzhľadom na to, že žaloba neobsahuje žiadne také skutočnosti, ktorými by sa správny orgán nezaoberal,
žalovaný zastáva názor, že rozhodnutie PPA č. 500/1906/16754/2010 zo dňa 12.05.2011 a rozhodnutie
žalovaného č. 45629/2011, 3545/2011-560 zo dňa 09.09.2011 bolo vydané na základe dostatočne
zisteného skutkového stavu veci a v súlade s právnymi predpismi.

Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby súd žalobu zamietol.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP),
preskúmal na nariadenom pojednávaní napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
podľa § 247 ods. 1 a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správnych
orgánov boli v súlade so zákonom.

Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia.



Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca dňa 11.05.2010 predložil na Regionálnom
pracovisku platobnej agentúry v Michalovciach jednotnú žiadosť o podporu na rok 2010 formou SAPS,
DPP a LFA a deklaroval výmeru na SAPS 289,05 ha, na DPP 2,40 ha a na LFA 289,05 ha. Krížovými
kontrolami na žiadosti boli správnym orgánom zistené nezrovnalosti v užívanej výmere na KD Q. XXXX/
X, Q. XXXX/X, Q. XXXX/X, Q. 67XX/X, Q. XXXX/X a G. XXXX/X.

O zistených nezrovnalostiach zaslala PPA žalobcovi „Oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách"
č. 500/1260/2013/2010 z 16.09.2010. Žalobca bol požiadaný pôvodne uvádzané výmery v žiadosti
potvrdiť na výmery zodpovedajúce skutočnosti do 10 dní od doručenia oznámenia o nezrovnalostiach vo
výmerách v priloženej „špecifikácii nezrovnalostí“ v časti ,,potvrdená výmera“. Zároveň bol upozornený,
že ak do stanoveného termínu nepredloží upravenú ,,špecifikáciu nezrovnalostí“, bude PPA považovať
zistené výmery uvedené v časti ,,stanovená plocha“ ako jeden z podkladov pre rozhodnutie.

Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že žalobca v stanovenej lehote písomne reagoval na predmetné
oznámenie a na KD Q. XXXX/X potvrdil užívanie výmery 4,40 ha, čo je o 0,76 ha menej ako deklarovaná
výmera v žiadosti 5,16 ha, na KD Q. XXXX/X potvrdil, že užíva výmeru 28,50 ha, čo je o 12,52 ha menej
ako deklarovaná výmera v žiadosti 41,02 ha; na KD Q. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a G. XXXX/X potvrdil
výmeru 0,00 ha.

Dňa 10.12.2010 vykonala platobná agentúra u žalobcu kontrolu na mieste podľa kapitoly II nariadenia
(ES) č. 1122/2009, kde vykonala meranie dielov pôdnych blokov Q., na ktorých nebol rozpor v
deklarovaných plochách odstránený po administratívnej kontrole z 08.06.2010 a administratívnej
kontrole z 14.06.2010. Následne platobná agentúra ,, Správu z kontroly na mieste“ žalobcovi oznámila
14.01.2011. Žalobca listom ,,Vyjadrenie k Správe z kontroly na mieste z 10.12.2010 v konaní o priznanie
podpôr v poľnohospodárstve za rok 2010“ z 04.02.2011 predloženým a zaevidovaným platobnou
agentúrou pod č. 2685/500/372 z 09.02.2011 namietal nesprávne stanovenie výmerov pôdnych blokov
Q. a neumožnenie účasti žalobcu na kontrole na mieste z 10.12.2010.

PPA rozhodnutím č. 500/1906/16754/2010 z 12.05.2011 rozhodla o neschválení poskytnutia podpory
formou platieb SAPS, DPP a LFA. Žalobca podal v zákonnej lehote dňa 10.06.2011 odvolanie
voči rozhodnutiu č. 500/1906/16754/2010 z 12.05.2011, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím
č.45629/2011, 3545/2011-560 z 09.09.2011 tak, že zrušil rozhodnutie PPA č. 500/2343/16922/2009 z
29.03.2010 z dôvodu nesprávneho posúdenia skutkového a právneho stavu veci a vec vrátil PPA na
nové konanie a rozhodnutie.

PPA následne opätovne rozhodla rozhodnutím č. 500/2343/17360/2009 z 30.07.2010 o neschválení
poskytnutia podpory. Žalobca podal dňa 20.08.2010 odvolanie voči rozhodnutiu PPA č. 500/2343/17360
z 30.07.2010. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu.

Podľa čl. 7 ods. 2 druhá veta Ústavy SR, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej
únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

Podľa čl. 124 nariadenia (ES) č. 73/2009 okrem prípadu vyššej moci alebo mimoriadnych okolností
musia byť pozemky uvedené v prvom pododseku k dispozícii poľnohospodárom k dátumu stanovenému
členským štátom, ktorý nie je neskorší ako dátum stanovený týmto členským štátom na zmenu a
doplnenie žiadosti o podporu.

Podľa čl. 23 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1122/2009, administratívne kontroly a kontroly na mieste uvedené v
tomto nariadení sa majú vykonať takým spôsobom, aby zaistili účinné overenie dodržiavania podmienok,
podľa ktorých sa vyplácajú podpory a požiadaviek a príslušných štandardov krížového plnenia.

Podľa čl. 28 ods. 2 a) nariadenia (ES) č. 1122/2009, administratívnymi kontrolami uvedenými v článku 20
nariadenia (ES) č. 73/2009 sa umožňuje zistenie nezrovnalostí, najmä automatizovanými počítačovými



prostriedkami vrátane krížových kontrol deklarovaných platobných nárokov a deklarovaných parciel
v uvedenom poradí s cieľom predísť neoprávnenému viacnásobnému prideleniu tej istej pomoci v
rovnakom kalendárnom alebo hospodárskom roku a predísť príslušná žiadosť o podporu sa odmietne,
ak poľnohospodár alebo jeho zástupca zabránia, aby sa uskutočnila kontrola na mieste.

Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1122/2009 administratívne kontroly a kontroly na mieste
ustanovené v tomto nariadení sa vykonávajú takým spôsobom, aby sa zaistilo efektívne overenie
dodržiavania podmienok, podľa ktorých sa poskytuje pomoc, a požiadaviek a noriem rozhodujúcich pre
krížové plnenie.

Podľa § 2 ods. 2 písm. e) nariadenia vlády SR č. 20/2009 podpory v poľnohospodárstve formou jednotnej
platby na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda je mu k dispozícii k 31.máju
kalendárneho roka.

Podľa § 2 ods. 2 písm. e) nariadenia vlády SR č. 20/2009 jednotnú platbu na plochu možno
poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie
je prirodzene ohraničená.

Podľa čl. 27 ods. 1 prvá veta nariadenia (ES) č. 1122/2009 kontroly na mieste sa môžu oznámiť vopred
pod podmienkou, že účel kontroly neohrozí.

Podľa čl. 87 nariadenia (ES) č. 1122/2009, toto nariadenie nadobúda účinnosť siedmym dňom po jeho
uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie. Uplatňuje sa na žiadosti o poskytnutie pomoci týkajúce
sa hospodárskych rokov alebo prémiových období začínajúcich od 1. januára 2010.

Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

V ust. § 3 správneho poriadku sú zakotvené zásady správneho konania, ktoré majú rozhodujúci význam
pri aplikácii jednotlivých ustanovení správneho poriadku a pri ich výklade. Zásada materiálnej pravdy je
upravená najmä v ust. § 3 a ďalej konkretizovaná v ust. § 36 a 46. Táto zásada vyjadruje požiadavku,
podľa ktorej správny orgán je povinný zistiť skutočný stav v prejednávanej veci. Na tento účel si musí
správny orgán obstarať dôkazy o všetkých rozhodujúcich skutočnostiach bez ohľadu na to, v prospech
koho svedčia. Vyhodnotenie dôkazov musí správny orgán náležite odôvodniť v odôvodnení rozhodnutia.
Súd zistil, že správny orgán sa nedôsledným spôsobom riadil vyššie citovaným ust. § 3 správneho
poriadku, nakoľko v prvostupňovom konaní nevykonal dôkazy navrhované žalobcom a to nevyhodnotil
dôkazy, ktorými žalobca poukazuje na obrábanie výmery poľnohospodárskej pôdy a to výkazy prác
so záznamom výjazd traktorov. Pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia prvostupňový správny orgán
neumožnil žalobcovi vyjadriť sa k podkladom i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie
pred vydaním uvedeného rozhodnutia.

Podľa § 47 ods. 1 veta prvá správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a
poučenie o odvolaní.

Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol a ako sa vyrovnal s návrhmi
a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon ustanovuje obsahové náležitosti odôvodnenia. V
odôvodnení musí správny orgán hlavne reagovať na návrhy, námietky a vyjadrenia účastníkov konania
k podkladu rozhodnutia. Správny orgán v ňom musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale
aj reagovať na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní
nebral do úvahy. Odôvodnenie musí poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia.

Z predloženého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 500/1906/16754/2010 zo dňa
12.5.2011 je nesporné, že prvostupňový správny orgán sa vyššie citovaným zákonným ustanovením



dôsledne neriadil, pretože v ňom úplne absentuje odôvodnenie. Odôvodnenie obsahuje len
vymenovanie zákonných ustanovení a nariadení Rady (ES), ktorými sa prvostupňový správny orgán
v konaní riadil. Neobsahuje však žiaden podrobný opis podstaty vety, chýba v ňom úplne rozbor
dôkazov, ako aj ostatných podkladov potrebných pre rozhodnutie a vôbec sa nezaoberá navrhnutými
dôkazmi zo strany žalobcu a taktiež tu chýba správna úvaha. Druhostupňové konanie takéto rozhodnutie
potvrdil. Je zrejmé, že žalovaný v tomto prípade nekonal v súčinnosti so žalobcom, nevykonal dôkladné
šetrenie za účelom oprávneného hospodárenia žalobcu na sporných pozemkoch a nevysporiadal sa
tiež s dôkazmi, ktoré sa týkali predložených výkazov prác. Súd poukazuje, že v prvom podaní zo dňa
6.9.2010, v odpovedi na list PPA č. 500/1260/2013/2010 zo dňa 16.8.2010 označenom ako „Špecifikácia
nezrovnalostí - zaslanie“, žalobca uviedol sporné výmery, ktoré žalobca ošetril na dieloch Q. - 41,02 ha
(spolu 46,18 ha) a sporné výmery na dieloch Q. č. XXXX - 12,55 ha, Q. č. XXXX/X - 8,79 ha, Q. č. 67XX/
X - 0,72 ha a G. č. XXXX/X - 18,51 ha, ktoré ošetrila bez súhlasu a vedomia žalobcu, ktorý to pri podaní
žiadosti o podaní podpory zo dňa 11.5.2010 nemohol vôbec predpokladať, spoločnosť ROTAX - ARCH,
spol. s r.o. a to aj napriek skutočnosti, že na túto plochu mal žalobca nájomnú zmluvu s Grécko-katolíckou
cirkvou Vírava (spolu 40,57 ha). Žalobcom v jeho žiadosti z 11.5.2010 deklarovaná výmera 289,05 ha
bola ním ošetrená vo výmere 248,48 ha, na ktorú žiadal podporu a nemohla byť nakoniec ošetrená len
vo výmere 40,57 ha z dôvodu zrejmého úmyselného zásahu tretej osoby, čo v čase podania žiadosti
o podporu žalobca vedieť nemohol. Týmto podaním zo dňa 6.9.2010 žalobca teda úplne rozporoval
špecifikáciu nezrovnalostí použitú PPA.

V druhom podaní zo dňa 6.9.2010 označenom ako „Špecifikácia nezrovnalostí k Jednotnej žiadosti na
rok 2010 - predloženie rozporov“, žalobca v prílohe predložil ním upravenú špecifikáciu nezrovnalostí
datovanú PPA zo dňa 16.8.2010, kde uviedol, že špecifikácia nezrovnalostí neobsahuje správne výmery
s tým, že PPA potvrdené výmery sa nezhodujú so skutočnými hodnotami ošetrenými žalobcom. V tomto
podaní okrem iného žalobca uviedol, že ním skutočne ošetrené výmery, vie kedykoľvek deklarovať a
preukázať výkazmi jázd, fotodokumentáciou výkonov a výpoveďami jeho zamestnancov a žiadal PPA s
poukazom na ust. § 32 ods. 1, 2 a § 33 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb., aby stav skontrolovala opätovne,
na mieste a poukázal na skutočnosť, že nie je na mieste zníženie podpory ani PPA uvažovanú sankciu
dan, ani vykazovanie inej chyby žalobcovi. Nájomná zmluva žalobcu s Grécko-katolíckou cirkvou D.,
prvé podanie žalobcu zo dňa 6.9.2010, druhé podanie žalobcu zo dňa 6.9.2010 a žalobcom upravená
špecifikácia nezrovnalostí zo dňa 16.8.2010 sú priložené k odvolaniu žalobcu.

Súd je názoru, že s PPA vykázanej naddeklarácie v špecifikácii platieb pripojenej k napadnutému
rozhodnutiu bolo treba odpočítať výmeru 46,18 ha, jednoznačne ošetrenú žalobcom, čím zo strany
žalobcu nedošlo k úmyselnej naddeklarácii v rozsahu 35,48 %, ale len k neúmyselnej naddeklarácii
zavinenej neskorším konaním tretej osoby v rozsahu 15,97 %.

V tomto smere žalovaný nesprávne na vec aplikoval predpisy a nariadenia EÚ/ES.

Zamestnanci RP - PPA Michalovce konajúci o žiadosti žalobcu č. 7270010230 o priznaní jednotnej
platby na plochu, doplnkovej platby na plochu a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach
vykonali dňa 10.12.2010 kontrolu na mieste, ktorej konanie oznámila osoba, ktorá sa predstavila ako
pracovník PPA - RP Michalovce telefonicky vo večerných hodinách dňa 9.12.2010 konateľovi žalobcu
V.. N. S.. N. S. sa mal ako štatutárny zástupca žalobcu dňa 10.12.2010 zúčastniť vopred stanoveného
súdneho pojednávania na Okresnom súde Humenné sp.zn. 17C 61/2007 v dopoludňajších hodinách v
spore so Slovenským pozemkovým fondom o neplatnosť nájomnej zmluvy, kde bolo v tom čase už po
dobu 3 rokov súdom riešené aj sporné právo užívania k niektorým poľnohospodárskym pozemkom, túto
vec oznámil zamestnancovi PPA RP Michalovce s tým, že sa tejto kontroly na mieste z objektívnych
dôvodov zúčastniť nemôže, pretože jeho prítomnosť na pojednávaní pred súdom je nevyhnutná a iného
zástupcu poveriť účasťou na kontrole už nemôže, keďže všetky relevantné doklady a informácie má
k dispozícii a môže poskytnúť len on, čo mu zopakoval aj v telefonickom rozhovore dňa 10.12.2010 v
dopoludňajších hodinách. O dokladovanej kontrole v čase od 10.00 hod. do 10,45 hod. a v čase od 15.00
hod. do 19.00 hod. nebol konateľ žalobcu zamestnancami PPA RP Michalovce upovedomený, mal za
to, že KNM sa uskutoční len v čase, kedy bola jeho prítomnosť na súde nevyhnutná. Napriek uvedenej
skutočnosti PPA RP Michalovce vykonala kontrolu na mieste dňa 10.12.2010 presne v čase prítomnosti
V.. N. S. na pojednávaní pred súdom, teda jej postup je v rozpore s ust. § 41 a ust. § 18 ods. 3 zákona
č. 71/1967 Zb. Aj z tohto dôvodu je následne správa z KNM zo dňa 9.12.2010 nepresná a obsahuje
nezrovnalosti úplne v rozpore so skutočným stavom veci.



Súd má ďalej z administratívneho spisu preukázané, že správa s takýmto spôsobom bez účasti žalobcu
vykonanej KNM bola doručená žalobcovi dňa 14.1.2011, ku ktorej podal na PPA vyjadrenie podaním zo
dňa 9.2.2011, v ktorom okrem iného uviedol, že na strane 8/9 v položke č. 32 lokalita Q., diel XXXX/X
došlo k úprave deklarovaných výmer na žalobcom obrobených TTP z 31,02 ha na 11,05 ha a v položke
č. 33 lokalita Q. došlo k úprave deklarovaných výmer na žalobcom obrobených TTP z 5,16 ha na 0,22
ha, pričom vyjadril, že s takýmto postupom nesúhlasí, pretože uvedené plochy ošetril žalobca a nie
tretia osoba. Ďalej uviedol, že ďalšia nezrovnalosť a nesprávnosť je u položky č. 29 Q. diel XXXX/X,
kde je pre žalobcu vykázaná len výmera 2,66 ha, ktorú síce nakoniec deklaroval, avšak následne túto
plochu TTP bol nútený žalobca sám ošetriť (pokosiť) celú vo výmere 8 ha, pretože zostala nepokosená,
pritom ju nevykázal v špecifikácii nezrovnalosti, teda zrejme niekto iný si uplatnil nárok na podporu ním
neošetrenej výmery.

Súd ďalej poukazuje, že žalobca v podaní zo dňa 4.2.2011 poukázal na skutočnosť, že vzhľadom ku
skutočnosti, že v Prílohe č. 1 k Správe KNM zo dňa 10.12.2010 je na strane č. 6/7 uvedené, že spoločnosť
RODAX -ARCH, spol. s r.o. na diele č. XXXX/X vo štvorci Q. obhospodarovala vyššie v tejto prílohe
nešpecifikovaný pozemok jeho pokosením a pozberaním sena, uvádza žalobca, že diel č. XXXX/X má
celkovú výmeru 91 ha, je preto zrejmé, že nad spornú výmeru 41,02 ha mohla táto spoločnosť plochy
ošetrovať, avšak nie plochy deklarované a ošetrené žalobcom, na čom trvá a čo by žalobca v prípade
umožnenia účasti na riadne vopred písomne zvolanej kontrole na mieste aj preukázal. Súd je názoru, že
zistenia uvedené v správe o kontrole na mieste zo dňa 10.12.2010 sú nesprávne a táto správa nemôže
byť objektívnym podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu o žiadosti žalobcu o prejednanie podpôr
v poľnohospodárstve.

Súd je názoru, že PPA v konaní nevykonala riadne dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci,
nevyužila postup podľa ust. § 34 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán v konaní nevykonal riadne
krížovú kontrolu a nevykonal riadne ani kontrolu na mieste.

Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe odôvodňujú zrušenie
napadnutých rozhodnutí, a preto rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu zrušil
podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Podľa § 250j ods. 6 OSP správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi súd
priznal trovy konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- € a trovy právneho
zastúpenia - prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2011 - 123,50 €, návrh na začatie konania v roku
2011 - 123,50 €, účasť na pojednávaní 12.6.2014 - 134,00 €, spolu 381,- €.

Hotové výdavky - § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

2x režijný paušál 7,41 € = 14,82 €, 1 x režijný paušál 8,04 € = 8,04 €, spolu 22,86 €.

Hotové výdavky a náhrada za stratu času § 16 ods. 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pojednávanie
dňa 12.6.2014.

Cestovné výdavky za cestu Košice - Bratislava a späť, vzdialenosť 400 km x 2 = 800 km x 1 pojednávanie
= 800 km. Cena benzínu 1,51 €/l.

Priemerná spotreba podľa technického preukazu je 7,4 l/100 km. 800 x náhrada za používanie OMV
0,183 € = 146,40 €.

800 x 0,074 x 1,51 €/l = 89,39 €, hotové výdavky spolu 235,79 €.

Strata času cesta tam 4 hodiny 29 minút = 13,40 x 9 = 120,60 x 1 pojednávanie = 120,60 €.

Cesta späť 4 hodiny 29 minút 13,40 x 9 = 120,60 € x 1 pojednávanie = 120,60 €.



Náhrada za stratu času 241,20 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 880,85 €.

Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci;
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.