{"guid": "d062dc49-d000-4d12-8a65-185f02a6901c:9e2b9f71-4b41-41d5-893d-58e9bfc61d3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6311210014.5", "spisova_znacka": "13CoP/67/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/67/2012 z 24. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 24. septembra 2012, sp. zn. 13CoP/67/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6311210014.5", "identifikacne_cislo": "6311210014", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e2b9f71-4b41-41d5-893d-58e9bfc61d3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6311210014.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6311210014.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6311210014.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/67/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311210014
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311210014.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci
starostlivosti o maloletú T. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, dieťa rodičov I.. V. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom
T., C. X, zastúpenej advokátkou JUDr. Editou Sarvašovou, Advokátska kancelária so sídlom Brezno,
B. Němcovej 1 a I.. M. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. nad R., U. X, zastúpeného advokátkou
JUDr. Danielou Bacíkovou, Advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 12, v konaní
o návrhu matky maloletej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a určenie
vyživovacej povinnosti na čas do rozvodu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k.
8P/394/2011-99 zo dňa 26. 06. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného vo výroku III., ktorým okresný súd uložil otcovi maloletej T. Q. povinnosť zaplatiť
zročné výživné za obdobie od 27. 06. 2011 do                    26. 06. 2012 vo výške 835,- Eur m e n í
tak, že otcovi maloletej za obdobie od 27. 06. 2011 do 26. 06. 2012 vznikol dlh na zročnom výživnom na
maloletú vo výške 335,- Eur. Tento dlh je povinný zaplatiť k rukám matky maloletej do troch mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol na základe návrhu navrhovateľky (matky
maloletej) zo dňa 29. 12. 2011, ktorým sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej na čas do rozvodu manželstva tak, že zveril maloletú T. do osobnej starostlivosti navrhovateľky
(matky maloletej) (prvý výrok). Odporcovi (otcovi maloletej) uložil povinnosť, aby na výživu maloletej
prispieval od            27. 06. 2011 výživným v  sume 150,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky (matky maloletej) (druhý výrok). Zároveň uložil odporcovi (otcovi
maloletej) povinnosť, aby zameškané výživné za obdobie od 27. 06. 2011 do 26. 06. 2012 vo výške 835,-
Eur zaplatil k rukám navrhovateľky (matky maloletej) do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
(tretí výrok). Ohľadom úpravy styku rozhodol tak, že odporca (otec maloletej) je oprávnený stýkať sa s
maloletou každý štvrtok od 15:30 hod. do 17:15 hod., každú nepárnu sobotu od 10:00 hod. do 15:30
hod. a každú nepárnu nedeľu od 10:00 hod. do 15:30 hod. tak, že v určený čas maloletú prevezme pred
bytom navrhovateľky (matky maloletej) a po zrealizovanom styku maloletú v určený čas navrhovateľke
(matke maloletej) na tom istom mieste odovzdá. Navrhovateľka (matka maloletej) je povinná maloletú
na styk s odporcom (otcom maloletej) pripraviť a styk odporcovi (otcovi maloletej) s maloletou umožniť
(štvrtý výrok). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania (piaty výrok). Vo zvyšku návrh zamietol (šiesty výrok).

V dôvodoch rozsudku okresný súd, zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania, uviedol, že
navrhovateľa (matka maloletej) podala návrh odôvodnene, lebo s odporcom (otcom maloletej) nežijú



v spoločnej domácnosti. Všetci účastníci súhlasili, aby súd maloletú na čas do rozvodu manželstva
zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky (matky maloletej). Dohodli sa aj o styku odporcu (otca
maloletej) s maloletou. V súvislosti s rozhodovaním o výživnom okresný súd v odôvodnení rozhodnutia
konštatoval, že určené výživné zodpovedá tak odôvodneným potrebám maloletej, ako aj možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom odporcu (otca maloletej) s prihliadnutím na možnosti, schopnosti,
majetkové pomery a osobnú starostlivosť navrhovateľky (matky maloletej) o maloletú. Súd zaviazal
odporcu (otca maloletej) prispievať na výživu maloletej s účinnosťou od 27. 06. 2011, t.j. odo dňa kedy
opustil spoločnú domácnosť. O zročnom výživnom uviedol, že odo dňa vyhlásenia rozhodnutia mal
odporca (otec maloletej) na výživu zaplatiť spolu 1. 815,- Eur (alikvotná časť za jún 2011 15,-Eur + 12
mesiacov x 150,- Eur), pričom odporca (otec maloletej) zaplatil na výživu maloletej za uvedené obdobie
spolu sumu 980,- Eur (2 x 190,-Eur + 4 x 150,-Eur). Rozdiel v sume 835,- Eur tak predstavuje dlh na
zročnom výživnom.

Proti rozsudku okresného súdu do výroku o zročnom výživnom podal včas odvolanie otec maloletej.
Žiadal rozhodnutie prvostupňového súdu zmeniť tak, že súd ho zaviaže zaplatiť zameškané výživné za
obdobie od 27. 06. 2011 do 26. 06. 2012 vo výške 335,- Eur. Namietal, že v priebehu konania preukázal,
že počas uvedeného obdobia zaplatil výživné spolu v sume 1. 480,- Eur, konkrétne dňa 14. 10. 2011
sumu 120,- Eur, dňa 07. 11. 2012 (pozn. zrejme mysliac 07. 11. 2011) sumu 190,- Eur, dňa 06. 12. 2011
sumu 190,- Eur, dňa 16. 01. 2012 sumu 190,- Eur, dňa 08. 02. 2012 sumu 190,- Eur, dňa 12. 03. 2012
sumu 150,- Eur, dňa 16. 04. 2012 sumu 150,- Eur, dňa 04. 05. 2012 sumu 150,- Eur, dňa 06. 06. 2012
sumu 150,- Eur. Na preukázanie svojich tvrdení o platení výživného za uvedené obdobie v uvedenej
výške predložil aj fotokópiu poštového poukazu na adresu matky maloletej a výpis z účtu.

Matka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca súhlasila s jeho tvrdeniami uvedenými v odvolaní, že
okresný súd v odôvodnení rozhodnutia opomenul uviesť platby výživného, ktoré otec maloletej uhradil
v roku 2011 vo výške 500,- Eur, čo znamená, že reálne zameškané výživné za obdobie od 27. 06. 2011
do 26. 06. 2012 predstavuje sumu 335,- Eur. Navrhla preto zmeniť rozhodnutie prvostupňového súdu
tak, že súd zaviaže otca maloletej zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 27. 06. 2011 do 26. 06.
2012 vo výške 335,- Eur.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca maloletej nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej „O.s.p.“),
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 220 O. s.
p. zmenil v odvolaním napadnutej časti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine  v znení neskorších predpisov
(ďalej „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.



Podľa § 75 ods. 1 Zákona rodine,  pri určení výživného prihliadne  súd na odôvodnené potreby
oprávneného,  ako aj  na schopnosti,  možnosti a  majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a  majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj  na
neprimerané majetkové  riziká, ktoré povinný na seba berie.

Krajský súd zo spisu zistil, že matka maloletej na okresnom súde podala dňa 29. 12. 2011 návrh,
ktorým sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Natálii na čas do rozvodu
manželstva tak, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec maloletej aby bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 250,- Eur mesačne počnúc dňom 01. 06. 2011.
Následne otec maloletej doručil k návrhu matky maloletej písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že s
návrhom nesúhlasí, konanie na súde považuje za nadbytočné, pretože vec by sa mala vyriešiť medzi
účastníkmi rodičovskou dohodu. Navrhol upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej tak,
aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky maloletej, on aby bol zaviazaný prispievať
na výživnom výživným vo výške 150,- Eur mesačne. Zároveň navrhol upraviť styk s maloletou tak, aby
bol oprávnený sa s ňou stýkať každý štvrtok od 14:30 hod. do 16:30 hod., každú sobotu od 10:00 hod.
do 17:00 hod. a každú nedeľu od 12:00 hod. do 16:00 hod.. V tom istom podaní navrhol tiež nariadiť
predbežné opatrenie ohľadom styku s maloletou. Okresný súd Brezno uznesením č.k. 8P/394/2011-68
zo dňa 12. 03. 2012 v spojitosti s  uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/18/2012-78
zo dňa                       18. 04. 2012 návrh otca maloletej na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Okresný súd Brezno rozhodol, tak ako bolo vyššie konštatované, rozsudkom                       č. k.
8P/394/2011-99 zo dňa 26. 06. 2012, potom ako z vykonaného dokazovania zistil,  že rodičia maloletej
XX. XX. XXXX uzatvorili manželstvo a dňa XX. XX. XXXX sa im narodila dcéra T.. Následne otec
maloletej dňa 27. 06. 2011 opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa do svojho bytu v F. T. R.. Maloletá
má v súčasnosti 13 mesiacov, je zdravá a je v celodennej starostlivosti matky, ktorá je na rodičovskej
dovolenke a jej mesačný príjem predstavuje rodičovský príspevok 194,- Eur, prídavky na maloletú 22,54
Eur. Bývajú u jej rodičov, pričom jej finančne vypomáhajú rodičia. Vlastní osobný automobil Suzuki
Swift. Medzi jej mesačné výdavky patria leasingové splátky za automobil 185 Eur, za mobil 25 Eur,
vlastná poistka 20 Eur, životná poistka maloletej 21 Eur. Štvrťročne platí poistky za auto 40+20 Eur.
Otec maloletej má vo výlučnom vlastníctve dvojizbový byt v F. T. R.. Po opustení spoločnej domácnosti
bol dlhodobo PN, od 01. 08. 2011 bol nezamestnaný, poberal podporu v nezamestnanosti vo výške
709,35 Eur mesačne, od 12. 09. 2011 do 31. 03. 012 pracoval v PFIZER LUXEMBOURG SARL, o.z.
s priemerným čistým mesačným zárobkom 862,93 Eur. Od 01. 04. 2012 je zamestnaný v ESSILOR
SLOVAKIA s.r.o. Bratislava s priemerným čistým mesačným zárobkom 985,74 Eur. Medzi jeho mesačné
výdavky patria náklady na bývanie vo výške 128,29 Eur, záloha na elektriku 20 Eur, splácanie hypotéky
162,37 Eur, spotrebný úver 116,76 Eur, investičné životné poistenie maloletej T. vo výške 40,-Eur, jeho
životné investičné poistenie 36,58 Eur. Vo vzťahu k zročnému výživnému súd v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozhodnutia uviedol, že odkedy otec maloletej opustil spoločnú domácnosť na výživu
maloletej prispel výživným v januári 2012 190,-Eur, vo februári 190,- Eur, v marci 150,-Eur, v apríli 150,-
Eur, v máji 150,-Eur a v júni 150,-Eur, t.j spolu 980,- Eur, pričom mal uhradiť spolu 1.815,- Eur. Rozdiel
v uvedených sumách vo výške 835,- Eur vyhodnotil ako dlh na zročnom výživnom.

Odvolací súd vychádzajúc z obsahu odvolania otca maloletej zistil, že napadol odvolaním tú časť
rozhodnutia okresného súdu, kde okresný súd rozhodol o určení výšky zameškaného výživného za
obdobie od 27. 06. 2011 do 26. 06. 2012.

Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením otca maloletej v odvolaní, že v priebehu konania preukázal
plnenie si vyživovacej povinnosti, tak ako uviedol v odvolaní. Okresnému súdu nemožno vytýkať, že
nezistil vo veci riadne skutkový stav. Odvolací súd ma preukázané, že pred rozhodnutím o určení výšky
(aj zameškaného) výživného, okresný súd dotazom vyzval rodičov maloletej na predloženie prehľadu,
ako otec prispieval na výživu maloletej  (č.l. 84 p.v. spisu). Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že otec a
matka maloletej na dotaz súdu nereagovali. Na  pojednávaní dňa 26. 06. 2012 právna zástupkyňa
matky maloletej uviedla len: „odkedy rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, otec prispieval na
maloletú v januári 190,- Eur, vo februári 190,- Eur, v marci 150,- Eur, v apríli 150,- Eur, v máji 150,- Eur,



v júni 150,- Eur.“ Právna zástupkyňa otca maloletej uviedla, že „čo sa týka výživného, už je v spise, v
prípade ak nie, tak dokladám fotokópie dokladov o tom, že odporca bol istý čas nezamestnaný, dlhodobo
chorý, takže on považuje za primerané výživné na maloletú vo výške 150 Eur mesačne“. V spise na č.l.
92 sa nachádza „Prispievanie otca, I.. M. Q., na výživu maloletej T. Q. v období od 29. 12. 2011 do 26.
06. 2012“, podľa ktorého otec maloletej prispel na jej výživu v mesiaci január 2012 sumou 190,- Eur, v
mesiaci február 2012 sumou 190,- Eur, v mesiaci marec 2012 sumou 150,- Eur, v mesiaci apríl 2012
sumou 150,- Eur, v mesiaci máj 2012 sumou 150,- Eur, v mesiaci jún 2012 sumou 150,- Eur. Výpočet
zročného výživného vykonaný okresným súdom za vtedy zisteného stavu, vychádzajúc z tvrdení otca
a matky maloletej, bol správny.

Keďže otec maloletej pripojil k odvolaniu fotokópiu poštového poukazu na adresu matky maloletej na
sumu 120, - Eur zo dňa 14. 10. 2011 (č.l. 106 spisu) ako aj výpis  pokynov na účte - príkazov na úhradu
od VÚB, a.s., dňa 07. 11. 2012 na sumu 190,- Eur, dňa 06. 12. 2011 na sumu 190,- Eur, dňa 16. 01. 2012
na sumu 190,- Eur, dňa 08. 02. 2012 na sumu 190,- Eur, dňa 12. 03. 2012 na sumu 150,- Eur, dňa 16. 04.
2012 na  sumu 150,- Eur, dňa 04. 05. 2012 na sumu 150,- Eur, dňa 06. 06. 2012 na sumu 150,- Eur. (č.l.
107 spisu), ktorými chcel preukázať, ako prispieval na výživu maloletej od 27. 06. 2011 do 26. 06. 2012,
odvolací súd na tieto skutočnosti prihliadol a vykonal výpočet zameškaného výživného. Z predložených
dôkazov má odvolací súd preukázané, že otec maloletej si plnil svoju vyživovaciu povinnosť, tak ako tvrdil
v podanom odvolaní. Odvolací súd v týchto súvislostiach tiež zdôrazňuje, že ani matka maloletej tvrdenia
otca nepoprela. V podanom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že zameškané výživné za obdobie od
27. 06. 2011 do 26. 06. 2012 predstavuje sumu 335,- Eur.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že za obdobie od           27. 06. 2011
do dňa vyhlásenia rozhodnutia mal otec maloletej na jej výživu zaplatiť spolu                  1. 815,- Eur
(alikvotná časť za jún 2011 15,- Eur + 12 mesiacov x 150,- Eur), pričom otec maloletej zaplatil na jej
výživu za uvedené obdobie spolu sumu 1. 480,- Eur (1 x 120,- Eur + 4 x 190,-Eur + 4 x 150,-Eur). Dlh
na výživnom tak predstavuje sumu 335,- Eur.

Odvolací súd preto výrok III. rozsudku okresného súdu o zročnom výživnom zmenil podľa § 220 O.s.p.
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 .

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/394/2011", "guid": "8fafdff5-9e14-42f2-beac-b6cf9d5db479:619225a7-b50c-4a26-88c2-7edd85fc0825", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "c7d49e2c-4ce0-4978-8b42-1d8dce537948:01b531c0-b6e0-4d05-8c5d-924905f52fcf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8410206485.1", "spisova_znacka": "15CoP/18/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/18/2012 z 19. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8410206485.1"}], "citovane_v": []}