Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/55/2016 z 7. 12. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 7. decembra 2016, sp. zn. 6S/55/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200566.1 Krajský súd Košice | 6S/55/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7016200566.1 | 2016-12-07 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d88829d6-9c0b-42cf-88dd-a32b402ccf38 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200566.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/55/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200566
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200566.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcu: ALL 4x4 s.r.o., Rosná 16/1515,
Košice, práv. zast.: JUDr. Anna Tarabčáková, advokátka, Advokátska kancelária, Krivá 18, Košice, proti
žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so
sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného
zo dňa 11.04.2016 č. SK/0321/99/2015, o návrhu na odklad vykonateľnosti žalovaného rozhodnutia,
takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 17.05.2016 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.05.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.04.2016
č. SK/0321/99/2015, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj zo dňa 16.03.2015 č. G..

2. Žalobca v žalobe, v jej petite, žiadal okrem iného aj odklad vykonateľnosti žalovaného rozhodnutia.
Svoj návrh, ktorý súd považoval za návrh na priznanie odkladného účinku svojej žaloby, v zmysle ust. §
185 písm. a) za použitia ust. § 199 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej
len „SSP“), uvedený v petite žaloby žalobca ničím neodôvodnil.

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby vo veciach správneho trestania
sa žalobca vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.05.2016 nevyjadril.

4. Podľa ust. § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

5. Z ust. § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby podmieňuje
hrozba ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej, značnej hospodárskej škody či
finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným vážnym nenapraviteľným následkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánom verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Z citovaného zákonného ustanovenia možno vyvodiť, že žalobca je povinný ujmu na svojich
subjektívnych právach konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, závažnej hospodárskej
škode či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, resp. iným vážnym nenapraviteľným



následkom. Žalobca vo svojej žalobe nič z vyššie uvedených podmieňujúcich faktorov pre priznanie
odkladného účinku svojej správnej žaloby neuviedol ani nekonkretizoval. Pretože žalobca nepreukázal
existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou
podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo veciach správneho trestania, a teda
podmienkou, či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom.

7. Z posledne v predchádzajúcom bode uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby podľa ust. § 188 SSP za použitia ust. § 199 ods. 3
SSP zamietol.

8. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).