{"guid": "d030b199-b031-41e8-93d1-4ffe3b883fa1:37cb4f4f-0c89-4d96-85db-06320180e511", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7712206707.1", "spisova_znacka": "6Co/6/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/6/2013 z 30. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. marca 2014, sp. zn. 6Co/6/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7712206707.1", "identifikacne_cislo": "7712206707", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gizela Majerčák", "sudca_id": 1315, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gizela-majercak-1315", "datum_vydania": "2014-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37cb4f4f-0c89-4d96-85db-06320180e511", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7712206707.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7712206707.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7712206707.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/6/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712206707
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7712206707.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: XX XXX XXX, (adresa pre doručovanie:
S., Q. XX), proti žalovanému: V. Z., nar. XX.X.XXXX, bydliskom Q., B. XX, o 434,97 € s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 9. októbra 2012 č. k. 12 C 40/2012 - 38

r o z h o d o l :

Z r u š u j e    rozsudok a vec   v r a c i a    súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zaplatenie 434,97 € s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od podania žaloby
do zaplatenia titulom náhrady časti poistného plnenia žalobcom ako poisťovateľom za žalovaného ako
poistníka vyplateného z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla v celkovej sume
1 449,91 € poškodenému X. V. z poistnej udalosti z 24.2.2009. Žalobca právo na súde uplatňuje s
odôvodnením, že v čase poistnej udalosti žalovaný ako poistník bol v omeškaní s platením poistného
[§12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla].

Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo aj len „súd“) rozsudkom označeným v
záhlaví žalobu zamietol s odôvodnením, že nebolo preukázané omeškanie žalovaného. Nepovažoval
za spornú skutočnosť, že žalovaný ako poistník osobné motorové vozidlo EČV: Q. XXX O. mal
poistené u žalobcu ako poisťovateľa titulom poistnej zmluvy č. 6542376181, že týmto vozidlom pri
dopravnej nehode bola spôsobená škoda X. V. a že tomuto poisťovateľ poskytol poistné plnenie 1
449,91 €. Nestotožnil sa s obranou žalovaného, že pasívne legitimovaným v konaní je V. B., ktorý
daným vozidlom jazdil bez súhlasu žalovaného. Vzhľadom na ustanovenie §8 zákona č. 381/2001 Z.
z., v zmysle ktorého poistné obdobie prípadne môže byť i kratšie ako jeden rok, pričom o. i. dĺžku
poistného obdobia i splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky, žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol s odôvodnením, že žalobca nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť, t. j.
omeškanie žalovaného s platením poistného. Vychádzal zo žalobcom predloženého výpisu z inkasného
účtu poistnej zmluvy, z ktorého zistil, že za poistné obdobie od 31.12.2008 do 30.12.2009 poistné
bolo zaplatené 25.2.2009 konštatujúc zároveň, že z tohto dôkazu nevyplýva, kedy nastala splatnosť
poistného za predpísané poistné obdobie. Úspešnému žalovanému podľa §142 ods. 1 OSP priznal
náhradu trov 26 €, pozostávajúcu zo súdneho poplatku za odpor.

Proti tomuto rozsudku žalobca (ďalej aj len „odvolateľ“) podal odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa
záver o neunesení dôkazného bremena ohľadom tvrdenia o omeškaní žalovaného vyslovil na základe
neúplne zisteného skutkového stavu, dokazovanie v tomto smere ani nevykonal, nemal k dispozícii
všeobecné poistné podmienky, ktoré ako súčasť spornej poistnej zmluvy špecifikujú založený poistný
vzťah. Súdu vytýka pochybenie aj z dôvodu, že neaplikoval ustanovenie §796 ods. 2 Obč. zák., v zmysle
ktorého, ak nebolo dohodnuté inak, bežné poistné je splatné prvého dňa poistného obdobia. Z týchto



dôvodov navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel alebo aby rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a
po zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP)
postupom podľa §212 ods. 1 a 3 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle §214 ods.
1 OSP preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že
rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť, v dôsledku čoho je zmätočný, a preto je potrebné
ho zrušiť [§221 ods. 1 písm. f) OSP].

Rozhodnutie súdu musí obsahovať úplné a výstižné odôvodnenie, musí obsahovať výklad
opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku. Súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup
musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené
vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Niet v ňom miesta
pre dohady a domnienky. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy
rozsudku (§157 ods. 2 OSP) je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo
nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozsudkov, ale v prvom rade
má byť prameňom poznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom
posúdení veci. Účelom odôvodnenia rozsudku predovšetkým je preukázať správnosť rozsudku, pričom
odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí
v konaní o riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku, t. j. musí byť preskúmateľné. Súd
rozhodujúci o uplatnenom nároku musí sa vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho
závery musia byť dostatočne vysvetlené. Odvolaním napadnutý rozsudok uvedené náležitosti nemá.

Z hľadiska skutkového stavu v posudzovanej veci súd prvého stupňa zistil, že žalovaný ako poistník mal
poistené osobné motorové vozidlo EČV Q. XXX O. titulom uzavretej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
začiatok poistenia nastal 31.12.2007, ročné poistné 121,06 € za obdobie od 31.12.2008 do 30.12.2009
bolo zaplatené 25.2.2009, týmto vozidlom pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda X. V., ktorému
žalobca ako poisťovateľ poskytol poistné plnenie v sume 1 449,91 €. Vychádzal pritom zo skutočnosti,
že žalovaný proti týmto tvrdeniam žalobcu sa nebránil tvrdením opaku (§120 ods. 2 OSP).

Nárok poisťovateľa na náhradu poistného plnenia pri povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je potrebné posudzovať podľa ustanovenia
§12 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon“). V zmysle §12 ods. 1 písm. f) zákona poisťovateľ
proti poistníkovi má nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol
v omeškaní s platením poistného.

Súd prvého stupňa pochybil, keď za súčasného konštatovania, že zo žalobcom predkladaných dôkazov
nevyplýva okamih splatnosti poistného, zamietnutie žaloby odôvodnil nepreukázaním tvrdenia žalobcu
o omeškaní žalovaného s platením poistného. So zreteľom na platnú právnu úpravu, v zmysle ktorej
v omeškaní je dlžník, ktorý svoj dlh nesplní o. i. včas (§517 ods. 1, veta prvá Obč. zák.), v dôsledku
absencie skutkového zistenia o splatnosti poistného logicky sa nedá prijať záver, či žalovaný ako
poistník v rozhodnej dobe (ne)bol v omeškaní s platením poistného. V dôsledku vytknutého pochybenia
napadnutý rozsudok je zmätočný a nezrozumiteľný, a preto nepreskúmateľný. Uvedená skutočnosť
je okolnosťou, pre ktorú odvolací súd napadnuté rozhodnutie musí vždy zrušiť, pretože rozhodnutie
vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou nemôže byť považované za správne. Ide
o situáciu, keď postupom súdu účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom. Vytknutá
vada konania je odstrániteľná len zrušením rozhodnutia vydaného v konaní, v ktorom k nej došlo.



Odvolací súd napadnutý rozsudok podľa §221 ods. 1 písm. f) OSP preto zrušil a podľa ods. 2 tohto
zákonného ustanovenia vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vzhľadom na relevantnú právnu úpravu obsiahnutú v ustanoveniach §12 ods. 1 písm. f) zákona a 517
ods. 1, vety prvej Obč. zák. bez poznania priamo v poistnej zmluve dohodnutej, event. vo všeobecných
poistných podmienkach určenej dĺžky poistného obdobia a splatnosti poistného v tomto ďalšom konaní
nebude možné prijať záver, či v čase, keď poistná udalosť nastala, žalovaný poistník (ne)bol v omeškaní
s platením poistného. Úlohou súdu prvého stupňa bude preto vytknuté pochybenia odstrániť tým, že
sa oboznámi s obsahom týchto listinných dôkazov, pričom bude na žalobcovi, aby tieto predložil (§120
OSP). Z nich bude zistené, ako tieto upravujú dĺžku poistného obdobia i splatnosť poistného, príp. ďalšie
rozhodné okolnosti pre posúdenie toho, či je daný v §12 ods. 1 písm. f) zákona ustanovený nárok
žalobcu ako poisťovateľa na náhradu poistného plnenia, prihliadajúc pritom aj na ustanovenia §4 ods. 4 v
spojení s §9 ods. 4 zákona, v zmysle ktorých pre posúdenie uplatneného nároku žalobcu rozhodnou je aj
skutočnosť, či ku škodovej udalosti, pri ktorej škoda vznikla, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti
a či ide o škodu, za ktorú zodpovedá poistený. Pri posúdení opodstatnenosti uplatneného nároku súd
prvého stupňa bude preto prihliadať na všetky rozhodné skutočnosti, ktoré vyšli (a prípadne ktoré ešte aj
vyjdú) za konania najavo, pričom aj sa vysporiada s relevantnými odvolacími námietkami poisťovateľa
i s obranou poistníka obsiahnutou v odpore proti platobnému rozkazu. O žalobe rozhodne rozhodnutím
majúcim všetky náležitosti v zmysle §157 ods. 2 OSP, pričom v novom rozhodnutí o veci rozhodne aj
o náhrade trov konania (§224 ods. 3 OSP).

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/40/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}