Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2S/47/2015 z 20. 12. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 20. decembra 2016, sp. zn. 2S/47/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8015201169.5 Krajský súd Prešov | 2S/47/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8015201169.5 | 2016-12-20 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 145/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o správnych poplatkoch, SSP, zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/17a721cd-4eb5-4a63-9994-44fc14a3acfc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201169.5 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/47/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201169
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201169.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a sudkýň JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej v právnej veci žalobcu W. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. L.. č. XX, XXX XX G., právne zastúpeného JUDr. Dušanom
Remetom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému
Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru G., Okresný dopravný inšpektorát, E., zastúpeného Krajským
riaditeľstvom Policajného zboru G. so sídlom v G.E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného zo dňa 22. septembra 2015 č. p.: M. na základe žaloby v pomere 2:1 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania účastníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný ako správny orgán príslušný podľa § 141 zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vydal podľa § 30 ods. 1 písm.
j) zákona č. 71/1967 Zb. o Správnom konaní s poukazom na ustanovenie § 9 zákona č. 145/1995 Z.z.
o Správnych poplatkoch rozhodnutie, ktorým zastavil konanie vo veci dočasného vyradenia vozidla S.
PO-XXX-J., nakoľko W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., ul. G. L.H. č. XX (ďalej len ako „účastník
konania“) na výzvu správneho orgánu v určenej lehote nezaplatil správny poplatok a zároveň bol o
možnosti zastavenia konania poučený.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil žalovaný poukazom na to, že Okresný Dopravný inšpektorát OR PZ v
G. dňa 23.04.2014 obdržal podanie účastníka konania, ktorým žiadal o dočasné vyradenie vozidla S. S
L na 1 rok do 23.04.2015. Uvedené vozidlo bolo dočasne vyradené z evidencie od 17.03.2010. Účastník
konania požiadal znovu o dočasné vyradenie uvedeného vozidla z evidencie dňa 23.04.2014 bez toho,
aby v čase od 11.04.2014 do 23.04.2014 požiadal o uvedenie vozidla do cestnej premávky a vrátenie
evidenčných čísiel a dokladov od vozidla. Na základe vyššie uvedeného orgán policajného zboru žiadal
v deň podania žiadosti o dočasné vyradenie uvedeného vozidla od účastníka konania správny poplatok
vo výške 70 Eur v zmysle položky 73 poznámky 2, položky 73a písm. a) bodu 4 zákona NR SR č.
145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V uvedenom prípade za začiatok
lehoty sa počíta dátum predchádzajúceho vyradenia vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,
t. j. 17.03.2010, kedy bolo vydané rozhodnutie pod č. k.: 05/2010/01122 s dátumom začiatku dočasného
vyradenia 17.03.2010. Ako vyplýva stanovený poplatok v zmysle uvedenej položky odmietol účastník
konania zaplatiť s odôvodnením, že on nežiada o predĺženie dočasného vyradenia vozidla z evidencie,
nakoľko už predchádzajúce dočasné vyradenie skončilo 11.04.2014 tak, ako je uvedené v rozhodnutí
obvodného úradu. Menovaný uviedol, že žiada o nové dočasné vyradenie vozidla z evidencie na 1 rok



a že evidenčný úkon podlieha správnemu poplatku 5 Eur. Ďalej menovaný mal za to, že žiaden zákon
mu neukladá po dočasnom vyradení uviesť vozidlo do premávky pozemných komunikáciách.
3. Žalovaný citoval príslušné ustanovenie § 119a ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
v znení neskorších predpisov podľa ktorého, ak bolo vozidlo dočasne vyradené od 17.03.2010 do
11.04.2014, pričom držiteľ vozidla nepožiadal o opätovne zaradenie vozidla do evidencie a vrátenie
dokladov a tabuliek s evidenčným číslom vozidlo nemožno používať v cestnej premávke a je stále
považované za dočasne vyradené, nakoľko nemá vydané doklady, ani tabuľky s evidenčným číslom.
Z toho dôvodu za začiatok lehoty sa počíta dátum začiatku predchádzajúceho vyradenia vozidla z
evidencie t. j. 17.03.2010.
4. Zároveň žalovaný poukázal na to, že vyberanie správnych poplatkov pri dočasnom vyradení vozidla z
evidencie, ako i pri predĺžení dočasného vyradenia vozidla z evidencie je upravené v zákone č. 145/1995
Z.z. o správnych poplatkoch. Citoval príslušné ustanovenie § 73a Zákona o správnych poplatkoch, podľa
ktorého pri predĺžení dočasného vyradenia vozidla z evidencie vozidiel sa správny poplatok vyberie
podľa písm. a), pričom za začiatok lehoty sa počíta dátum začiatku predchádzajúceho vyradenia vozidla
z evidencie vozidiel. Na základe uvedeného na to, aby sa jednalo o ďalšie vyradenie z evidencie je
potrebné opätovne zaradiť vozidlo do evidencie, o čo môže držiteľ požiadať a následne môže požiadať aj
o ďalšie dočasné vyradenie. V takomto prípade nebude sa doba dočasného zaradenia zrátavať a nebude
sa jednať o predĺženie doby dočasného vyradenia vozidla z evidencie v zmysle § 119a ods. 8 zákona o
premávke. Na základe získaných stanovísk z nadriadených súčastí k vyššie uvedenému postupu orgán
policajného zboru zaslal 23.04.2015 účastníkovi výzvu č. p.: M.XXX-XX/XXXX na zaplatenie správneho
poplatku vo výške 70 Eur za dočasné vyradenie vozidla značky S. S L ev.č. G.XXX-BK. Vzhľadom k tomu,
že účastník konania uvedený správny poplatok neuhradil, pričom generálna prokuratúra v uvedenej
veci zaujala stanovisko, bolo potrebné zo strany žalovaného rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia a konanie zastaviť.

5. Rozhodnutie žalovaného napadol včas podanou žalobou žalobca, ktorý argumentoval tým, že
rozhodnutie zo dňa 22.09.2015 pod č. M.-G.-M.-XXX-XXX/XXXX, ktorým bolo zastavené konanie
považuje za nezákonné, pretože mu neumožňovalo odvolanie. Žalobca v správnom konaní vyčerpal
riadny inštančný postup a využil všetky riadne opravné prostriedky, ktoré mal k dispozícii proti
prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu nemohol podať odvolanie a žalovaný tak resp. jeho
správny orgán bez právnej subjektivity Okresné riaditeľstvo PZ v G. ODI v G. rozhodol v jeho neprospech.
Poukázal v žalobe na to, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore so zákonom č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke, ako aj v rozpore so zákonom č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch a zákonom č. 71/1967
Zb. o správnom konaní. Žalovaný svojim rozhodnutím a procesným postupom ho ukrátil na jeho právach
v intenciách ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p., preto žiada súd, aby podľa § 244 a nasl. ustanovení
O.s.p. preskúmal zákonnosť rozhodnutia a procesného postupu žalovaného. Žalobca vidí nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného v hmotnoprávnej a procesnoprávnej rovine. Konaním žalovaného
došlo k hrubému porušeniu Zákona o správnom konaní.

6. Konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia žalovaného uviedol žalobca v jednotlivých ďalších
bodoch. Poukázal na to, že rozhodnutie zo dňa 22.09.2015 č.p.. M.-G.M.M.-XXX-XXX/XXXX je totožné
označenie ako označenie rozhodnutia o zastavení konania voči fyzickej osobe s oprávnením na
podnikanie W. J. - I.B. plus, IČO: 329 377 76, miesto podnikania G., G. námestie XX. Toto procesné
pochybenie správneho orgánu, ktorý vydal jedno rozhodnutie tak pre fyzickú osobu, ako aj fyzickú osobu
s oprávnením na podnikanie pod tým istým číslom hovorí o nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Žalobca
konštatoval, že procesne správny orgán pochybil a toto rozhodnutie je preto nepreskúmateľné.

7. Ďalej žalobca namietal nevysporiadanie sa s vlastným rozhodnutím žalovaného podľa § 29 ods. 1
Zákona o správnom konaní o prerušení konania zo dňa 22.06.2015, pričom správny orgán v danom
prerušení konania sa vyjadril, že nemá zodpovedané konkrétne čiastkové otázky týkajúce sa predmetu
konania, ktoré podmieňujú rozhodnutie vo veci a ktoré sú predmetom správneho konania. Žalobca
použil otázky, na ktoré žiadal odpovede správne orgány v opakovanom proteste prokurátora. Žiadal, aby
prokuratúra vykonala úkon preskúmania zákonných stanovísk Prezídia Policajného zboru Bratislava, na
základe ktorých Okresný dopravný inšpektorát v G. v jeho prípade postupoval. Na danú otázku žalobcovi
nebola daná odpoveď, rozhodnutie o podnete na podozrenie z trestného činu marenia výkonu úradného
rozhodnutia neznámym páchateľom bolo podľa žalobcu jedným z bodov rozhodnutia žalovaného o
prerušení konania z 22.06.2015.



8. Žalobca ďalej argumentoval tým, že správny orgán OR PZ v G. ODI nepokračoval v konaní, čím porušil
§ 29 ods. 4 Zákona o správnom konaní. Správny orgán sa stotožnil v rozhodnutí s podnetom prokuratúry,
aby vykonala preskúmanie zákonných stanovísk Policajného zboru v Bratislave pod jednotlivými číslami,
tieto preskúmania do rozhodnutia správneho orgánu neboli ukončené a preto podľa žalobcu správny
orgán sa nemohol vysporiadať s danými otázkami v štýle vlastného úsudku, lebo mu v tom bráni
ustanovenie zákona 73/1998 Z.z. - § 47 služobná disciplína.

9. Podľa žalobcu výroková časť rozhodnutia z 22.09.2015 neodzrkadľuje skutočný beh udalostí, pričom
vo výroku správny orgán tvrdí, že na výzvu správneho orgánu v určenej lehote nezaplatil správny
poplatok a zároveň bol o možnosti zastavenia konania poučený. Toto tvrdenie správneho orgánu
je diametrálne odlišné s úkonmi vykonávanými v správnom konaní, z ktorého vzišlo rozhodnutie z
22.09.2015. Podľa žalobcu bolo potrebné vychádzať z výzvy na zaplatenie správneho poplatku za
dočasné vyradenie zo dňa 23.04.2015, pričom žalobca na základe uvedenej výzvy podal žiadosť o
prerušenie konania zo dňa 27.05.2015 a žalovaný vydal na základe podanej žiadosti žalobcom o
prerušenie konania rozhodnutie zo dňa 22.06.2015. Bez toho, aby obnovil konanie podľa § 29 ods. 4
Zákona o správnom konaní žalovaný nemal zodpovedané predbežné otázky a vydal rozhodnutie zo dňa
22.09.2015, voči ktorému smeruje žaloba žalobcu.

10. Žalobca ďalej tvrdí, že nie je pravda, že pred rozhodnutím bola vydaná výzva správnym orgánom o
zaplatení správneho poplatku a už vôbec nebolo vykonané poučenie o možnosti zastavenia konania. Je
treba obzvlášť pripomenúť podľa názoru žalobcu, že pred vydaním rozhodnutia bolo konanie prerušené.
Žalovaný priamo pristúpil z prerušenia konania k rozhodnutiu tak, ako to už bolo konštatované a
neumožnil žalobcovi pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k podkladu pre vydanie rozhodnutia, ani k
spôsobu jeho zistenia a uplatniť návrhy na doplnenie v súlade s § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Zákona o
správnom konaní, poprípade, ak by bol poplatok za dočasné vyradenie vozidla vyrubený v súlade so
zákonom a umožnené v lehote vykonať úhradu.

11. Žalobca ďalej poukázal na odôvodnenie rozhodnutia zo dňa 22.09.2015, ktoré neodzrkadľuje priebeh
konania, položené otázky a ako sa s nimi správny orgán vysporiadal v podstate odôvodnenie obsahuje
len stanovisko Prezídia policajného zboru. Žalobca ďalej argumentoval tým, že žalovaný tvrdí, že vozidlo
bolo vyradené z evidencie od 17.03.2010, čo sa podľa žalobcu nezakladá na pravde a o tejto skutočnosti
žalovaný bol informovaný pri opätovnej žiadosti na dočasné vyradenie vozidla S. S L, ktorej žiadosti bolo
aj posledné dočasné vyradenie vozidla č.k.: XX/XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 12.04.2013. V rozhodnutí zo
dňa 22.09.2015 sa žalovaný nezaoberal ani marením výkonu úradného rozhodnutia, na ktoré poukázal
žalobca, pričom dané marenie úradného rozhodnutia sa prejavilo svojvoľnou zmenou výroku úradného
rozhodnutia. Výrok úradného rozhodnutia obvodného úradu pre cestnú dopravu jasne definoval, že ide
o dočasné vyradenie vozidla do 11.04.2014. Zo strany žalobcu nebola prejavená vôľa o predĺženie
dočasného vyradenia vozidla. Podľa žalobcu svojvôľa zmeny jeho žiadosti o dočasné vyradenie zo
dňa 23.04.2014 arbitrárnym rozhodnutím okresného dopravného inšpektorátu na predĺženie dočasného
vyradenia vozidla. Arbitrárnosť vidí žalobca v nasledujúcom postupe OR PZ, ktorý dňa 23.04.2014 t.
j. 12 dní po ukončení platnosti úradného rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu v G. z
12.04.2013, kedy podal žiadosť na ODI o dočasné vyradenie vozidla z cestnej premávky na dobu 1 roka
v súlade s § 119a ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. ODI neakceptoval jeho žiadosť o dočasné vyradenie
z 23.04.2014, hoci boli splnené podmienky z jeho strany. Všetky náležitosti vyžadované uvedeným
paragrafom zákona č. 8/2009 Z.z. neakceptoval a svojvoľne ju zmenil na žiadosť o predĺženie dočasného
vyradenia.

12. Ďalej žalobca poukázal na to, že aj keď nepožiadal o predĺženie dočasného vyradenia podľa ods. 8
§ 119a zákona č. 8/2009 Z.z. nepodal ani písomnú žiadosť, v rozhodnutí z 22.09.2015 odvodzuje ODI
poplatok od lehoty 07.06.2013 z dôvodu jej plynutia od predchádzajúceho vyradenia vozidla obvodným
úradom pre cestnú dopravu. Opätovne argumentoval obsahom ustanovenia § 119a ods. 6, podľa ktorého
je uložená povinnosť orgánom polície zaradiť do evidencie vozidlo. To, či si majiteľ alebo prevádzkovateľ
motorového vozidla vyzdvihne tabuľky s evidenčnými číslami je na jeho slobodnej vôli a to na základe
Ústavy SR, konkrétne čl. 2 ods. 3. V danom prípade bol ukrátený žalobca na svojich právach, ktoré mu
garantuje ústava. Žalobca ďalej poukázal na to, že ak vychádza z ustanovenia § 119a ods. 8 zákona č.
8/2009 Z.z., právo na predĺženie dočasného vyradenia je dané vlastníkovi alebo držiteľovi vozidla a to
podaním písomnej žiadosti. Z danej právnej úpravy je viac ako zrejmé, že ODI a ani iný orgán polície
nie je oprávnený rozhodnúť o predĺžení dočasného vyradenia vozidla, jeho úloha je čisto evidenčná.



13. V závere žaloby žalobca argumentoval tým, že nesprávne vyčíslenie správneho poplatku kde vo
výzve z 23.04.2015 bola mu vyčíslená suma na hodnotu 35 Eur, ktorá je úmerná k predĺženiu dočasného
vyradenia vozidla. Jeho žiadosť z 23.04.2014 bola na dočasné vyradenie vozidla a je na obdobie jedného
roka, takže ak sa vychádza zo zákona č. 145/1995 Z.z. položky 73 ods. a), položka 1, správny poplatok
je 5 Eur. Podľa neho ODI v Prešove konal svojvoľne a arbitrárne bez akejkoľvek opory v zákone, keď
vo výzve začiatok lehoty počítal s predĺžením dočasného vyradenia od predchádzajúceho vyradenia t.
j. od 17.03.2013 a nie tak, ako požadoval žalobca na jeden rok. Zároveň je zaujímavé odvodenie, prečo
ODI rátal predĺženie dočasného vyradenia vozidla od 17.03.2010, dôvodom je, že disponuje posledným
rozhodnutím zo dňa 17.03.2010 s dátumom začiatku dočasného vyradenia 17.03.2010. Žalobca však
pripomenul, že to, či ODI disponuje aktuálnym rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie v G. zo dňa 12.0.42013 bolo na komunikácii medzi žalovaným a ním, žalovaným
a evidenciou na strane ODI. Ako je zvykom pochybenia jednotlivých štátnych orgánov sa podľa žalobcu
naložia na plecia občana, dokonca si ODI dá za to zaplatiť, ako to uviedlo vo svojej výzve. Zároveň ODI
nesprávne označil položku, na základe ktorej vykonal výpočet poplatku podľa zákona č. 145/1995 Z.z.
danou položkou podľa žalobcu je položka 73a, ktorú Zákon o správnych poplatkoch ani neobsahuje.

14. Žalobca dôvodil aj tým, že žalovaný odignoroval opravný prostriedok podaný žalobcom dňa
27.07.2015 doručený do podateľne OR PZ 28.07.2015 proti neprávoplatnému rozhodnutiu vo veci
evidenčného úkonu dočasného vyradenia vozidla č.k.: M.-PO-M.-XXX-XX/XXXX, ktorého súčasťou bol
aj návrh na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia. Žalovaný nevyčkal do rozhodnutia krajského súdu a
konal svojvoľne, dokonca vyhrotil svoje nezákonné konanie do extrému a to tým, že aj keď súčasťou
opravného prostriedku bol aj návrh na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia, nevyčkal do rozhodnutia
súdu a vydal nezákonné rozhodnutie.

15. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 06.02.2016 vyjadril žalovaný, pričom poukázal
na konkrétne dôvody rozhodnutia o zastavení konania, na ktorých zotrval a navrhol súdu žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

16. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok.

17. Správny súd postupom podľa § 177 a nasledujúcich ustanovení Správneho súdneho poriadku
preskúmal rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia žalovaného a zistil z
administratívneho spisu, ktorý predložil žalovaný tento skutkový stav.

18. Z administratívneho spisu predloženého žalovaným bezpochyby vyplýva, že Obvodný úrad pre
cestnú dopravu a pozemné komunikácie v G., Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii s
územnou pôsobnosťou v okresoch G. a D. dňa 12.04.2013 pod č.k.: XX/XXXX/XXXXX-XXX vydal
rozhodnutie, ktorým v súlade s ustanovením § 24a ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z. prevádzkovateľovi
vozidla W. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. dočasne vyraďuje vozidlo z premávky na pozemných
komunikáciách a to konkrétne nákladné vozidlo S. S L, druh karosérie BA E., dátum prvej evidencie
01.01.1984, ev. č. G.-XXX-., dátum začiatku dočasného vyradenia 12.04.2013, dátum skončenia
dočasného vyradenia 11.04.2014. Uvedeným rozhodnutím argumentuje aj žalobca v žalobe, pričom
považuje toto rozhodnutie za smerodajné pri určení poplatku za dočasné vyradenie vozidla.

19. Z obsahu administratívneho spisu je rovnako nesporné, že žalobca žiadosťou zo dňa 23.04.2014
o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla ev.č.: G.M.-XXX-J. značky S., držiteľ vozidla W.
J., G. L. č. XX, požiadal o dočasné vyradenie vozidla na jeden rok do 24.04.2015, pričom žiadosť o
vykonanie zmeny je datovaná a podaná na Okresné riaditeľstvo PZ v G., ODI v Prešove 23.04.2014.
Zaevidovaná pod č. M.XX/XXXX.

20. Súd mal za bezpochyby preukázané, že Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
v G. vydal dňa 17.03.2010 pod č.k.: XX/XXXX/XXXXX rozhodnutie, ktorým v súlade s ustanovením § 24a
ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z. prevádzkovateľovi vozidla W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydlisko G.,
V. XX/XXXX, dočasne vyradil vozidlo z premávky na pozemných komunikáciách, druh vozidla nákladné



vozidlo S., typ. S L, dátum prvej evidencie vozidla 01.01.1984, ev.č. G., dátum začiatku dočasného
vyradenia 17.03.2010, dátum skončenia dočasného vyradenia 17.03.2011.

21. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj vyjadrení účastníkov konania mal súd za preukázané,
že žalobca nepožiadal policajný orgán o opätovné zaradenie vozidla do evidencie vozidiel postupom
v zmysle § 119a zákona č. 8/2009 Z.z. Žalobca síce tvrdí, že žalovaný svojvoľne jeho žiadosť o
dočasné vyradenie vozidla z cestnej premávky označil za predĺženie lehoty na dočasné vyradenie,
neboli mu doručené žiadne výzvy na zaplatenie správneho poplatku a ani nebol poučený o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Uvedené tvrdenia žalobcu však vyvracia samotný obsah
administratívneho spisu, ktorý bol predložený súdu, z ktorého vyplýva, že listom zo dňa 23.05.2014
adresovaným žalobcovi vo veci vyradenia vozidla z cestnej premávky zn. S. S L, R.XX-BK bol mu
správnym orgánom jasne vysvetlený postup podľa ustanovenia § 119a ods. 5 a ods. 6 zákona č.
8/2009 Z.z., pričom bol poučený aj o povinnosti výberu správnych poplatkov pri dočasnom vyradení
vozidla z evidencie, ktoré je upravené zákonom č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch. Uvedený list
bol doručený žalobcovi 14.06.2014 čo potvrdil svojim podpisom. Na uvedený list reagoval písomným
podaním, ktoré bolo doručené Okresnému riaditeľstvu PZ v G., ODI dňa 20.06.2014.

22. Ohľadom námietky žalobcu o nepoučení vo výzve na zaplatenie správneho poplatku, súd
argumentuje opätovne obsahom administratívneho spisu, z ktorého bezpochyby vyplýva, že výzva
na zaplatenie správneho poplatku zo dňa 23.04.2015 pod č. M.-..-M.-XXX-XX/XXXX bola doručená
žalobcovi dňa 15.05.2015, pričom z jej obsahu vyplýva, že podľa položky 73a zákona NR SR č.
145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch bol žalobca vyzvaný na zaplatenie správneho poplatku 70 Eur,
nakoľko za začiatok lehoty dočasného vyradenia z evidencie vozidiel u S. S L, ev. č. G.XXX-BK sa počíta
dátum predchádzajúceho vyradenia vozidla z premávky na pozemných komunikáciách t. j. 17.03.2010,
ktorý dátum jednoznačne vyplýva z rozhodnutia č.k.: 05/2010/01122 s dátumom začiatku dočasného
vyradenia 17.03.2010. V uvedenej výzve správny orgán vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy podľa § 8 citovaného zákona poštou zaslal alebo osobne doručil doklad o zaplatení
správneho poplatku v sume 70 Eur k vyššie uvedenému číslu písomnosti. Zároveň bol poučený, že podľa
ustanovenia § 8 tohto zákona ak nebudú zaplatené správne poplatky, správny orgán úkon nevykoná a
konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku sa nemožno odvolať.
V lehote 15 dní odo dňa doručenia t. j. do 30.05.2015 správny poplatok vo výške 70 Eur žalobcom
zaplatený nebol.

23. Na uvedenú výzvu reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 27.05.2015, ktorým žiadal
prerušenie konania v súlade s § 29 ods. 1 Zákona o správnom konaní z dôvodov, že podal opakovaný
podnet na podanie protestu prokurátora podľa § 69 Správneho poriadku, ako aj preto, že do dňa
27.05.2015 nebolo rozhodnuté o podnete na podozrenie z trestného činu marenia výkonu úradného
rozhodnutia neznámym páchateľom, ktoré bolo jedným z bodov žiadosti žalobcu o prerušenie konania
zo dňa 23.01.2015.

24. Ako ďalej vyplýva z obsahu administratívneho spisu správny orgán prerušil rozhodnutím zo dňa
27.02.2015 konanie o priestupku vo veci evidenčného úkonu dočasného vyradenia vozidla S. S L ev.č.
G.XXX-J. a následne po žiadosti zo dňa 27.05.2015 rozhodnutím zo dňa 22.06.2015 pod č.p.: M.-
PO-M.-XXX-XXX/XXXX rozhodol o prerušení konania o priestupku správny orgán opätovne, pričom
v odôvodnení tohto rozhodnutia okrem toho, že podal žalobca opakovaný protest prokurátorovi dňa
27.05.2015, v ktorom okrem iného žiada prokuratúru v rámci svojich kompetencií v súlade so zákonom
č. 153/2001 Z.z., aby vykonala prieskum zákonnosti stanovísk Prezídia policajného zboru v Bratislave,
na základe ktorých ODI v Prešove v jeho prípade postupoval.

25. Správny súd musí argumentovať, že vo veci dočasného vyradenia vozidla G. na základe žiadosti o
vykonanie zmeny zo dňa 23.04.2014 pôvodne správny orgán rozhodol dňa 23.09.2014 pod č. M.-PO-M.-
XXX-XXX/XXXX tak, že žiadosti o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel podanej W. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. L.e č. XXXX/XX sa podľa § 119a ods. 5, 8 v spojení s § 141 ods. 1 Zákona o premávke
nevyhovuje a evidenčný úkon dopravný inšpektorát nevykoná.

26. Predmetné rozhodnutie napadol opravným prostriedkom - odvolaním zo dňa 23.10.2014 žalobca,
pričom uviedol, že dopravný inšpektorát nie je oprávnený ako orgán, ktorý eviduje mariť výkon úradného
rozhodnutia č.k.: XX/XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 12.04.2014, ktorým bolo dočasne vyradené vozidlo



S.XXX- J. do 11.04.2014 a zároveň poukázal v odvolaní na to, že v súlade so zákonom 8/2009 Z.z.
dokonca Dopravný inšpektorát v G. nie je oprávnený svojvoľne zmeniť žiadosť z dočasne vyradeného
vozidla na predĺženie dočasného vyradenia vozidla. Jeho úloha je podľa žalobcu čisto evidenčná. Právo
rozhodnúť o predĺžení dočasného vyradenia má jedine vlastník alebo prevádzkovateľ vozidla na základe
svojej vôle, ktorú prejaví podaním žiadosti v súlade s ods. 8 § 119a zákona č. 8/2009 Z.z. V odvolaní
ďalej poukázal na obsah ustanovenia § 119 ods. 6 a § 119a ods. 8 zákona č. 8/2009 Z.z.

27. Na základe odvolania žalobcu rozhodol ako odvolací orgán Krajské riaditeľstvo PZ v G., Krajský
dopravný inšpektorát G. dňa 18.12.2014 pod č.p.: T.-PO-T podľa § 59 ods. 3 Zákona o správnom konaní
tak, že rozhodnutie o nevykovaní evidenčného úkonu vydané ODI OR PZ v G. pod č.p.: M.-G.-OK.I-XXX-
XXX/XXXX zo dňa 23.09.2014 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Poukázal pritom
na rozhodnutie, ako aj na postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, ako aj na dôvody odvolania žalobcu
a dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán ODI v G. pri vydávaní rozhodnutia o nevykonaní
evidenčného úkonu nepostupoval v súlade s § 3 a § 46 Zákona o správnom konaní a vydal nezákonné
rozhodnutie.

28. V uvedenom prípade IN.. podal na ODI v predpísanom tlačive žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii
vozidiel odhlásenie vozidla žiadosť o dočasné vyradenie vozila zn. S. S L ev.č. G. z evidencie v lehote
na 1 rok, pričom spolu so žiadosťou predložil aj rozhodnutie obvodného úradu o dočasnom vyradení
vozidla. Pred vykonaním evidenčného úkonu ODI v G. preskúmal predložené doklady a zistil, že uvedené
vozidlo je dočasne vyradené, pričom doba dočasného vyradenia podľa rozhodnutia Obvodného úradu
G. je 11.04.2014. Na základe vyššie uvedeného bol v zmysle položky 73 bodu 2 poznámky Zákona
o správnych poplatkoch zo strany ODI G. od držiteľa vyžiadaný správny poplatok vo výške 20 Eur,
menovaný odmietol tento poplatok zaplatiť s odôvodnením, že on nežiada o predĺženie dočasného
vyradenia vozidla z evidencie, nakoľko predchádzajúce dočasné vyradenie skončilo 11.04.2014 tak, ako
je uvedené v rozhodnutí obvodného úradu, ale žiada o nové dočasné vyradenie vozidla z evidencie na
1 rok, pričom tento evidenčný úkon podlieha správnemu poplatku vo výške 5 Eur.

29. Krajské riaditeľstvo PZ poukázalo na obsah ustanovenia § 119a ods. 1 Zákona o cestnej premávke,
podľa ktorého orgán PZ, ktorý vozidlo eviduje dočasne vyradí vozidlo z evidencie vozidiel, ak o to jeho
vlastník alebo držiteľ osobne požiada najviac na 20 rokov.
V zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia je vlastník vozidla, držiteľ vozidla, alebo osoba, na ktorú sa
držba vozidla previedla je pri dočasnom vyradení vozidla z evidencie povinná vyplniť príslušné tlačivo,
ak je na tento účel zavedené, odovzdať Osvedčenie o evidencii časť I. a časť II. a tabuľku s evidenčným
číslom.
Orgán PZ o dočasnom vyradení z evidencie vydá potvrdenie podľa ods. 3 citovaného ustanovenia a
v zmysle ods. 4 citovaného ustanovenia počas celej doby dočasného vyradenia vozidla z evidencie
vozidiel vozidlo nesmie byť prevádzkované v cestnej premávke, vozidlo nesmie byť zničené a musí byť
prístupné orgánu PZ, čo neplatí, ak bolo vozidlo odovzdané na spracovanie a následne bolo vyradené
z evidencie vozidiel.
Vlastník, alebo držiteľ vozidla dočasne vyradené z evidencie vozidiel, ktorý chce takéto vozidlo
prevádzkovať v cestnej premávke pred uplynutím lehoty skončenia dočasného vyradenia vozidla je
povinný písomne požiadať orgán PZ o opätovné zaradenie vozidla do evidencie vozidiel podľa ods. 5.
Vlastník alebo držiteľ vozidla, ktoré je dočasne vyradené z evidencie vozidiel môže požiadať orgán PZ
o predĺženie doby dočasného vyradenia vozidla z evidencie vozidiel, pričom postupuje primerane podľa
ods. 1 až 4 citovaného ustanovenia.

30. Odvolací orgán zároveň poukázal na ustanovenie § 141 ods. 1 Zákona o cestnej premávke, podľa
ktorého, ak nie je v uvedenom zákone ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa uvedeného
zákona všeobecný predpis o správnom konaní. Vyberanie správnych poplatkov pri dočasnom vyradení
vozidiel z evidencie, ako aj pri predložení dočasného vyradenia vozidiel z evidencie je upravené v
Zákone o správnych poplatkoch v položke 73a tohto zákona. V odôvodnení rozhodnutia zároveň uviedol,
že v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 Zákona o správnych poplatkoch poplatky určené v sadzobníku
pevnou sumou sa platia bez výzvy a sú splatné pri podaní, ktoré smeruje k vykonaniu úkonu, alebo
k uskutočneniu konania, ak pri jednotlivých položkách sadzobníka nie je ustanovené inak. Podaním
vzniká zároveň poplatková povinnosť. Ak nebol poplatok zaplatený pri podaní, alebo v určenej sume, je
splatný do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy správneho orgánu na jeho zaplatenie. V zmysle



ustanovenia § 9 citovaného zákona, ak poplatky splatné podľa § 8 tohto zákona nebudú zaplatené,
správny orgán úkon nevykoná a konanie zastaví.

31. V uvedenom konkrétnom prípade ODI v G. ako orgán príslušný podľa ustanovenia § 119a Zákona
o cestnej premávke potom, čo dňa 23.04.2014 obdržal od účastníka konania W. J. žiadosť o dočasné
vyradenie vozidla zn. S.-XXX-BK z evidencie vozidiel v lehote na 1 rok bol povinný postupovať v súlade
s ustanovením § 8 ods. 1 Zákona o správnych poplatkoch. Správny orgán tak mal vzhľadom na vyššie
uvedené ustanovenie v prípade, ak menovaný W. J. nezaplatil ním vyčíslený správny poplatok priamo
pri podaní, tohto písomne vyzvať na jeho zaplatenie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomnej
výzvy na jeho zaplatenie s poučením, že v prípade, ak správny poplatok nebude zaplatený v uvedenej
lehote orgán PZ úkon nevykoná a konanie zastaví. S poukazom na uvedené preto rozhodol odvolací
orgán tak, ako bolo uvedené vo výroku rozhodnutia zo dňa 18.12.2014.

32. Ako vyplýva ďalej z administratívneho spisu ďalším postupom správneho orgánu boli vydané
rozhodnutia o prerušení konania o priestupku s poukazom na jednotlivé žiadosti žalobcu, ktoré však ako
vyplýva z vyjadrenia prokurátora Okresnej prokuratúry v G., ako aj stanoviska Generálnej prokuratúry
SR v danom prípade prerušenie konania podľa § 29 ods. 1 Zákona o správnom konaní nebolo v tomto
konaní o dočasnom vyradení vozidla S. S L ev.č. G. potrebné.

33. Ako vyplýva zo súdneho spisu žalobca podal dňa 15.12.2015 žalobu na Krajský súd v G., ktorou
bolo začaté konanie v predmetnej veci a žiadal o preskúmanie rozhodnutia žalovaného pod č.p.: ORPZ-
PO-M.-XXX-XXX/XXXX zo dňa 22. septembra 2015.

34. Zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016 v
ustanovení § 491 ods. 1 upravuje, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

35. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v
neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba, alebo právnická osoba.

36. Z ustanovenia § 2 ods. 1 S.s.p. vyplýva v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu
právam, alebo právam chráneným záujmom fyzickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

37. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené, alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

38. Podľa § 177 ods. 1, 2 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať iba prokurátor, alebo subjekt výslovne na to
oprávnený zákonom.

39. Správny súd pri preskúmavaní rozhodnutia vydaného M. v G. pod č.p. M.-PO-ODI-XXX-XXX/XXXX
zo dňa 22.09.2015 bol povinný vyriešiť základnú otázku, či žalovaný správny orgán bol oprávnený
konanie vo veci žiadosti žalobcu o dočasné vyradenie vozidla z cestnej premávky zastaviť pre
nezaplatenie vyrubeného správneho poplatku.

40. Ako vyplýva z ustanovenia § 141 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní.

41. Z ustanovenia § 119a ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vyplýva, že ak bolo vozidlo dočasne vyradené od 12.04.2013 do 11.04.2014, pričom
držiteľ vozidla o opätovné zaradenie vozidla do evidencie a vrátenie dokladov a tabuliek s evidenčným



číslom, vozidlo nemožno používať v cestnej premávke a je stále považované za dočasne vyradené,
nakoľko nemá vydané doklady a ani tabuľky s evidenčným číslom.

42. V zmysle položky 73a zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch, pri predĺžení dočasného
vyradenia vozidla z evidencie vozidiel sa správny poplatok vyberie podľa písmena a), pričom za začiatok
lehoty sa počíta dátum začiatku bezprostredne predchádzajúceho vyradenia vozidla z evidencie vozidiel.
Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že k prvému dočasnému vyradeniu vozidla došlo
rozhodnutím Obvodného úradu, Odbor cestnej premávky G. zo dňa 17.03.2010 a vyradené vozidlo S.
S L ev.č.. bolo dočasne vyradené odo dňa 17.03.2010.

43. Námietku žalobcu o svojvoľnom posúdení jeho žiadosti správnym orgánom zo dňa 23.04.2014 preto
správny súd považuje za nedôvodnú, nakoľko zo Zákona o správnom konaní, konkrétne z ustanovenia
§ 19 ods. 2 bezpochyby vyplýva, že podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť
bezpochyby zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo navrhuje žiadateľ; osobitné právne predpisy
môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti (zákon č. 8/2009 Z.z.).

44. Správny súd opätovne argumentuje tým, že aj keď žalobca označil svoju žiadosť z 23.04.2014 za
žiadosť o dočasné vyradenie vozidla na jeden rok do 23.04.2015 zo zisteného skutočného stavu z
obsahu administratívneho spisu je bezpochyby preukázané a reálne jasné, že ide o predĺženie lehoty
na dočasné vyradenie vozidla z cestnej premávky. Uvedenie už viackrát vyradeného vozidla z cestnej
premávky naspäť do cestnej premávky žalobcom, tento nepreukázal a samotnú skutočnosť o tom, že by
žiadal uvedené dočasné vyradené vozidlo naspäť zaevidovať do evidencie vozidiel v cestnej premávke
ani napokon žalobca netvrdí. Jeho vyjadrenia a námietky, že uvedenie vozidla do cestnej premávky
nie je jeho povinnosť, ale je to výslovne jeho právo a záleží to na jeho svojvôli. Tento postup však aj
podľa názoru správneho súdu má bezpochyby vplyv na výšku správneho poplatku tak, ako to napokon
správne argumentoval žalovaný vo svojej výzve, ktorú adresoval žalobcovi zo dňa 23.04.2015, v ktorej
vysvetlil z akého dôvodu podlieha správnemu poplatku evidenčný úkon za dočasné vyradenie vozidla
zn. S. S L ev.č. G. premávky na pozemných komunikáciách v sume 70 Eur, pretože začiatok lehoty
dočasného vyradenia uvedeného vozidla sa počíta odo dňa 17.03.2010. Týmto rozhodnutím pod sp. zn.
05/2010/01122 s dátumom dočasného vyradenia 17.03.2010 správny orgán v čase uvedenej písomnej
výzvy na zaplatenie správneho poplatku dňa 23.04.2015 disponoval.

45. Správny súd dôvodí tým, že zákon č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v ustanovení § 8
ods. 1 upravuje, že poplatky určené v sadzobníku pevnou sumou sa platia bez výzvy a sú splatné pri
podaní, ktoré smeruje k vykonaniu úkonu, alebo k uskutočneniu konania, ak pri jednotlivých položkách
Sadzobníka nie je ustanovené inak. Podaním vzniká zároveň poplatková povinnosť, ak nebol poplatok
zaplatený pri podaní, alebo v určenej sume, je splatný do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy
správneho orgánu na jeho zaplatenie.

46. Ako vyplýva z ustanovenia § 9 zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch, ak poplatky splatné
podľa § 8 tohto zákona nebudú zaplatené, správny orgán úkon nevykoná a konanie zastaví. O tejto
skutočnosti musí byť účastník konania poučený. Proti takémuto rozhodnutiu o zastavení konanie pre
nezaplatenie poplatku sa nemožno odvolať.

47. V sadzobníku k Zákonu o správnych poplatkoch pod položkou 73a sú upravené podania žiadosti
a) dočasné vyradenie vozidla z evidencie vozidiel a predĺženie dočasného vyradenia vozidla z evidencie
vozidiel v lehote
1) do jedného roka 5 Eur,
2) od jedného roka do dvoch rokov 20 Eur,
3) od dvoch rokov do štyroch rokov 35 Eur,
4) od štyroch rokov do šiestich rokov 70 Eur, ...

48. Sadzobník k zákonu č. 145/1995 Z.z. obsahuje aj poznámky, pričom podľa bodu 2 pri predĺžení
dočasného vyradenia vozidiel z evidencie sa správny poplatok vyberie podľa písmena a), pričom za
začiatok lehoty sa počíta dátum predchádzajúceho vyradenia vozidla z evidencie vozidiel.

49. Na základe skutkového stavu, ktorý je obsahom administratívneho spisu mal správny súd bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že správny orgán - žalovaný správne počítal lehotu a správne



vypočítal aj výšku správneho poplatku podľa položky 73a písm. a) zákona bod 4 počítajúc lehotu odo
dňa prvého vyradenia predmetného vozidla S. z cestnej premávky, pretože žalobca o zaradenie tohto
vozidla do cestnej premávky nepožiadal.

50. Správny súd považuje postup žalovaného pri aplikácii ustanovenia § 30 ods. 1 písm. j) Správneho
poriadku za správny, pretože z uvedeného ustanovenia vyplýva, že orgán konanie zastaví, ak tak
ustanoví osobitný zákon. Osobitným zákonom v tomto prípade je zákon č. 145/1995 Z.z. a konkrétne
ustanovenie § 9.

51. Pokiaľ teda žalobca v žalobe namieta svojvoľnosť, neoprávnenosť a porušenie povinností správnym
orgánom vo veci rozhodnutia o zastavení správneho konania, správny súd argumentuje tým, že žalovaný
v prípade, že žalobca na výzvu správneho orgánu nezaplatil správny poplatok vo výške 70 Eur, ktorý
bol povinný zaplatiť už spolu s podaním žiadosti a k úhrade tejto sumy bol vyzvaný výzvou zo dňa
23.04.2015, ktorú prevzal dňa 15.05.2015 čo je bezpochyby preukázané z obsahu administratívneho
spisu, uvedený správny poplatok nezaplatil a na základe toho správny orgán ďalej nemohol vo veci
meritórne rozhodnúť s použitím aplikácie ustanovenia § 119a Zákona o cestnej premávke, pretože mu
v rozhodnutí samotnom bránila prekážka nezaplatenia správneho poplatku.

52. Ak žalobca napriek týmto skutočnostiam v žalobe ďalej namieta, že v predmetnom správnom konaní
bolo toto konanie prerušené z dôvodov, že žalovaný bol povinný riešiť predbežnú otázku, resp. že
zabezpečil žalovaný právny názor nadriadeného orgánu o samotnej výške správneho poplatku, pričom
podľa názoru súdu správny orgán postupoval vo veci prezieravo, obozretne a za účelom vydania
zákonného rozhodnutia pre istotu viackrát prerušil konanie o priestupku práve z dôvodu, aby zabezpečil
dostatočné podklady pre vydanie svojho rozhodnutia.

53. Nie sú pravdivé ani tvrdenia žalobcu , že v správnom konaní nemal možnosť podať opravný
prostriedok voči rozhodnutiu správneho orgánu, čo vyvracia obsah administratívneho spisu, z ktorého
vyplýva postup správneho orgánu, ktorý vyššie popísal súd s dôrazom na pôvodne vydané rozhodnutie
zo dňa 23.09.2014 pod č. OR PZ-PO-M.-XXX-XXX/XXXX, voči ktorému žalobca opravný prostriedok, o
ktorom odvolací správny orgán v súlade so zákonom rozhodol. Správny súd v súlade s týmto postupom
správneho orgánu dospel k záveru, že tento postupoval správne.

54. Čo sa týka námietok žalobcu, že nebol oboznámený s podkladmi pred vydaním rozhodnutia, nemohol
sa vyjadriť k podkladom rozhodnutia a toto bolo vydané bez náležite zisteného skutkového stavu,
uvedené námietky považuje súd za nedôvodné, pretože nešlo v danom prípade o žiadnu komplikovanú
vec, ktorá by bola náročná na dokazovanie, išlo o jednoduchú výzvu, v ktorej správny orgán dopodrobna
vysvetlil žalobcovi na základe akých právnych predpisov, aký postup má nasledovať, aby mohol správny
orgán ďalej konať. V prípade, že správny poplatok žalobca nezaplatí, bol poučený aj o následkoch
nezaplatenia správneho poplatku, čo vyústilo v rozhodnutie o zastavení správneho konania podľa § 30
ods. 1 písm. j) Zákona o správnom konaní.

55. Správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného zo dňa 22.09.2015 pod č.p.: M.-PO-M.-XXX-
XXX/XXXX o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. j) Zákona o správnom konaní dospel k záveru
v pomere 2:1 členov senátu, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol podľa § 190 S.s.p. Jeden
člen senátu mal iný názor, ktorý je vyslovený v zápisnici o hlasovaní a zároveň odlišné stanovisko je
súčasťou odôvodnenia tohto rozsudku.

56. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, podľa
ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom, alebo z časti úspech.

57. Z dôvodu, že žalobca v konaní úspech nemal, súd mu trovy konania nepriznal a žalovanému trovy
konania nepriznal, pretože aplikoval ustanovenie § 108 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého
žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu
dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy
však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať iba výnimočne. Z tohto dôvodu súd vyslovil názor,
že nebolo by spravodlivé žalovanému priznávať právo na náhradu trov konania a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.



58. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere 2:1.

59. Stanovisko člena senátu s odlišným právnym názorom:

60. Podľa § 18 veta prvá zákona č. 145/1995 Z.z. v konaní vo veci poplatkov sa postupuje podľa
všeobecného predpisu o správnom konaní ak tento zákon neustanovuje inak (ďalej len zákon č. 71/1967
Zb.)

61. Podľa § 3 zákona č. 145/1995 Z.z. poplatníkom je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá dala
podnet na úkon alebo konanie, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak je poplatníkov niekoľko, sú povinní
zaplatiť poplatok spoločne a nerozdielne.

62. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 145/1995 Z.z. sadzba poplatku je určená v sadzobníku pevnou sumou
alebo percentuálnou sadzbou zo základu poplatku.

63. Podľa § 8 zákona č. 145/1995 Z.z., poplatky určené v sadzobníku pevnou sumou sa platia bez výzvy a
sú splatné pri podaní, ktoré smeruje k vykonaniu úkonu alebo k uskutočneniu konania, ak pri jednotlivých
položkách sadzobníka nie je ustanovené inak. Podaním vzniká zároveň poplatková povinnosť. Ak nebol
poplatok zaplatený pri podaní alebo v určenej sume, je splatný do 15 dní odo dňa doručenia písomnej
výzvy správneho orgánu na jeho zaplatenie. Poplatky určené v sadzobníku percentuálnou sadzbou sa
platia pred vykonaním úkonu na základe písomnej výzvy, ak pri jednotlivých položkách sadzobníka nie
je ustanovené inak, a sú splatné do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na ich zaplatenie, ak pri
jednotlivých položkách sadzobníka nie je ustanovené inak.

64. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. zákona o správnom konaní, podanie sa posudzuje podľa
jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné
právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti.

65. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb . pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán
pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil;
súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví.

66. V danom prípade mal správny orgán vychádzať z obsahu žiadosti žalobcu zo dňa 23.04.2014, z
ktorej nesporne vyplýva, že žalobca žiada o dočasné vyradenie vozidla na 1 rok. Problematika sa týka
vyrubenia správneho poplatku a nie merita veci.

67. Bez ohľadu na úspešnosť takejto žiadosti mal byť preto vyrubený správny poplatok podľa položky
73a) písm. a) bod 1, t. j. 5 Eur a až po zaplatení správneho poplatku podľa obsahu žiadosti, mala byť
posudzovaná otázka „merita“

68. S odkazom na § 18 zákona č. 145/1995 Z.z. v spojení s § 19 ods. 2 a 3 zákona č. 71/1967 Zb.
správny orgán nemohol svojvoľne zmeniť obsah žiadosti žalobcu a túto svojvoľne posúdiť ako žiadosť o
dočasné vyradenie vozidla na dobu od štyroch rokov do šiestich rokov a podľa takejto svojvoľnej zmeny
žiadosti (v rozpore s vôľou žalobcu) mu vyrubiť správny poplatok podľa § 73a) písm. a) bod 4 zákona
č. 145/1995 Z.z. v sume 70 Eur.

69. Naviac výzva správneho orgánu zo dňa 23.04.2015 č. ORPZ-PO-ODI-208-14/2014 na zaplatenie
správneho poplatku v zmysle § 8 zákona č. 145/1995 Z.z. je zmätočná a ak je podkladom, na základe
ktorého bolo vydané preskúmavané rozhodnutie, je aj toto rozhodnutie nezákonné.

70. Zmätočnosť výzvy spočíva nielen v sume 70 Eur, ale v celom jej obsahu. Tým, že bolo zastavené
konanie z procesných dôvodov na základe nesprávnej výzvy (§ 8 zákona č. 145/1995 Z.z.) a nebolo vo
veci meritórne rozhodnuté, bolo porušené právo žalobcu na prejednanie veci zákonným spôsobom.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia
krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak ( ustanovenie § 443 ods. 1
v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovať musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§
449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia
byť spísané advokátom.