{"guid": "cfa5b439-4912-4981-bca9-1cff858fa840:004348cf-e70d-4e60-b363-82ebb11aacad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1113207909.2", "spisova_znacka": "1CoKR/4/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/4/2016 z 30. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2016, sp. zn. 1CoKR/4/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1113207909.2", "identifikacne_cislo": "1113207909", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Eva Suchová", "sudca_id": 1369, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-eva-suchova-1369", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-116.odsek-4", "nazov": "§ 116 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-116.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-119.odsek-1", "nazov": "§ 119 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-119.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-124.odsek-4", "nazov": "§ 124 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-124.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-124.odsek-2", "nazov": "§ 124 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-124.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-116.odsek-1", "nazov": "§ 116 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-116.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-223", "nazov": "§ 223 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-223", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-223"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-116", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-119", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-124", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-120", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-223"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/004348cf-e70d-4e60-b363-82ebb11aacad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1113207909.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1113207909.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1113207909.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207909
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113207909.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a
členov senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Paulíny Pacherovej, v konaní v právnej veci žalobcu:
SCHENKER s.r.o., Kopčianska 94, 851 01 Bratislava, IČO: 31 327 222, v zastúpení: Advokátska
kancelária Majeriková & Partners s.r.o., Kupeckého 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 917 440, proti
žalovanému: Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, 851 01 Bratislava, IČO: 35 814 918, o určenie
právneho dôvodu a výšky prihlásených pohľadávok vo výške 66,01 Eur a 7.039,42 Eur, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/7/2013-92 zo dňa 19.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/7/2013-92 zo dňa 19.10.2015,
vo výroku I., II. a vo výroku III.,   p o t v r d z u j e .

Žalovaný je   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške trov právneho
zastúpenia v sume 115,90 Eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod č. k. 8Cbi/7/2013-92 dňa 19.10.2015
súd určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená vo výške 66,01 Eur, ktorá vznikla z titulu faktúry žalobcu
č. 04000093 zo dňa 11.10.2011, splatnej dňa 25.10.2011, a ktorá je prihlásená v reštrukturalizačnom
konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 6R/7/2012, pod poradovým číslom 9, je čo
do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti nesporná a táto pohľadávka sa považuje za zistenú v
celom rozsahu. Súd tiež určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená vo výške 7.039,42 Eur, ktorá vznikla z
titulu faktúry žalobcu č. 04001932 zo dňa 05.04.2012, splatnej dňa 19.04.2012, a ktorá je prihlásená v
reštrukturalizačnom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 6R/7/2012, pod poradovým
číslom 18, je čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti nesporná a táto pohľadávka sa považuje
za zistenú v celom rozsahu. Žalovaný bol zaviazaný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 548,72
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa
01.03.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v
prihláške pohľadávky pod poradovým číslom 9 vo výške 66,01 Eur je čo do právneho dôvodu, výšky
a vymáhateľnosti nesporná a táto pohľadávka sa považuje za zistenú v celom rozsahu. Návrhom
doručeným súdu dňa 01.03.2013 sa žalobca domáhal, že pohľadávka uplatnená vo výške 7.039,42 Eur,
ktorá vznikla z titulu faktúry žalobcu č. 04001932 zo dňa 05.04.2012, splatnej dňa 19.04.2012, a ktorá je
prihlásená v reštrukturalizačnom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 6R/7/2012, pod
poradovým číslom 18, je čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti nesporná a táto pohľadávka
sa považuje za zistenú v celom rozsahu.



Písomným podaním právnej zástupkyne žalobcu, doručeným súdu dňa 11.03.2013, bol podaný návrh
na spojenie vecí tak, ako sú špecifikované v tomto podaní (č. l. 63 súdneho spisu). Súd uznesením č. k.
8Cbi/7/2013-70 zo dňa 04.08.2014 rozhodol o spojení na spoločné konanie veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 8Cbi/7/2013 a sp. zn. 8Cbi/8/2013 tak, že nové konanie bude po spojení vecí vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 8Cbi/7/2013.

Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.12.2012, sp.
zn. 6R/7/2012, vo veci dlžníka Rosnička Slovakia, a.s., so sídlom Kopčianska 89, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 814 918, o návrhu na povolenie reštrukturalizácie dlžníka rozhodol o povolení reštrukturalizácie
dlžníka. Predmetné uznesenie Okresného súdu Bratislava I bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.
237/2012 dňa 07.12.2012.

Žalobca si riadne a včas prihlásil písomne u správcu pod poradovým číslom 9 svoju nezabezpečenú
pohľadávku voči žalovanému vo výške 66,01 Eur. V písomnej prihláške pohľadávky žalobca okrem iného
uviedol aj právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku svojej pohľadávky, skutočnosti uvedené v prihláške
pohľadávky žalobca preukázal listinnými dôkazmi, ktoré tvorili prílohu tejto prihlášky. Istina je 60,- Eur
a úroky z omeškania sú vyčíslené vo výške 6,01 Eur. Právnym dôvodom tejto pohľadávky je faktúra
č. 04000093 zo dňa 11.10.2011, splatná dňa 25.10.2011. Predmetnú faktúru žalobca ako zasielateľ
vystavil žalovanému ako príkazcovi za dodatočné náklady (poplatok za oneskorené vrátenie kontajnera
zásielky), ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s obstaraním prepravy zásielky - 43 kusov dosiek z Huanghu,
Čína, do Hamburgu, SRN a následne do Bratislavy, Slovenská republika, uvedenej v prihláške žalobcu,
poradové číslo 8 - faktúra žalobcu č. 611145 zo dňa 05.09.2011. Žalovaný neuhradil faktúru v stanovenej
lehote, žalobca si vypočítal aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
a ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - 8 percentuálnych bodov nad základnou
úrokovou sadzbou ECB, platnou k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 9,50 % p.a.
zo sumy 60,- Eur od 26.10.2011 do 13.11.2012 (t. j. do dňa zverejnenia uznesenia Okresného súdu
Bratislava I o začatí reštrukturalizačného konania voči žalovanému v Obchodnom vestníku č. 219/2012
zo dňa 13.11.2012).

Správca dňa 06.02.2013 pohľadávku poprel v celom rozsahu z dôvodu, že pohľadávka sa nenachádza
v účtovníctve žalovaného, z dôvodu, že žalovaný má nevysporiadaný so žalobcom obchodný vzťah
a žalovaný má za to, že pohľadávka žalobcu je sporná z dôvodu zadržania tovaru žalovaného a
následne vzniknutej škody, ako aj z dôvodu opatrnosti správcu. Čo sa týka skutočností, že predmetnú
pohľadávku žalovaný neeviduje v účtovníctve, tu právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že z listinných
dôkazov predložených žalobcom je nespochybniteľne preukázané, že pohľadávka žalobcu reálne
existuje. Žalobca mal za to, že pohľadávka musí byť v zmysle platných právnych predpisov SR
evidovaná v účtovníctve žalovaného a pokiaľ tomu tak nie je, svedčí to o nerešpektovaní platných
právnych predpisov zo strany žalovaného. Akékoľvek pochybnosti o riadnej existencii pohľadávky
žalobcu voči žalovanému vyvracajú aj opakované výzvy žalobcu na riadnu úhradu pohľadávky, ktoré
žalobca adresoval žalovanému, a voči ktorým sa žalovaný nikdy neohradil. Čo sa týka popretia podľa
bodu b), realizácia zádržného práva sa netýka zabezpečenia pohľadávky žalobcu špecifikovanej v čl.
II tejto žaloby, ale týka sa zabezpečenia úplne inej pohľadávky žalobcu ako zasielateľa. Zákonným
zádržným právom je zabezpečená iná ako v tejto žalobe uvedená pohľadávka žalobcu, neexistuje preto
právne relevantný dôvod na popretie prihlásenej pohľadávky žalobcu vo výške 66,01 Eur.

Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 01.03.2013 žalobca žiadal, aby súd určil, že pohľadávka
žalobcu uplatnená vo výške 7.039,42 Eur, ktorá vznikla z titulu faktúry žalobcu č. 04001932 zo dňa
05.04.2012, splatnej dňa 19.04.2012, a ktorá je prihlásená v reštrukturalizačnom konaní vedenom
Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 6R/7/2012, pod poradovým číslom 18, je čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti nesporná a táto pohľadávka sa považuje za zistenú v celom rozsahu. Žalobca
si prihlásil do reštrukturalizačného konania žalovaného pohľadávku vo výške istiny 6.696,- Eur, spolu s
úrokmi vo výške 343,42 Eur, a to na základe faktúry č. 04001932 zo dňa 05.04.2012, faktúra splatná
dňa 19.04.2012. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil z dôvodu, že k úhrade vyššie uvedenej faktúry
nedošlo v lehote jej splatnosti, pričom úrok z omeškania žalobca počítal v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 zákona č. 40/1964 a ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - 8 percentuálnych
bodov nad základnou úrokovou sadzbou ECB, platnou k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t. j. 9,50 % p.a. zo sumy 6.696,- Eur od 20.04.2012 do 13.11.2012 (t. j. do dňa zverejnenia uznesenia
Okresného súdu Bratislava I o začatí reštrukturalizačného konania voči žalovanému v Obchodnom



vestníku č. 219/2012 zo dňa 13.11.2012), spolu teda prihlásená pohľadávka v celkovej sume 7.039,42
Eur.

V žalobnom návrhu právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že z listinných dôkazov predložených žalobcom
je nespochybniteľne preukázané, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému reálne existuje. Žalobca
mal za to, že pohľadávka musí byť v zmysle platných právnych predpisov SR evidovaná v účtovníctve
žalovaného a pokiaľ tomu tak nie je, svedčí to o nerešpektovaní platných právnych predpisov zo strany
žalovaného. Akékoľvek pochybnosti o riadnej existencii pohľadávky žalobcu voči žalovanému vyvracajú
aj opakované výzvy žalobcu na riadnu úhradu pohľadávky, ktoré žalobca adresoval žalovanému, a voči
ktorým sa žalovaný nikdy neohradil. Pokiaľ ide o realizáciu zákonného zádržného práva, predmetná
pohľadávka sa netýka zabezpečenia pohľadávky žalobcu v podanom žalobnom návrhu, ale týka sa úplne
inej pohľadávky (nároku) žalobcu ako zasielateľa. Žalobca mal za to, že neexistujú žiadne oprávnené
dôvody na popretie vyššie uvedenej predmetnej pohľadávky zo strany správcu z dôvodu jeho opatrnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal žalobca za to, že jeho nárok je dôvodný v tejto časti a
žiadal, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel.

Dňa 10.12.2015 bolo Okresnému súdu Bratislava I doručené odvolanie žalovaného v zmysle § 42 ods.
3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) v celom rozsahu z dôvodov
podľa § 205 ods. 2 písm. c) a písm. d) OSP.  Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uznesením Okresného
súdu Bratislava I č. k. 6R/7/2012 zo dňa 03.12.2012 (právoplatné dňa 07.12.2012) bola povolená
reštrukturalizácia obchodnej spoločnosti Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava, IČO: 35
814 918. Lehota na prihlásenie pohľadávok bola teda do 06.02.2013. Reštrukturalizácia bola ukončená
uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 6R/7/2012 zo dňa 09.08.2013, ktorým bol schválený
reštrukturalizačný plán.

V odôvodnení uviedol, že žalobca riadne a včas prihlásil ním vymienenú pohľadávku, ktorú žalovaný
u správcu rozporoval v celom rozsahu. Do zoznamu pohľadávok bol zapísaný nasledovný dôvod:
Pohľadávky popreté v celom rozsahu (teda čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti) z dôvodu
neevidencie pohľadávky v účtovníctve. Dlžník má s veriteľom nevysporiadaný obchodný vzťah a má za
to, že pohľadávka je sporná z dôvodu zadržania tovaru dlžníka a následnej vzniknutej škody. Správca
popieral pohľadávku aj z dôvodu právnej opatrnosti.

Žalovaný poukázal na skutočnosť, že mu v súdnom konaní bola odňatá možnosť konať a predkladať
dôkazy, rovnako nebol predvolaný správca za účelom verifikácie ekonomického stavu, ktorý sa
bezprostredne dotýka uvedeného konania o určenie pohľadávok. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný
žiadal, aby odvolací súd výrok rozsudku prvostupňového súdu 8Cbi/7/2013-92 zmenil tak, že žalobu
žalobcu o určenie popretých pohľadávok zamietne.

Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného zo dňa 08.12.2015 bolo Okresnému súdu Bratislava I
doručené 12.01.2016.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP a § 9 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z.z. o súdoch
a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. OSP v znení neskorších
predpisov), prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP a § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania
v senáte, pričom podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia odvolacieho súdu riadne oznámené na úradnej tabuli súdu a dospel k záveru, že vydané
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa predložených dokladov odvolací súd zistil, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa
03.12.2012, sp. zn. 6R/7/2012, v právnej veci žalobcu - dlžníka: Rosnička Slovakia, a.s., so sídlom
Kopčianska 89, 851 01 Bratislava, IČO: 35 814 918, rozhodol o povolení reštrukturalizácie uvedeného
dlžníka. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 237/2012 dňa 07.12.2012.

Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZKR“), ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu, súd najneskôr



do 30 dní od začatia reštrukturalizačného konania uznesením rozhodne o povolení reštrukturalizácie.
Inak reštrukturalizačné konanie v rovnakej lehote uznesením zastaví.

Podľa § 116 ods. 4 ZKR, v uznesení o povolení reštrukturalizácie súd ustanoví správcu, vyzve veriteľov,
aby v zákonnej lehote prihlásili pohľadávky, a určí rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré majú počas
reštrukturalizácie podliehať súhlasu správcu; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania
pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a následkoch nesprávneho
prihlásenia pohľadávok. Do funkcie správcu súd ustanoví toho, kto vypracoval posudok. Uznesenie súd
bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí účastníkom reštrukturalizačného
konania, ustanovenému správcovi, príslušnému registrovému súdu, príslušnému daňovému orgánu a
colnému riaditeľstvu.

Podľa § 119 ods. 1 ZKR, účastníkmi reštrukturalizačného konania sú dlžník, navrhovateľ a veritelia, ktorí
spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

Podľa § 120 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas
reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje
pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

Podľa § 121 ZKR, prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť
doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada.
Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.
Žalobca si riadne a včas prihlásil u správcu v zmysle § 121 ZKR pod poradovým číslom 9 svoju
nezabezpečenú pohľadávku voči žalovanému vo výške 66,01 Eur. V písomnej prihláške pohľadávky
žalobcu okrem iného uviedol aj právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku svojej pohľadávky, skutočnosti
uvedené v prihláške pohľadávky žalobcu preukázal listinnými dôkazmi, ktoré tvorili prílohu tejto prihlášky.
Istina je 60,- Eur a úroky z omeškania sú vyčíslené vo výške 6,01 Eur. Právnym dôvodom pohľadávky je
faktúra č. 04000093 zo dňa 11.10.2011, splatná dňa 25.10.2011. Túto faktúru vystavil žalobca dlžníkovi
(ako príkazcovi) za dodatočné náklady - poplatok za oneskorené vrátenie kontajnera zásielky, ktoré
veriteľovi vznikli v súvislosti s obstaraním prepravy zásielky z Číny do Hamburgu (SRN) a následne do
Bratislavy, uvedenej v prihláške číslo 8 - faktúra č. 611145 zo dňa 05.09.2011. Faktúra č. 04000093 bola
žalovanému doručená, dňa 11.07.2012 bol žalovanému zaslaný list právnej zástupkyne žalobcu - pokus
o mimosúdne vysporiadanie veci (v ktorom je predmetná faktúra uvedená ako neuhradená). Žalovaný
na predmetný list vôbec nereagoval, bol absolútne nečinný.

Odvolací súd sa stotožňuje so stanoviskom súdu prvého stupňa, že bolo povinnosťou žalovaného
predložiť správcovi dokumentáciu, v ktorej by bola zachytená táto dôležitá skutočnosť, pre ktorú žalovaný
neplnil faktúru na vystavenú sumu 60,- Eur. Ak žalovanému vznikla vadnosťou plnenia akákoľvek
škoda, prvostupňový súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný mal reklamovať vadnosť takéhoto
plnenia a zároveň mal vyčísliť a preukázať škodu, ktorá mu týmto vadným plnením zo strany žalobcu
vznikla, a to pred povolením reštrukturalizácie žalovaného. Takéto dôkazy však žalovaný správcovi
nepredložil. Je zrejmé, že žalovaný spornú faktúru na sumu 60,- Eur nereklamoval, nespochybnil
legitimitu jej vystavenia. Niet dôvodu spochybniť hodnovernosť založených listín žalobcom do súdneho
spisu. Žalovaný uznal dôvodnosť a opodstatnenosť spornej faktúry č. 04000093 zo dňa 11.10.2011,
splatnej dňa 25.10.2011.

Žalobca si prihlásil do reštrukturalizačného konania žalovaného aj pohľadávku vo výške istiny 6.696,-
Eur spolu s úrokmi vo výške 343,42 Eur, a to na základe faktúry č. 04001932, vystavená dňa 05.04.2012
a splatná 19.04.2012 (prihláška pod poradovým číslom 18).

Prvostupňový súd zo spisov vedených na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 7Cbi/6/2013 a 3Cbi/7/2013
zistil, že obrana žalovaného zo dňa 05.12.2013 neobstojí. Realizácia zákonného zádržného práva, v
rámci ktorej žalobca ako zasielateľ za účelom svojich nárokov voči žalovanému, zadržal zásielku určenú
žalovanému, sa vôbec netýka zabezpečenia pohľadávky žalobcu špecifikovanej v incidenčnej žalobe
sp. zn. 8Cbi/8/2013, ale týka sa zabezpečenia inej pohľadávky žalobcu ako zasielateľa, a to pohľadávky
č. 19. Zádržné právo k zásielke si žalobca ako zasielateľ uplatnil na zabezpečenie svojej pohľadávky
voči žalovanému v súvislosti s obstaraním 22 paliet drevených dosiek zo Xiamen, Číny, do Bratislavy



a v súvislosti s dodatočnými nákladmi obstarania prepravy predmetnej zásielky. Zákonným zádržným
právom je zabezpečená iná pohľadávka žalobcu a neexistuje právne relevantný dôvod na popretie
riadne a včas prihlásenej pohľadávky v sume 7.039,42 Eur.

Podľa § 123 ods. 1 ZKR, prihlásené pohľadávky spolu s údajmi uvedenými v prihláške správca priebežne
zapisuje do zoznamu pohľadávok tak, aby zoznam pohľadávok zostavil do 10 dní od uplynutia lehoty na
prihlasovanie pohľadávok; zoznam pohľadávok správca vyhotovuje v štyroch rovnopisoch.

Podľa § 124 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty
na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu
s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.

Pohľadávky žalobcu pod poradovými číslami 9 a 18 boli v stanovenej lehote reštrukturalizačným
správcom dňa 06.02.2013 popreté v celom rozsahu, t. j. čo do ich právneho dôvodu, výšky a
vymáhateľnosti.

Podľa § 124 ods. 4 ZKR, žalobca ako veriteľ popretých pohľadávok podal v zákonnej lehote voči
žalovanému dňa 01.03.2013 dve samostatné incidenčné žaloby, v ktorých sa domáhal, aby Okresný súd
Bratislava I určil, že pohľadávka č. 9 a pohľadávka č. 18, čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti
sa považujú za zistené v celom rozsahu. Konaniu žalobcu o určenie popretej pohľadávky pod č. 9
bola Okresným súdom Bratislava I pridelená spisová značka 8Cbi/7/2013 a konaniu žalobcu o určenie
popretej pohľadávky pod č. 18 bola Okresným súdom Bratislava I pridelená sp. zn. 8Cbi/8/2013. Okresný
súd Bratislava I uznesením zo dňa 04.08.2014 spojil konania o určenie popretých pohľadávok na
spoločné konanie pod sp. zn. 8Cbi/7/2013.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa  §  488  Občianskeho  zákonníka,   záväzkovým  vzťahom  je  právny  vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Odvolací súd zistil, že žalobca si svoj záväzok splnil, čím mu vznikol nárok na plnenie zo strany
žalovaného. Žalovaný si však svoju povinnosť zaplatiť za betónové čerpadlo nesplnil, čím sa dostal do
omeškania.

Čo sa týka popretia v prihláške č. 9, konkrétne faktúra č. 04000093 zo dňa 11.10.2011, splatná dňa
25.10.2011, žalobca pred súdom prvého stupňa jednoznačne preukázal, že žalovaný predmetnú faktúru
nikdy nerozporoval a jeho tvrdenie obsiahnuté v písomnom podaní zo dňa 05.12.2013, že mu žalobca
spôsobil škodu, nebolo v konaní preukázané.

Čo sa týka popretia v prihláške č. 18, konkrétne faktúra č. 04001932 zo dňa 05.04.2012, splatná dňa
19.04.2012, žalobca pred súdom prvého stupňa jednoznačne preukázal, že žalovaný predmetnú faktúru
nikdy nerozporoval a jeho tvrdenie obsiahnuté v písomnom podaní zo dňa 05.12.2013, že mu žalobca
spôsobil škodu, nebolo v tomto konaní preukázané.

Nezáujem žalovaného o vyjadrenie sa k predmetu konania je zjavný už z jeho samotného podania
z 05.12.2013, v ktorom sa žalovaný vôbec nevyjadril k dôkazom predloženým zo strany žalobcu, a v
ktorom súdu ani žalovaný nenavrhol žiadne právne prípustné dôkazy, ktoré by akýmkoľvek spôsobom



súviseli s pohľadávkami tvoriacimi predmet (incidenčnej) žaloby žalobcu. Listinné dôkazy predložené
žalovaným (boli k úplne inému incidenčnému konaniu) a uvedené v jeho podaní, nemajú totiž nijakú
súvislosť s incidenčnými žalobami vedenými na Okresnom súde Bratislava I (po spojení konaní) pod sp.
zn. 8Cbi/7/2013. Odvolací súd má za to, že žalovaný v podaní, a ani nikdy doteraz, žiadnym spôsobom
nespochybnil (ani len čiastočne) existenciu, oprávnenosť, ani právny titul nároku žalobcu z pohľadávok.

Žalobca úspešne na súdnom pojednávaní dňa 19.10.2015 poukázal na skutočnosť, že pohľadávka č.
9 a pohľadávka č. 18 žiadnym spôsobom nesúvisia so skutočnosťami uvedenými žalovaným v podaní
a netýkajú sa pohľadávky žalobcu voči žalovanému, na zabezpečenie splnenia ktorej si žalobca ako
zasielateľ uplatnil v zmysle ustanovenia § 608 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zákonné
zádržné právo, a ktorá bola žalobcom ako veriteľom riadne a včas samostatne prihlásená v rámci
reštrukturalizácie žalovaného vo forme zabezpečenej pohľadávky žalobcu pod poradovým číslom 19.
Žalobca má preto odôvodnene za to, že žalovanému bolo v súdnom konaní preukázateľne, a to bez
akéhokoľvek obmedzenia umožnené konať a zároveň predkladať ako i navrhovať súdu relevantné
dôkazy (vrátane možnosti žalovaného navrhnúť súdu v konaní vykonanie dôkazu vo forme výsluchu
reštrukturalizačného správcu, ak jeho výpoveď pokladal (žalovaný) pre rozhodnutie vo veci incidenčnej
žaloby žalobcu, resp. incidenčných žalôb, za relevantnú a odôvodnenú.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa uvedeným v
rozsudku, podľa ktorého žalovaný sa nesprával a ani nespráva podľa pravidiel slušnosti a podnikateľskej
korektnosti. V prípade, že by žalovaný bol chcel vyvrátiť tvrdenia žalobcu, mal sa dostaviť na súdne
pojednávanie (čo v konečnom dôsledku bolo aj jeho povinnosťou), túto možnosť však vôbec nevyužil
a predmetné súdne pojednávanie pred Okresným súdom Bratislava I odignoroval spôsobom síce
zákonným, v žiadnom prípade však nie morálnym. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že
ustanovenie § 205 ods. 2 písm. c) OSP nie je možné aplikovať na právne odôvodnenie podania
odvolania, nakoľko citované zákonné ustanovenie možno uplatniť iba v prípade, ak účastník konania
navrhne dôkaz spôsobilý preukázať v súdnom konaní právne významnú skutočnosť pre rozhodnutie
vo veci samej a súd ho (dôkaz) nevykoná, čím vzniká nedostatok v skutkových zisteniach, ktorý je
potrebné odstrániť. Nakoľko však žalovaný súdu v priebehu konania nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré
by boli spôsobilé preukázať nejakú právne významnú skutočnosť týkajúcu sa merita prejednávanej
veci, oprávnenosť odvolania podľa tohto ustanovenia OSP na strane žalovaného nie je daná. Rovnako
žalovaný v odvolaní ničím vierohodne nepodložil ani relevantne nepreukázal odôvodnenie aplikácie
ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) OSP. V odvolaní žalovaného absentuje akékoľvek označenie
konkrétnych vykonaných alebo nevykonaných navrhnutých dôkazov, na základe ktorých mal súd podľa
názoru žalovaného dospieť „k nesprávnym skutkovým zisteniam“. Pokiaľ ide o samotné „nesprávne
skutkové zistenia“, tieto žalovaný v odvolaní ani bližšie nekonkretizuje, ani podrobnejšie neuvádza, pri
ktorých z nich podľa jeho názoru absentujú listinné, resp. iné zákonné dôkazy.

Na základe vykonaného dokazovania odvolací súd dospel k záveru, že žalobcom prihlásená pohľadávka
pod poradovým číslom 9, ktorú si prihlásil vo výške istiny 60,- Eur a úroku z omeškania vo výške 6,01
Eur, bola prihlásená správne a mala byť reštrukturalizačným správcom v celom rozsahu priznaná.

Odvolací súd tiež dospel k záveru, že žalobcom prihlásená pohľadávka pod poradovým číslom 18, ktorú
si prihlásil vo výške istiny 6.696,- Eur a úroku z omeškania vo výške 343,42 Eur, bola prihlásená správne
a mala byť reštrukturalizačným správcom v celom rozsahu priznaná.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 223 OSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

Odvolací súd preto rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.10.2015 pod č. k. 8Cbi/7/2013-92 v
zmysle § 219 ods. 1 a ods. 2 OSP a § 223 OSP ako vecne správne vo výroku I., II. a vo výroku III., potvrdil.



O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 224 ods.
1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní vo
veci mal voči žalovanému plný úspech žalobca, a preto mu súd priznal trovy odvolacieho konania. Súd
žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle § 11
ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., teda ako v spore s neoceniteľnou hodnotou veci (uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13.12.2011 č. k. III ÚS 534/2011-8) v spojení s § 13, § 16 ods. 3
a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Tarifnú odmenu za poskytnutú službu právnej pomoci odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa
ustálil vo výške 1/13 výpočtového základu, t. j. suma 66,- Eur (čo zodpovedá tarifnej odmene za pôvodne
žalovanú pohľadávku 7.039,42 Eur) zvýšenej o 1/3, t. j. 22,- Eur (1/13 zo sumy 66,- Eur vzhľadom na
spojenie vecí, ku ktorému došlo v priebehu konania uznesením č. k. 8Cbi/7/2013-70 zo dňa 04.08.2014).

Náhradu trov konania vo výške trov právneho zastúpenia odvolací súd žalobcovi priznal za nasledujúci
úkon právnej služby:
- písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 08.01.2016 k odvolaniu žalovaného zo dňa 08.12.2015 - tarifná
hodnota 1/13 výpočtového základu 66,- Eur + 22,- Eur (1/3 zo sumy 66,- Eur) + režijný paušál vo výške
8,58 Eur = 96,58 Eur + 20 % DPH (19,32 Eur), spolu 115,90 Eur.

Odvolací súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania v ním vyčíslenej výške, nakoľko tento si ich
vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Keďže sa ale jedná o konanie, predmetom
ktorého je určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej pohľadávky, t. j.
konanie o určovacej žalobe (tzv. incidenčnej žalobe), pri posudzovaní náhrady trov konania úspešnému
účastníkovi platí, že výška tarifnej hodnoty odmeny jeho advokáta sa určuje podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., teda ako v spore s neoceniteľnou hodnotou veci (Uznesenie Ústavného súdu SR č.
k. III. ÚS 534/2011-8 zo dňa 13.12.2011). Celková výška priznanej náhrady trov právneho zastúpenia
predstavuje suma 115,90 Eur, ktorú je potrebné uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v
D. D., a.s., na č. účtu XXXX XXX XXX/XXXX.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Cbi/7/2013", "guid": "4570da0d-83c3-4f55-ab61-69e3f4cd9714:1ddbcaf8-b5e0-47d1-9e05-2a66c0df2ef4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 534/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 534/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef"}, {"guid": "cfa5b439-4912-4981-bca9-1cff858fa840:ac579a2d-ee38-4a93-b241-2116e089c3bc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1113207909.2", "spisova_znacka": "1CoKR/4/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/4/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1113207909.2"}, {"guid": "298f22a4-04ef-4707-b682-dc56495708bb:02d9b8ed-6af7-4ccc-bfd7-815429e5ad51", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cbi/6/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 7Cbi/6/2013 z 3. 9. 2020", "sud": "Okresný súd Bratislava I", "datum_vydania": "2020-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/298f22a4-04ef-4707-b682-dc56495708bb:02d9b8ed-6af7-4ccc-bfd7-815429e5ad51"}, {"guid": "12c66833-578c-48d7-8564-048693fccb3f:7ca23c56-17bc-416a-8d74-9df30a4c074e", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cbi/7/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3Cbi/7/2013 z 23. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Bratislava I", "datum_vydania": "2016-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/12c66833-578c-48d7-8564-048693fccb3f:7ca23c56-17bc-416a-8d74-9df30a4c074e"}], "citovane_v": []}