{"guid": "cf9d917b-439e-4925-bedb-e586b7c9c381:d67da904-e6e2-48ae-b8a5-47dc70185605", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3713010001.1", "spisova_znacka": "23To/100/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/100/2013 z 9. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 9. apríla 2014, sp. zn. 23To/100/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3713010001.1", "identifikacne_cislo": "3713010001", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Cakoci", "sudca_id": 22, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-cakoci-22", "datum_vydania": "2014-04-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "nazov": "§ 322 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d67da904-e6e2-48ae-b8a5-47dc70185605", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3713010001.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3713010001.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3713010001.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/100/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010001
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3713010001.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. apríla
2014 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou v trestnej veci
obžalovaného

T.. B. C.

nar. XX.XX.XXXX v O. K., trvale bytom O. E. XX, okres O. K., ženatý, invalidný dôchodca,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2T/1/2013-359 zo dňa 23.04.2013
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por.  z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k.  2T/1/2013-359 zo dňa 23.04.2013 bol obžalovaný
T.. B. C. podľa § 285 písm. b) Tr. por.  oslobodený spod obžaloby pre zločin skrátenia dane a poistného
podľa § 276 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že ako štatutárny zástupca obchodnej
spoločnosti C. - V., s.r.o., v čase spáchania skutku so sídlom O. E. č. XXX, O. K., IČO: 36 341 266 podal
dňa 31.3.2006 Daňovému úradu Považská Bystrica, Považská Bystrica, Centrum 2408/43, dodatočné
daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie štvrtého štvrťroku 2005, v ktorom
vykázal vlastnú daňovú povinnosť v sume 127.308,- Sk, t.j. 4.225,85 Eur, pričom si v účtovníctve
uplatnil odpočítanie dane zo zdaniteľného plnenia deklarujúceho faktúrou č. 96/2005, zo dňa 20.10.2005
vystavenej spoločnosťou U. s.r.o., J. XXX, O. K., IČO: 36 396 851 pre odberateľa spoločnosť C.
- V., s.r.o., predmetom ktorého bola konštrukcia a dodávka formy na lisovanie plastickej hmoty pre
výrobu tlačidlového spínača pre vstrekolis Arburg 221U v celkovej fakturovanej sume 719.950,- Sk, t.j.
23.897,96 Eur s 19 % daňou z pridanej hodnoty vo výške 114.950,- Sk, t.j. 3.815,64 Eur, pričom reálne
k predmetnému zdaniteľnému plneniu nedošlo, čím znížil daň z pridanej hodnoty o sumu 3.815,64 Eur,
pretože  skutok nie je trestným činom.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože  proti nemu na hlavnom pojednávaní do zápisnice
zahlásil odvolanie prokurátor v neprospech obžalovaného proti výroku o vine. Nestotožnil sa  s
rozhodnutím súdu prvého stupňa,  keď v konaní obžalovaného nevidel porušenie zákona,  pretože  to,
že spoločnosť U. A., s.r.o., faktúru pre neho len fingovala,  nemožno klásť  za vinu obžalovanému.  Podľa



dokladov  mala mať spoločnosť U.  A.,   vstrekolis  od spoločnosti B., s.r.o.,  a M.  A. s.r.o.,  O. XX,
J.,  pričom bez pochybností bolo preukázané, že taký  vstrekolis  od nich nemali. Poukázal na to, že
predmetom obžaloby nebola skutočnosť,  že by spoločnosť  C. - V., s.r.o.,  teda  obžalovaný   nevlastnil
vstrekolis.   Takýto tovar  však nezakúpil od spoločnosti  U. A.,  čo je zrejmé z výpovedí konateľa tejto
spoločnosti, ako i jeho zástupca Z. J.. Spoločnosť U. A. nemohla spoločnosti  C. - V. , s.r.o., predať
vstrekolis, pretože takýto nevlastnila  a nekúpila ho od spoločnosti B., s.r.o, J. tak, ako je to uvedené
na fiktívnych faktúrach. Uvedeným skutkom rozvedeným v obžalobnom návrhu  i v rozsudku súdu
obžalovaný skrátil daň vo väčšom rozsahu, čím naplnil   všetky  zákonné znaky žalovaného trestného
činu.  Navrhol napadnutý rozsudok  podľa §  321 ods. 1  písm. d) Tr. por. zrušiť a podľa § 322 ods. 1  Tr.
por. vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný  prostredníctvom obhajcu  podal k predmetnému odvolaniu vyjadrenie, v ktorom navrhol
podľa § 319 Tr. por.  odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.

Prokurátorka krajskej prokuratúry  v konaní o odvolaní  navrhla  zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321
ods. 1 písm. b) Tr. por. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por.  vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Odvolací súd  podľa § 317 ods.1 Tr. por.  preskúmal  zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku,  ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo  a to z hľadiska možných chýb,
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že podané
odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd  po preskúmaní napadnutého rozsudku  ako aj konania, ktoré mu predchádzalo zistil, že
súd prvého stupňa  sa dôsledne nevysporiadal  so všetkými okolnosťami  významnými pre rozhodnutie,
čo vyústilo  do nesprávnych právnych záverov.  Odvolací súd  sa nestotožnil  so záverom súdu  prvého
stupňa, keď  v konaní  obžalovaného nevidel  porušenie zákona, pretože  skutočnosť, že spoločnosť
U. A. s.r.o.,  faktúru pre neho len fingovala, nemožno klásť za vinu obžalovanému.  V posudzovanom
prípade   bol skutok, z ktorého bol obžalovaný oslobodený   v podstate vymedzený tak,  že obžalovaný
ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti C.-V., s.r.o.,  podal dňa 31.03.2006  daňové priznanie
za zdaňovacie obdobie štvrtého štvrťroku  2005, pričom si v účtovníctve uplatnil odpočítanie dane  zo
zdaniteľného plnenia  deklarovaného faktúrou  č. 96/2005  zo dňa 20.10.2005  vystavenej spoločnosťou
U. A., s.r.o., predmetom ktorého bola konštrukcia  a dodávka formy na lisovanie plastickej hmoty pre
výrobu tlačidlového spínača pre vstrekolis Arburg 221U v celkovej fakturovanej sume 719.950,- Sk
(23.897,96 €), pričom reálne  k predmetnému zdaniteľnému plneniu nedošlo.  Obžalovaný spáchanie
trestnej činnosti poprel,  uviedol, že od spoločnosti U. A.K, s.r.o., zakúpil formu na lisovanie plastickej
hmoty  pre výrobu tlačidlového spínača pre vstrekolis Arburg 221U.  Za tovar zaplatil v hotovosti, bola
mu vystavená faktúra, ktorá bola zaúčtovaná  a taktiež bolo vykonané  daňové priznanie.

Je treba  prisvedčiť  názoru prokurátora, že nebolo bez pochybností  preukázané, že obžalovaný riadne
kúpil, prevzal  a zaplatil za vstrekolis  práve od spoločnosti  U. A. s.r.o. Z výpovede svedka Z. J.,
ktorý sa zúčastnil v poslednej fáze predaja tovaru,  vyplynulo,  že tento preberal  od obžalovaného
peniaze  v hotovosti  a odovzdával mu predmetný vstrekolis, ktorý však nevedel ani popísať, čo
vzbudzuje pochybnosť.  Rovnako pochybnosť vzbudzuje  aj  suma, ktorá mala byť vyplatená v hotovosti
719.950,- Sk.  V tejto súvislosti je potrebné uviesť,  že podľa dokladov spoločnosť U. A., s.r.o.,  mala
nadobudnúť vstrekolis od spoločnosti B. s.r.o., J., pričom  z popísaného priebehu predaja  je  zrejmé,
že takýto tovar nikdy nemala.  Predmetom obžaloby  nie je skutočnosť, že by spoločnosť C.-V., s.r.o., -
obžalovaný  nevlastnil vstrekolis,  ale predmetom obžaloby je faktúra  č. 196/2005 zo dňa 20.10.2005,
teda či obžalovaný  formu na listovanie pre výrobu  tlačidlového spínača pre vstrekolis Arburg 221U
nadobudol legálne.  Predmetná faktúra  mala byť vystavená spoločnosťou B. s.r.o. J., pričom zástupcovia
spoločnosti B. s.r.o. J.  T.. B. C. a splnomocnený zástupca A. M. uviedli,  že faktúru nevystavovali.  Z
uvedeného je zrejmé, že  spoločnosť U., A., s.r.o.,  nemohla spoločnosti C.-V., s.r.o., - obžalovanému
predať vstrekolis, pretože takýto tovar nevlastnila  a nekúpila ho od spoločnosti B. s.r.o., J., tak  ako je
to uvedené  na fiktívnych faktúrach a reálne ani nevykonávala obchodnú činnosť.

Z dokazovania, ktoré vykonal súd prvého stupňa  je zrejmé, že skutok sa stal,  čo nespochybňuje ani
súd prvého stupňa  a z vykonaného dokazovania  vyplýva aj  podstatná časť skutku, že  k predmetnému



zdaniteľnému plneniu nedošlo a na základe toho nemožno dospieť k záveru, že skutok nie je trestným
činom.

Odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok trpí chybami v zmysle § 321  ods. 1  písm. b), c)
Tr. por.,  a preto ho zrušil  a podľa § 322 ods. 1 Tr. por.  vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por.  Súd, ktorému bola vec vrátená na prejednanie a rozhodnutie je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd.

Z takto rozvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/1/2013", "guid": "6fd7c0f6-a5b8-4c51-8bc0-0c44b1c393ea:79e57a0c-df14-45e4-85e4-65b04b7155bf", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}