Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/350/2014 z 8. 4. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 8. apríla 2014, sp. zn. 17Co/350/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3112229965.1 Krajský súd Trenčín | 17Co/350/2014 | ECLI:SK:KSTN:2014:3112229965.1 | 2014-04-08 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 OSP, § 150 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/006c5058-9b70-49a4-964d-5dd2dc7f7e8e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112229965.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/350/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229965
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112229965.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v
Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: C. W., naposledy bytom U., N. R. XXXX/
X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený v konaní opatrovníčkou N.. I. I., D. A. B. G., o zaplatenie 50,70
eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 5.
decembra 2013, č.k. 15C/354/2012-35, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur
a náhradu trov konania v sume 28,13 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že odporca dňa 16.08.2011 cestoval v Bratislave miestnou hromadnou
dopravou, linkou č. XX, ktorú prevádzkuje navrhovateľ. Pri ceste bol o 11.50 hod. kontrolovaný
revízorom, na výzvu ktorého sa nepreukázal cestovným lístkom, pretože cestoval bez neho. Na základe
tejto skutočnosti revízor spísal záznam a hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, v
ktorom odporcovi uložil povinnosť zaplatiť postih vo výške 50,00 eur a cenu cestovného lístka v sume
0,70 eur. Vzhľadom na zistené skutočnosti mal okresný súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je
dôvodný, a preto uložil odporcovi podľa § 760 Občianskeho zákonníka v spojení s § 12 ods. 4, 5 a §
14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako dopravcovi úhradu do výšky
stonásobku základného cestovného, konkrétne v sume 50,00 eur a základné cestovné vo výške 0,70
eur, čo spolu predstavuje sumu 50,70 eur. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. Uviedol, že v predmetnej právnej veci sa jedná o tzv.
drobný spor, keď predmet konania nedosahuje výšku 1.000,- eur a nejde o vec uvedenú v § 200ea
ods. 2 O.s.p. /§ 29 ods. 6 v spojení s § 200ea O.s.p./. V konaní úspešný navrhovateľ si uplatnil trovy
konania za právne zastupovanie vo výške 87,24 eur /tarifná odmena 16,60 eur za každý z troch úkonov
právnej pomoci - prevzatie zastúpenia, písomná predžalobná výzva a písomný návrh na začatie konania
a režijný paušál 7,63 eur za každý z týchto úkonov + 20 % DPH/ a za zaplatený súdny poplatok v sume
16,50 eur, teda spolu 103,74 eur. Z uvedených trov konania považoval okresný súd za dôvodnú pri
trovách právneho zastúpenia navrhovateľa len tarifnú odmenu a režijný paušál za dva úkony - prevzatie a
príprava zastúpenia a písomný návrh na začatie konania, pretože úkon predžalobná výzva bol vykonaný
mimo súdneho konania a jedná sa o príslušenstvo pohľadávky, ktoré si mal navrhovateľ uplatniť ako
náklady spojené s vymáhaním istiny peňažnej pohľadávky. Uplatnené dôvodné trovy konania /16,60
eur x 2 + 7,63 eur x 2 + 9,69 eur ako 20 % DPH + 16,50 eur = 74,65 eur/ považoval okresný súd za
neprimerané voči uplatnenej pohľadávke vo výške 50,70 eur. Preto ich náhradu podľa § 150 ods. 2 O.s.p.
okresný súd znížil tak, že navrhovateľovi priznal iba náhradu trov konania v sume 28,13 eur, ktorá suma
zahŕňa náhradu za zaplatený súdny poplatok /16,50 eur/ a 20 % z trov právneho zastúpenia /20 % z



58,15 eur = 11,63 eur/. Takáto výška náhrady trov právneho zastúpenia predstavovala podľa okresného
súdu primeranú odmenu právneho zástupcu navrhovateľa za zastupovanie v takejto skutkovo i právne
jednoduchej veci, kedy je návrh na začatie konania podaný formulárovým návrhom na jednej strane
formátu A4, kde sa menia len konkrétne údaje o odporcovi a o dni cesty odporcu a linke MHD.

Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej lehote,
prostredníctvom svojho zástupcu, odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách konania zmenil tak, že odporcovi uloží povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur,
a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne žiadal, aby odvolací súd zaviazal odporcu
na úhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,12 eur. Zastával názor, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vo výroku o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd
nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p., nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania
a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania uplatňovaných navrhovateľom
v návrhu na začatie konania vo veci samej. Súhlasil s tým, že predmetnú vec je možné považovať
za drobný spor podľa § 200ea O.s.p. Poukázal na súdnu prax Krajského súdu v Bratislave. Namietal
nesprávne použitie § 150 ods. 2 O.s.p. súdom prvého stupňa, pričom konštatoval, že nedostatok
definície pojmu ,,neprimerané“ nemožno ospravedlniť tým, že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
nevysvetlí, akými úvahami sa riadil pri použití uvedeného ustanovenia O.s.p. Odôvodnenie zníženia trov
konania súdom prvého stupňa tým, že trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané, považoval za
nedostatočné. Navrhovateľ poukázal tiež na dôvodovú správu k ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorej je pojem niekoľkonásobne vyššia suma potrebné chápať ako minimálne dvojnásobne vyššiu sumu
ako samotná istina. V zmysle dôvodovej správy predmetné ustanovenie má dopadať na konania, kde
trovy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu, ako samotná pohľadávka. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čím bolo účastníkom konania odňaté
právo konať pred súdom. Súd prvého stupňa mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a navrhovateľovi priznať ako úspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov
konania, ktoré v prejednávanej veci spočívali v zaplatení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. a z minimálnej tarifnej odmeny advokáta za právne služby v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej v čase podania návrhu na začatie konania. Poukázal na skutočnosť, že
zaplatenie poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno znižovať trovy právneho
zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Všetky uplatňované trovy konania v návrhu
na začatie konania považoval za účelne vynaložené v súlade s právnymi predpismi a vyčíslené v
minimálnej výške v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Bol toho názoru, že rozsah zníženia trov v danom
prípade je odporujúci dobrým mravom a považoval za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby
odporca neznášal trovy procesne plne úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho
zastúpenia podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa nebolo podané.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania
a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania je
potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V preskúmavanej veci jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keď jeho návrhu
bolo v celom rozsahu vyhovené. V takomto zmysle bolo aj vydané napadnuté rozhodnutie okresného
súdu. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania moderačné právo umožňuje súdu, aby inak úspešnému
účastníkovi celkom, alebo čiastočne náhradu trov proti neúspešnému účastníkovi nepriznal.



Úspešnému účastníkovi nemusí súd výnimočne priznať náhradu trov konania celkom, alebo sčasti, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Pri posudzovaní okolností hodných osobitného
zreteľa je potrebné prihliadať podľa doterajšej súdnej praxe na osobné, majetkové, zárobkové a iné
pomery všetkých účastníkov a je treba si všímať aj okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku
a prihliadať aj na postoj účastníkov konania.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. (účinné od 15.10.2008) umožňuje v prípadoch, ak sú trovy konania v
drobných sporoch podľa § 200ea O.s.p. neprimerané voči pohľadávke, tieto nepriznať, alebo znížiť.

Je nepochybné, že predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea O.s.p.
Neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je však potrebné v jednotlivých
prípadoch posudzovať individuálne.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatňoval zaplatenie 50,70 eur
a zároveň sa domáhal, aby bolo uložené odporcovi nahradiť trovy navrhovateľa vo výške 103,74 eur,
ktoré mu vznikli za zaplatený súdny poplatok (16,50 eur) a za právne zastúpenie za 3 úkony právnej
služby po 16,60 eur + 3 x režijný paušál po 7,63 eur + DPH v zmysle príslušných ustanovení vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. účinnej v čase podania návrhu na začatie konania.

Aj keď boli v danom prípade naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, krajský súd
rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že v danej veci sú dôvody pre aplikáciu § 150 ods. 2 O.s.p.,
ktorý súdu umožňuje sčasti alebo celkom trovy neprimerané voči pohľadávke znížiť, alebo nepriznať.
Obdobne ako v Nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým
sa ustanovujú európske konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, uvedené zákonné ustanovenie
sleduje zníženie neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v bagateľných veciach neprimerané. Ide
spravidla o právne veci s nízkou hodnotou sporu. V týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú
niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má
byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania
z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. pripúšťa rozhodnúť podľa úvahy súdu a krajský súd sa stotožňuje
s navrhovateľom, že riadne odôvodnené rozhodnutie musí východiská tejto úvahy obsahovať. V
napadnutom rozhodnutí sú uvedené východiská videné v skutočnosti, že v danej veci ide o skutkovo i
právne jednoduchú vec, kedy je návrh na začatie konania podaný formulárovým návrhom, kde sa menia
len údaje o odporcovi, o dni cesty odporcu a linke MHD. Tieto východiská zodpovedajú skutočnému
stavu veci a nemožno sa stotožniť s námietkami navrhovateľa v podanom odvolaní. Neprimeranosť trov k
uplatnenej pohľadávke je tak potrebné vnímať nielen prostým porovnaním ich výšky, ale tiež hodnotením
náročnosti poskytnutej právnej služby. Tiež nemožno prisvedčiť navrhovateľovi, že zníženie náhrady trov
podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy pri výške trov najmenej dvojnásobnej oproti uplatnenej
pohľadávke, i keď by sa to z dôvodovej správy mohlo skutočne pozdávať. Samotný zákonný text totiž
umožňuje trovy nielen znížiť, ale dokonca i nepriznať, teda znížiť pod výšku uplatnenej pohľadávky. Aj
trovy nižšie ako uplatnená pohľadávka tak umožňuje vyhodnotiť ako neprimerané a aplikovať na ich
náhradu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Okresný súd použil predmetné ustanovenie v situácii, na ktorú dopadá
a pri svojej úvahe o znížení náhrady trov sa riadil správnymi východiskami, ktoré vo svojom rozhodnutí
aj uviedol. Záver okresného súdu o priznanej výške náhrady nevybočuje z medzí úvahy, ktorú možno
v týchto prípadoch akceptovať.

V danom prípade podľa názoru krajského súdu sú tak splnené zákonné predpoklady na uplatnenie
moderačného práva súdu podľa § 150 ods. 2 O.s.p., a teda je opodstatnené náhradu trov konania z
dôvodu ich neprimeranosti k pohľadávke znížiť.



Okresný súd dôvodne navrhovateľovi priznal zníženú náhradu trov konania vo výške 28,13 eur. Takúto
výšku náhrady trov konania možno považovať vzhľadom na súdom priznanú pohľadávku v zmysle §
150 ods. 2 O.s.p. za primeranú.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania
ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 2 a § 151
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu
žiadne trovy konania nevznikli.

Záverom senát krajského súdu s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch uvádza,
že toto uznesenie prijal jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .