{"guid": "cf5af04a-e84f-4d74-bce2-4081d62e862a:6767d59f-9cf0-4d9f-aa5e-d50a82b71403", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200950.1", "spisova_znacka": "24Sd/296/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/296/2012 z 13. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 13. mája 2013, sp. zn. 24Sd/296/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200950.1", "identifikacne_cislo": "5012200950", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2013-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6767d59f-9cf0-4d9f-aa5e-d50a82b71403", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200950.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200950.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200950.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/296/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200950
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200950.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: J. F., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom K.
č. XXX/XX, XXX XX W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.9.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyni nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.9.2012 odporkyňa podľa ust.      § 73 a § 112
ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia bolo na podklade žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku
navrhovateľa opätovne preskúmané trvanie invalidity so záverom, že pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je 60 %, z tohto dôvodu patril navrhovateľovi invalidný dôchodok v nezmenenej sume,
nakoľko sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce o nároku na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ opravný prostriedok zo dňa
29.9.2012 (doručený odporkyni dňa 3.10.2012), ktorým žiadal o preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
Uviedol v ňom, že pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako 60 %, a preto žiada
o opätovné prešetrenie veci.

Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia      MUDr. H. T. dňa
13.12.2012 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľa a v lekárskej správe - posudku zo dňa
13.12.2012 lekár konštatoval, že navrhovateľ je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je 60 %, invalidita trvá, vznikla v dôsledku choroby (G62/Kapitola VI, oddiel
A, položka 10.b).

Na pojednávaní konanom dňa 14.5.2013 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľ vzhľadom na záver
posudkového lekára MUDr. H. T. zobral svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu
odporkyne v celom rozsahu späť a súhlasil so zastavením konania.



Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľa.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.,
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie                                              podľa §
250d ods. 3 O.s.p. s spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení      s ust. § 250l
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému
správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, v spojení
s § 159 ods. 1 O.s.p.).

V Žiline, dňa 14. mája 2013

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}