Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/112/2016 z 1. 5. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 1. mája 2017, sp. zn. 11S/112/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3016200352.2
Krajský súd Trenčín | 11S/112/2016 | ECLI:SK:KSTN:2017:3016200352.2 | 2017-05-01 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0c7d23b-d21f-41c6-9b59-5d6bb8d7793e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200352.2

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/112/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200352
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200352.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov
JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: žalobcu: I.STAR, s.r.o., so sídlom
Trenčín, Matúšova 75, IČO: 44 999 852, právne zastúpený BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA, s.r.o., so sídlom Prešov, Františkánske námestie 4, IČO: 36 860 441, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20965277/2015 zo dňa 9. októbra 2015 v spojení s rozhodnutím
Daňového úradu Trenčín č. 20416160/2015 zo dňa 24. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie žalovaného - Finančného riaditeľstva SR č. 20965277/2015 zo dňa 9. októbra
2015 a rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 20416160/2015 zo dňa 24. júna 2015    z r u š u j e   a
vec   v r a c i a    prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Žalovaný je    p o v i n n ý    zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (ako právny nástupca spoločnosti LEGUSEM, s.r.o.) sa včas podanou žalobou domáhal
preskúmania a zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 20416160/2015 zo dňa 24. júna 2015 a
rozhodnutia žalovaného č. 20965277/2015 zo dňa 9. októbra 2015, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní potvrdil vyššie uvedené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trenčín
(ďalej len správca dane), ktorým správca dane  určil rozdiel dane z príjmu právnickej osoby v sume
933.199,30 € za zdaňovanie obdobie roka 2012.

2. Žalobca vytýkal správcovi dane, že ho vopred neupovedomil o ústnych pojednávaniach so
svedkami Ing. U. W. (spoločnosť HORIMEX TRADE, s.r.o.), S. M. ( spoločnosť Seedmaster, s.r.o.),
Q. P. (spoločnosť Pet-print, s.r.o.), Y. B. (spoločnosť RISZULA s.r.o.), A. F. (spoločnosť VARAGRO
s.r.o.), J. L. (spoločnosť iTech systém, s.r.o.), Y. P. (spoločnosť Chino s.r.o.). Z dôvodu riadneho
neodôvodnenia napadnutých rozhodnutí tieto sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. Správca dane
tiež nedostatočne zistil skutkový stav, keď sa nevysporiadal s predloženými dôkazmi a nevykonal
navrhnuté dôkazy. Žalobca vyslovil záver, že zdaniteľné obchody sa stali a fakturovaný tovar mu dodali
spoločnosti uvedené na sporných faktúrach. Bol toho názoru, že si splnil svoju dôkaznú povinnosť a
nemôže niesť zodpovednosť za činnosť svojich dodávateľov a subdodávateľov.

3. Žalovaný v stanovisku k žalobe ju žiadal ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že pochybnosť správcu
dane o fakturovaných dodávateľoch bola založená na nepreukázaní pôvodu fakturovaného tovaru, ktorá
skutočnosť bola do značnej miery podmienená nekontaktnosťou subdodávateľov a výsledkami MVI. Vo
viacerých prípadoch osoby ako W., B. a F. neboli predvolávané na podanie svedeckých výpovedí, ale
správca dane s nimi ústne pojednával. Rovnako to bolo v prípade spoločnosti Chino s.r.o.. Ostatné osoby



boli vypočúvané v súvislosti s konaním u iného daňového subjektu. Ma za to, že správca dane riadne
zistil skutkový stav veci a v napadnutom rozhodnutí sa vysporiadal so všetkými zistenými skutočnosťami.

4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd)  preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych
orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e)
SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa §
134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žalobe je potrebné priznať úspech.

5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti :

6. Daňová kontrola dane z príjmu právnickej osoby v prejednávanej veci začala dňa 04.02.2014.

7. V daňovom priznaní dane z príjmov právnickej osoby za rok 2012 žalobca vykázal základ dane
557.742,47 výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške 1.790.494,17 €, základ dane 557.742,47
€ a daňový preplatok 204.520,96 €.

8. Žalobca deklaroval nákup:

- kukurice od spoločnosti HORIMEX TRADE, s.r.o. faktúrou č. 1212001 zo dňa 03.12.2012 v celkovej
sume 26.400 €,

- repky olejnej od spoločnosti Pet-print, s.r.o. faktúrami č. 031/2012 zo dňa 20.07.2012 v sume 27.527,04
€ a č. 032/2012 zo dňa 20.07.2012 v sume 27.555,84 € na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.07.2012,

- repky a slnečnice od spoločnosti RIZSULA, s.r.o. faktúrami č.  2012/0702 zo dňa 31.07.2012 v sume
12.973,38 €, č. 2012/0703 zo dňa 31.07.2012 v sume 174.792,20 €, č. 2012/1050 zo dňa 06.11.2012 v
sume 53.039,62 €, č. 2012/1051 zo dňa 06.11.2012 v sume 53.488,55 €, č. 2012/1108 zo dňa 08.11.2012
v sume 77.919,06 €, č. 2012/1636 zo dňa 13.11.2012 v sume 24.061,15 €, 2012/1114 zo dňa 14.11.2012
v sume 30.722,36 € a č. 2012/1126 zo dňa 26.11.2012 v sume 44.714,05 €,

- repky olejnej od spoločnosti VARAGRO s.r.o. faktúrami č. 120016 zo dňa 15.06.2012 v sume 23.806,80
bez DPH, č. 120018 zo dňa 22.06.2012 v sume 94.074,60 €, č. 120019 zo dňa 28.06.2012 v sume
95.767,80 €, č. 120020 zo dňa 04.07.2012 v sume 49.541,40 €, č. 120021 zo dňa 04.07.2012 v sume
23.990,40 €, č. 120024 zo dňa 13.07.2012 v sume 95.589,20 €, č. 120025 zo dňa 26.07.2012 v sume
119.133,70 €, č. 120026 zo dňa 31.07.2012 v sume 47.798,40 €, č. 120027 zo dňa 03.08.2012 v sume
29.811,20 €, č. 120029 zo dňa 10.08.2012 v sume 217.353,60 €, č. 120031 zo dňa 16.08.2012 v sume
195.225,60 €, č. 120032 zo dňa 24.08.2012 v sume 191.270,40 €, č. 120033 zo dňa 31.08.2012 v sume
194.131,20 €, č. 120035 zo dňa 07.09.2012 v sume 225.211,20 €, č. 120036 zo dňa 14.09.2012 v sume
188.500,80 €, č. 120037 zo dňa 21.09.2012 v sume 237.043,20 €, č. 120040 zo dňa 28.09.2012 v sume
223.824 €, č. 120049 zo dňa 19.10.2012 v sume 84.12960 €, č. 120052 zo dňa 29.10.2012 v sume
140.956,80 €, č. 120055 zo dňa 31.10.2012 v sume 143.496 €, č. 120061 zo dňa 09.11.2012 v sume
234.316,80 €, č. 120068 zo dňa 16.11.2012 v sume 226.329,45 €, č. 120074 zo dňa 23.11.2012 v sume
271.462,35 €, 120079 zo dňa 30.11.2012 v sume 278.809,35 €, č. 120081 zo dňa 07.12.2012 v sume
278.204,85 €, č. 120082 zo dňa 14.12.2012 v sume 219.484,65 €.

9. Konateľ dodávateľskej spoločnosti HORIMEX TRADE, s.r.o., U. W., vo výpovedi zo dňa 07.07.2014
potvrdil zdaniteľný obchod so žalobcom, predmetom ktorého bola dodávka 100 ton kukurice. Uvedenú
komoditu nadobudol od spoločnosti Seedmaster, s.r.o., ktorá tovar dopravila do prenajatého skladu v
B.. Nákup zdokladoval faktúrou č. 120098.

10. Správcovi dane sa nepodarilo preveriť dodávku fakturovanej kukurice, nakoľko konateľ spoločnosti
Seedmaster, s.r.o. S. M. bol nekontaktný.

11. Cestou dožiadania bol neúspešne kontaktovaný dodávateľ, spoločnosť Pet-print, s.r.o. Na priamu
výzvu správcu dane spoločnosť nereagovala. Viaceré pokusy o miestne zisťovania zostali tiež
bezvýsledné. Svedkyňa Q. P., ktorá bola konateľkou dodávateľa v rozhodnom období, sa na výzvu



správcu dane nedostavila na výsluch. Od 16.10.2013 je konateľom spoločnosti občan Rumunska, ktorý
je nekontaktný.

12. Správca dane ďalej preveroval dodávky tovaru od spoločnosti RIZSULA, s.r.o. Splnomocnený
zástupca Y. B. dňa 10.09.2014 vypovedal, že fakturovaný tovar žalobcovi riadne dodali a dostali zaň
riadne zaplatené. Nimi dodávaný tovar nadobudli od viacerých dodávateľov, ktorí zabezpečili aj jeho
dopravu. Pôvod repky olejnej nepoznal. Nedokázal stotožniť ktorý nadobudnutý tovar následne dodal
žalobcovi. Za svojho najväčšieho dodávateľa deklaroval spoločnosť KOFFOLO VIZSÉP KFT.

13. Za účelom overenia dodávok repky olejnej od maďarského dodávateľa KOFFOLO VIZSÉP KFT.
správca dane vyhotovil žiadosť o MVI. V odpovedi zo dňa 2.2.2015 maďarská finančná správa uviedla,
že riaditeľ spoločnosti KOFFOLO VIZSÉP KFT. spoločnosť RIZSULA, s.r.o. nepozná a nevystavil jej
žiadne faktúry.

14. Pri miestnom zisťovaní v spoločnosti VARAGRO s.r.o. dňa 18.07.2014 oprávnená zástupkyňa
spoločnosti Ing. W. A. potvrdila vystavenie sporných faktúr, ktoré žalobca uhradil bankovým prevodom.
Repku nakúpili od dodávateľov iTech, s.r.o. a Chino s.r.o.. Nevedela sa vyjadriť k podmienkam prepravy
tovaru.

15. Z výpovede svedka Tibora Vargu, konateľa spoločnosti VARAGRO s.r.o., zo dňa 23.07.2014 bolo
zistené, že prepravu fakturovaného tovaru vykonal ich dodávateľ do skladu v B., ktorý majú prenajatý od
spoločnosti POĽNOREÁL, s.r.o. na základe Zmluvy o skladovaní zo dňa 30.07.2012. V rámci výsluchu
predložil kúpnu zmluvu č. 52/06/2012 zo dňa 03.07.2012 medzi spoločnosťou VARAGRO s.r.o. a
žalobcom o dodávke semena repky olejnej v množstve 500 ton a kúpnu zmluvu medzi 02/06/2012 zo
dňa 11.06.2012 medzi spoločnosťou VARAGRO s.r.o. a spoločnosťou iTech o dodávke semena repky
olejnej v množstve 500 ton.

16. Dožiadaním u miestne príslušných správcov dane bolo zistené, že spoločnosť Chino, s.r.o. je
nekontaktná a za spoločnosť iTech, s.r.o. sa na predvolanie na výsluch nikto nedostavil.

17. V písomnom vyjadrení zo dňa 17.02.2015 žalobca uviedol, že všetky obchodné transakcie má
písomne podložené príslušnými dokladmi, vrátane kamerových záznamov spoločnosti POĽNOREÁL,
s.r.o. Dodávateľská spoločnosť HORIMEX TRADE, s.r.o kukuricu nadobudla od  pestovateľa SHR D. T.,
Komárno. Kontaktovali bývalú konateľku spoločnosti  Pet-print, s.r.o. Q. P., ktorá vyjadrila ochotu vo veci
vypovedať. Reálnosť nákupov od spoločnosti RISZULA, s.r.o. potvrdzujú doklady o skladovaní komodít
v sklade v Chotíne, Šaštín-Stráže a Kolárove. Potvrdil reálnosť obchodov so spoločnosťou VARAGRO
s.r.o., ku ktorej dodávateľom sa nevedel vyjadriť.

18. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 3.3.2015 konateľ žalobcu Ing. N. L. vypovedal, že prepravu
dodávok od spoločností HORIMEX TRADE, s.r.o. a Pet-print, do skladu v Kolárove s.r.o. zabezpečoval
SHR D. T. ako prvovýrobca a Pet-print, s.r.o. Prepravu tovaru od spoločnosti VARAGRO s.r.o.
zabezpečoval samotný dodávateľ. Sporný tovar sa nakupoval v sklade PD F. Q., PD C. alebo
POĽNOREÁL, s.r.o. Tovar od spoločnosti RISZULA, s.r.o. u L. T., kde bol nakladaný na autá ich
odberateľa spoločnosti AGRO 2000, s.r.o. Preberania tovaru sa nezúčastnil zástupca žalobcu. Ďalší
tovar bol nadobudnutý v sklade v B..

19. Predložené videozáznamy z kamerového systému z areálu skladu v Kolárove boli pre správcu dane
v nedostatočnej kvalite na ich posúdenie.

20. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane protokol zo dňa 17.04.2015, ktorý spoločne s
výzvou bol doručený žalobcovi dňa 23.04.2015.

21. Prerokovanie pripomienok žalobcu k protokolu z daňovej kontroly sa uskutočnilo dňa 10.6.2015.

22. Prvostupňovým rozhodnutím správcu dane č. 20416160/2015 zo dňa 24. júna 2015 bol žalobcovi
určený rozdiel dane z príjmu právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2012 vo výške 933.199,30
€. Svoje rozhodnutie správca dane odôvodnil tvrdením, že nebolo preukázané dodanie tovarov
dodávateľmi uvedenými na sporných faktúrach.



23. O včas podanou odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa
09.10.2015, ktorým bolo rozhodnutie správcu dane potvrdené. Rozhodnutie žalovaného bolo doručené
11.03.2016 žalobcovi, ktorý voči nemu v zákonnej lehote podal na tunajšom správnom súde žalobu.

24. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len Daňový poriadok) ako dôkaz
možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne
určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o
rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o
daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené
daňovými subjektmi a doklady k nim.

25. Podľa § 25 ods. 1 Daňového poriadku každý je povinný vypovedať na účely správy daní ako svedok
o dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe; musí vypovedať pravdivo a nič nezamlčať. Správca dane
môže svedkovi uložiť povinnosť, aby sa dostavil osobne a vypovedal; ak sa svedok nedostaví, správca
dane môže postupovať podľa § 20.

26. Podľa § 25 ods. 4 Daňového poriadku ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca
má právo byť prítomný pri jeho vypočutí a klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka
včas písomne vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu.

27. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má Krajský súd v Trenčíne ako
správny súd za to, že preskúmavané rozhodnutia administratívnych orgánov nie sú v medziach žaloby
v súlade so zákonom pre závažné procesné pochybenie správcu dane, ktoré neodstránil ani žalovaný
v odvolacom konaní.

28. S poukazom na dôkazy zabezpečené správnymi orgánmi mal správny preukázané, že žalobca
v zdaňovacom období roka 2012 spornými faktúrami deklaroval nadobudnutie poľnohospodárskych
komodít od spoločností  HORIMEX TRADE, s.r.o., Pet-print, s.r.o., RISZULA, s.r.o. a VARAGRO s.r.o.
Zástupcovia uvedených spoločností boli správcom dane vypočutý za účelom preverenia fakturovaných
obchodov. Ich výsluchmi správca dane získal informácie podstatné pre správne učenie dane. V súvislosti
s realizovanými výsluchmi správny súd na námietku žalobcu zistil, že správca dane o plánovanom
výsluchu osôb Ing. U. W. (spoločnosť HORIMEX TRADE, s.r.o.), S. M. (spoločnosť Seedmaster, s.r.o.),
Q. P. (spoločnosť Pet-print, s.r.o.), Y. B. (spoločnosť RISZULA, s.r.o.), A. F. ( spoločnosť VARAGRO
s.r.o.), J. L. (spoločnosť iTech systém, s.r.o.), Y. P. (spoločnosť Chino s.r.o.) vopred neupovedomil
žalobcu, čím vo viacerých prípadoch zaťažil správu daní závažným procesným pochybením.

29. Je potrebné si uvedomiť, že za dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Z uvedeného potom vyplýva, že podstatou dokazovania je jeho zákon-
nosť, nakoľko za dôkaz môže slúžiť len to čo sa získalo z dôkazných prostriedkov v súlade s právnymi
predpismi.  Dôkaz získaný z dôkazného prostriedku musí byť preto zákonný. Zákonnosťou dôkazu sa
rozumie, že bol získaný z prameňa, ktorý stanovuje alebo pripúšťa zákon, že bol zabezpečený a vy-
konaný oprávnenou osobou a že sa tak stalo postupom, ktorý je v súlade s právom. To znamená, že
ak má byť niečo použité ako zákonný dôkaz, musí spĺňať jednak podmienku, že prispeje k náležitému
zisteniu skutkového stavu, a tiež musí byť zameraný na zistenie len tých skutočností /dôkazov/, na
ktoré zameraný a použitý byť môže. Súčasne za zákonný dôkaz možno považovať len takú skutočnosť,
ktorá sa získala zákonným postupom v súlade s formálnymi procesnými podmienkami. Preto ak má
konkrétna fyzická osoba odlišná od účastníka správneho konania reprodukovať informácie dôležité
pre rozhodovanie vo veci, ktoré získala vlastným zmyslovým vnímaním, je potrebné takéto poznatky
obstarať jediným zákonným spôsobom, a to osobným výsluchom tejto osoby ako svedka, o ktorom
mieste a termíne konania musia byť účastníci administratívneho konania, resp. ich zástupcovia vopred
upovedomení. Správny súd zdôrazňuje, že v prejednávanom prípade v rozpore s § 25 ods. 4 Daňového
poriadku nebol žalobca o realizovaných výsluchoch svedkov U. W., Y. B. a A. F. vopred upovedomený,
čím mu bolo znemožnené uplatniť jeho zákonné práva na obhajobu (byť prítomný pri výsluchu svedka a
klásť mu otázky). Informácie, ktoré vyplynuli zo svedeckých výpovedí, potom boli získané spôsobom a
postupom odporujúcim zákonu. Z tohto dôvodu, keď správny súd vyhodnotil námietku žalobcu týkajúcu
sa nezákonnosti výsluchov menovaných svedkov ako dôvodnú, správcom dane vykonané výsluchy



svedkov predstavujú nezákonné dôkazy nepoužiteľné v konaní, na ktoré správny súd nemohol a nemôže
pri objasňovaní skutkového stavu prihliadať.

30. Vzhľadom na skôr uvedené možno preto konštatovať, že postupom správcu dane pri vykonávaní
dokazovania (výsluch svedkov U. W., Y. B. a A. F. bez predchádzajúceho upovedomenia žalobcu, resp.
jeho zástupcu o jeho konaní) bol závažným spôsobom porušený zákon. Rovnakým nedostatkom trpí aj
rozhodnutie žalovaného, ktorý na odvolanie žalobcu predmetné pochybenie neodstránil.

31. Nakoľko správny súd pri prieskume zákonnosti napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že
postupom administratívnych orgánov došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom
verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191
ods. 1 písm. g/ SSP), z ktorého dôvodu obe administratívne rozhodnutia trpia vadou nezákonnosti,
správny súd preskúmavané rozhodnutia zrušil a vrátil vec správcovi dane na ďalšie konanie (§ 191
ods. 3 písm. a/ v spojení s ods. 4 SSP), v ktorom bude povinnosťou správcu dane zopakovať výsluchy
uvedených svedkov alebo vykonať výsluch iného oprávneného zástupcu dotknutých dodávateľských
spoločností a o plánovanom výsluchu vopred a včas upovedomiť žalobcu.

32. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, ktorá sa týka výsluchu svedkov S. M. (spoločnosť Seedmaster, s.r.o.),
Q. P. (spoločnosť Pet-print, s.r.o.), J. L. (spoločnosť iTech systém, s.r.o.), Y. P. (spoločnosť Chino s.r.o.),
nakoľko sa výsluchy týchto svedkov neuskutočnili, nedošlo k reálnej ujme na právach žalobcu. V tejto
časti preto vznesenú námietku správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

33. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

34. V konaní úspešnému žalobcovi správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal plnú náhradu trov
konania.

35. Toto rozhodnutie bolo prijaté jednohlasne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.