{"guid": "cef6d009-393f-4f8f-b896-f417ad328c19:ada2de65-e7a2-43d0-a066-bad417278a4c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5614206952.1", "spisova_znacka": "13Cob/126/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/126/2016 z 21. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 21. júna 2016, sp. zn. 13Cob/126/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5614206952.1", "identifikacne_cislo": "5614206952", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ada2de65-e7a2-43d0-a066-bad417278a4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5614206952.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5614206952.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5614206952.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/126/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206952
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5614206952.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: TECHNOALPIN EAST EUROPE, s.r.o., so
sídlom Priemyselná 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 411 922, zastúpeného zástupcom Advokátska kancelária
Laššák s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 771 651, proti žalovanému:
JUDr. Janka Grolmusová, so sídlom kancelárie E. B. W. X, XXX XX I., správkyňa konkurznej podstaty
úpadcu ŠPORTCENTRUM - LIPT. JÁN, s.r.o., so sídlom Jánska dolina 194, 032 03 Liptovský Ján, IČO:
36 011 614, v konaní o zaplatenie 230.232,45 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš  č.k. 9Cb/198/2014-88 zo
dňa 15.6.2015  z r u š u j e  a  konanie o zaplatenie 230.232,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,025
% denne od 1.5.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 Eur   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 9Cb/198/2014-88 zo dňa 15.6.2015 rozhodol tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 230.232,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne
od 1.5.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania okresný súd rozhodol tak,
že žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku 13.813,50 Eur a
trov právneho zastúpenia 3.561,68 Eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
žalobcu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom zástupcu. Argumenty
žalovaného nepovažoval za spôsobilé spochybniť správnosť napadnutého rozsudku. Navrhol napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdiť s priznaním náhrady trov konania.

Následne žalobca podaním zo dňa 10.05.2016, označeným ako „Podnet na zastavenie konania a
žiadosť o vrátenie súdneho poplatku v celom rozsahu\" predložil návrh na zastavenie konania, ktorý
odôvodnil tým, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, ktorý je vedený pred Okresným súdom
Žilina pod sp. zn. 4K/13/2015. Žalobca si prihlásil svoju pohľadávku voči žalovanému na zaplatenie sumy
230.232,45 Eur s príslušenstvom, ktorá je zároveň predmetom tohto sporového konania, spolu s ďalšími
pohľadávkami voči žalovanému z iného titulu prihláškou do konkurzu v súlade s § 28 a nasl. zákona
č. 7/2005 Z.z.. Nárok, ktorý žalobca uplatňuje v tomto konaní, sa v celom rozsahu kryje s pohľadávkou
uplatnenou prihláškou v danom konkurze. S odkazom na § 32 ods. 17 zákona č. 7/2005 Z.z. uviedol, že
pohľadávka žalobcu nebola správcom v danom konkurze popretá, a to ani čiastočne, teda sa považuje



za zistenú a postupom podľa príslušných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii nie je možné
ju ďalej spochybniť, a preto nárok žalobcu je nesporný. Odpadnutím spornosti v tomto konaní zároveň
odpadla podmienka konania. Mal za to, že konanie by malo byť z tohto dôvodu zastavené. V súlade s
§ 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Okresný súd Liptovský Mikuláš predkladacou správou č.k. 9Cb/198/2014-178 zo dňa 12.5.2016 predložil
vec na rozhodnutie o späťvzatí návrhu na začatie konania urobeného žalobcom TECHNOALPIN EAST
EUROPE, s.r.o. elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 10.05.2016 (č.l.
162) po tom, čo bolo Okresným súdom Liptovský Mikuláš rozhodnuté vo veci samej rozsudkom č.k.
9Cb/198/2014-88 zo dňa 15.6.2015, avšak ešte pred jeho právoplatnosťou.

Krajský súd pri posudzovaní okresným súdom predloženého dispozitívneho úkonu žalobcu z údajov
z Obchodného vestníka OV 2015/198 zo dňa 15.10.2015 zistil, že Okresný súd Žilina uznesením sp.
zn. 4K/13/2015 zo dňa 08.10.2015 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka ŠPORTCENTRUM - LIPT. JÁN,
s.r.o., so sídlom Jánska dolina 194, 032 03 Liptovský Ján, IČO: 36 011 614 a zároveň ustanovil správcu
Mgr. Martina Šusteka, so sídlom kancelárie G. X, XXX XX   F.. Podľa údajov z Obchodného vestníka
OV 2015/205 zo dňa 26.10.2015 bolo zrejmé, že Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 4K/13/2015
zo dňa 20.10.2015 odvolal správcu Mgr. Martina Šusteka, so sídlom kancelárie G. X, XXX XX  F. a
ustanovil správcu JUDr. Vladimíra Hericha, PhD., so sídlom kancelárie S. XX, XXX XX. M.. Následne z
údaju z Obchodného vestníka OV 2016/22 z 03.02.2016 krajským súdom bolo zistené, že Okresný súd
Žilina uznesenie sp. zn. 4K/13/2015 zo dňa 26.1.2016 v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok
úpadcu ŠPORTCENTRUM - LIPT. JÁN, s.r.o., so sídlom Jánska dolina 194, 032 03 Liptovský Ján, IČO:
36 011 614 odvolal správcu JUDr. Vladimíra Hericha, PhD., so sídlom kancelárie S. XX, XXX XX  M. a
ustanovil správcu JUDr. Janku Grolmusovú, so sídlom kancelárie E. B. W. X, XXX XX  I..

Následne výzvou zo dňa 25.05.2016 podľa ust. § 47 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v spojení s ust. § 208 O.s.p. a vzhľadom na predložený podnet na zastavenie konania
zo strany žalobcu v podaní zo dňa 10.05.2016 krajský súd vyzval JUDr. Janku Grolmusovú, so sídlom
kancelárie E. B. W. X, XXX A. I., správkyňu konkurznej podstaty úpadcu ŠPORTCENTRUM - LIPT. JÁN,
s.r.o., so sídlom Jánska dolina 194, 032 03 Liptovský Ján, IČO: 36 011 614, aby sa v lehote 7 dní od
doručenia podania vyjadrila, či podľa § 47 ods. 3 zákona č. 7/2005  Z.z. dáva súhlas na pokračovanie v
konaní pred odvolacím súdom, a to na rozhodnutie o podnete žalobcu na zastavenie konania a či súhlasí
so späťvzatím žaloby žalobcom, keďže podnet žalobcu krajský súd podľa obsahu postupom podľa ust.
§ 41 ods. 2 O.s.p. hodnotí ako späťvzatie žaloby.

Na výzvu krajského súdu JUDr. Janka Grolmusová, so sídlom kancelárie E. B. W. X, XXX XX. I.,
správkyňa konkurznej podstaty úpadcu ŠPORTCENTRUM - LIPT. JÁN, s.r.o., so sídlom Jánska dolina
194, 032 03 Liptovský Ján, IČO: 36 011 614 v podaní zo dňa 01.06.2016 oznámila, že podľa § 47 ods.
3 zákona č. 7/2005 Z.z. ako správca úpadcu dáva súhlas na pokračovanie v konaní pred odvolacím
súdom, a to na rozhodnutie o podnete žalobcu na zastavenie konania. Zároveň oznámila, že súhlasí
so späťvzatím žaloby, a to najmä z dôvodu, že pohľadávka, ktorá bola predmetom sporu, nebola zo
strany správcu v konkurznom konaní sp. zn. 4K/13/2015 popretá, a teda sa považuje za zistenú v celom
rozsahu.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p., s prihliadnutím k späťvzatiu žaloby žalobcom  a súhlasu žalovaného za aplikácie ust. §
208 O.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie o zaplatenie 230.232,45
Eur s príslušenstvom zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia Krajského súdu
v Žiline. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Z obsahu spisového materiálu bolo zrejmé, že žalobca urobil dispozíciu so žalobou, ktorú v podaní z
10.05.2016 (č.l. 162 spisu) zobral v celom rozsahu späť, a to po podaní odvolania žalovaným v podaní zo
07.07.2015 proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/198/2014-88 zo dňa 15.6.2015.



Táto dispozícia bola určujúca a primárna vzhľadom k tomu, že ide o sporové konanie, a preto svoje
primárne opodstatnenie majú práve dispozitívne úkony účastníka súdneho konania.  Z  tohto dôvodu
preto prvostupňový súd predložil Krajskému súdu v Žiline vec len na rozhodnutie o späťvzatí žaloby
žalobcom a odvolací súd v rámci svojho konania vyhodnocoval splnenie podmienok pre rozhodnutie o
dispozitívnom úkone žalobcu - späťvzatie žaloby v podaní z 10.05.2016.

Na postup podľa § 208 O.s.p. krajský súd skúmal, či sú splnené všetky zákonné podmienky
vyplývajúce z tohto zákonného ustanovenia, ktoré je aplikovateľné v prípade dispozície so žalobou
žalobcom, keďže podanie žalobcu označené ako ,,Podnet na zastavenie konania\" zo dňa 10.05.2016
postupom podľa § 41 ods. 2 O.s.p. vyhodnotil ako späťvzatie žaloby. Bolo zistené, že okresný súd
vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 9Cb/198/2014-88 zo dňa 15.6.2015. Rozsudok okresného súdu
bol doručený žalovanému dňa 06.07.2015 a žalobcovi prostredníctvom zástupcu dňa 29.06.2015
podľa doručeniek na č.l. 91 rub spisu. Po rozhodnutí okresným súdom, žalovaný prostredníctvom
vtedajšej právnej zástupkyne v podaní zo dňa 07.07.2015, doručenom Okresnému súdu Liptovský
Mikuláš dňa 21.07.2015, v zákonnej lehote podal odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 9Cb/168/2014-88 zo dňa 15.6.2015. Z titulu podaného odvolania tak napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu nenadobudol právoplatnosť. Následne žalobca v podaní zo dňa 10.05.2016
okresnému súdu doručil ,,Podnet na  zastavenie konania\", ktorý odôvodnil tým, že pohľadávka, ktorá
je predmetom tohto konania, bola prihlásená prihláškou v konkurznom konaní vyhlásenom na majetok
žalovaného - úpadcu, táto bola v celom rozsahu zistená správcom, a preto nárok žalobcu v tomto konaní
je nesporný, pričom odpadnutím spornosti uplatneného nároku v tomto konaní odpadla podmienka
konania. Žalobca uskutočnil predmetné podanie, ktoré bolo posúdené ako späťvzatie žaloby v čase, keď
rozhodnutie prvostupňového súdu nenadobudlo právoplatnosť, teda došlo k splneniu jednej z podmienok
vyplývajúcich z ustanovenia § 208 O.s.p.. Ďalšou podmienkou vyplývajúcou z ust. § 208 O.s.p. bol súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby. Na výzvu krajského súdu zo dňa 25.05.2016 správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu v podaní zo dňa 01.06.2016 nielenže dala súhlas na pokračovanie v konaní pred
odvolacím súdom na rozhodnutie o podnete žalobcu na zastavenie konania podľa § 47 ods. 3 O.s.p.,
ale i súhlasila so späťvzatím žaloby, z dôvodu, že pohľadávka, ktorá bola predmetom sporu, nebola
zo strany správcu v konkurznom konaní sp. zn. 4K/13/2015 popretá, a teda sa považuje za zistenú v
celom rozsahu. Z tohto stavu tak boli splnené všetky podmienky vyplývajúce z ust. § 208 O.s.p. na
konanie odvolacieho súdu o späťvzatí žaloby žalobcu, vzhľadom k čomu krajský súd postupoval tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách prvostupňového, odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Krajský súd uvádza, že nebol zistený dôvod postupu pri rozhodovaní
o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., pretože pokiaľ žalobca v podnete na zastavení konania,
t.j. späťvzatí žaloby uviedol, že odpadol predmet spornosti v tomto konaní uplatneného nároku, keďže
pohľadávka žalobcu bola prihlásená v konkurznom konaní a správcom nebola popretá, tak tento postup
nie je výlučným správaním sa žalovaného, pre ktorý došlo k späťvzatiu žaloby, ako to vyžaduje ust.
§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Podľa vyjadrenia správkyne konkurznej podstaty úpadcu predmetná
pohľadávka nebola zo strany správcu v konkurznom konaní popretá, považuje sa za zistenú v celom
rozsahu, a teda vzhľadom na takéto konanie a postup žalobcu i správcu konkurznej podstaty úpadcu,
nebolo možné posudzovať výlučné procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania a z uvedeného
preto na túto situáciu bolo potrebné aplikovať ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O žiadosti žalobcu o vrátenie zaplateného súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č.
71/1992 Zb. s poukazom na ust. § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e    j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cb/198/2014", "guid": "8f5f1a2b-d713-4c99-b586-b862ec7be397:c087020d-d130-4067-a328-d867141d2ca2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "cef6d009-393f-4f8f-b896-f417ad328c19:82ed60bf-e82b-4bd8-9cbe-a613723cc42a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5614206952.1", "spisova_znacka": "13Cob/126/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/126/2016 z 21. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5614206952.1"}, {"guid": "7c6fd381-fc1e-4b8b-9d04-724a96bff381:a66c9cc5-30ab-4507-a461-f5ebf391703d", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/198/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 9Cb/198/2014 z 24. 4. 2018", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7c6fd381-fc1e-4b8b-9d04-724a96bff381:a66c9cc5-30ab-4507-a461-f5ebf391703d"}, {"guid": "a6192add-943e-4a11-883a-c1f508d3eb45:3da21695-1c20-47c5-a762-a0d8e26e7218", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/168/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 9Cb/168/2014 z 9. 2. 2015", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2015-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a6192add-943e-4a11-883a-c1f508d3eb45:3da21695-1c20-47c5-a762-a0d8e26e7218"}], "citovane_v": []}