{"guid": "cee623ce-4f06-4bef-8d78-ad6f48377097:e9a6dae4-fab2-46ca-9eaa-86928ae1efe7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4214204617.1", "spisova_znacka": "7CoE/24/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoE/24/2015 z 29. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. apríla 2015, sp. zn. 7CoE/24/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4214204617.1", "identifikacne_cislo": "4214204617", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-251.odsek-2", "nazov": "§ 251 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-251.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-222.odsek-2", "nazov": "§ 222 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-222.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-222"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-251", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-222"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9a6dae4-fab2-46ca-9eaa-86928ae1efe7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4214204617.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4214204617.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4214204617.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/24/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204617
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214204617.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Astrová 2/A, IČO: 45 869 464, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom
Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: D. H., bytom G. XXX/X/XX, F., o vymoženie sumy
678,75 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.
5Er/318/2014-14 zo dňa 26.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p r i p ú š ť a  späťvzatie návrhu, uznesenie súdu prvého stupňa               z r u š u j
e  a  konanie   z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, zamietol žiadosť
JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., súdneho exekútora so sídlom Exekútorského úradu Rimavská Sobota,
Kálmana Mikszátha 268, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. 5Er/318/2014
(EX 774/2014). Zamietnutie žiadosti súd odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d),
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
§ 39, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, § 2
písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Uviedol, že exekučným
titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok vydaný pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp. zn. IG-B/0411/0131 zo dňa 23.03.2012,
avšak tento rozhodcovský rozsudok nemožno akceptovať pre neplatnosť rozhodcovskej doložky v
úverovej zmluve. Rozhodcovská doložka v tomto prípade spôsobila značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (povinného) tým, že mu znemožnila zvoliť si
spôsob riešenia prípadného sporu a ponechala ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú doložku
si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým úverovým podmienkam,
teda aj rozhodcovskému konaniu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale
na začiatku zmluvného vzťahu. Nešlo totiž o individuálne dojednanie tejto doložky, na ktoré by povinný,
teda spotrebiteľ, bol zvlášť upozornený a ktoré by bolo s povinným zvlášť dojednané, pričom by bol
s týmto ustanovením zmluvy súhlasil a svoj súhlas by prejavil podpisom. Podpis na úverovej zmluve
nemožno podľa názoru súdu považovať zároveň aj za prejav súhlasu s rozhodcovskou doložkou, na
jej platnosť je nevyhnutné jej individuálne dojednanie a individuálny prejav vôle účastníkov zmluvného
vzťahu podpisom, ktorý v tomto prípade nebol dodržaný. Keďže doložka spôsobila značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán, je neplatná. Povinný sa tak bez vlastnej vôle a možnosti
pričinenia vzdal vopred svojich práv, čo je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Ak teda nedošlo k uzatvoreniu platnej rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, nemohol
spor rozhodcovský súd konať a vydať rozhodcovský rozsudok. Súd zisťoval, či predložený rozhodcovský



rozsudok bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v príslušných
právnych predpisoch ide o rozhodnutie vykonateľné po formálnej a materiálnej stránke, a urobil záver, že
rozsudok nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože ho vydal orgán, ktorý nemal právomoc
vo veci konať a rozhodovať. Pri neexistencii rozhodcovského rozsudku ako spôsobilého exekučného
titulu z hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, je exekúcia neprípustná a to je dôvod na
zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a na zastavenie
exekučného konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal  uznesenie súdu
prvého stupňa v celom rozsahu zmeniť a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vyhovieť, resp. zrušiť vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že v
prvostupňovom konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“), že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené.

Sudca súdu prvého stupňa v zmysle § 374 ods. 4 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) odvolaniu nevyhovel a predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podaním zo dňa 21.12.2014, doručeným súdu prvého stupňa dňa 29.12.2014, oprávnený oznámil,
že berie svoj návrh na vykonanie exekúcie späť, žiadal konanie zastaviť, vrátiť mu súdny poplatok a
vyhotoviť kópie citovaných listín založených v spise.

Podľa § 251 ods. 4 OSP na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 2 OSP odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie
konania späť, alebo schváli zmier.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd rozhodujúc vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 OSP rešpektoval dispozičné právo oprávneného nakladať s návrhom na vykonanie exekúcie.
Z jeho podania je zrejmé, že v exekučnom konaní nemieni pokračovať a návrh na začatie konania
berie späť. Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa povinnému nedoručoval ani návrh na vykonanie
exekúcie, ani uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie a ani odvolanie oprávneného, a teda povinný nemá žiadnu vedomosť o tomto exekučnom
konaní, odvolací súd nepovažoval za potrebné formálne striktne v zmysle ustanovenia § 208 druhej
vety OSP v tomto štádiu konania k späťvzatiu návrhu zisťovať stanovisko povinného. Odvolací súd
vychádzal z účelu citovaného ustanovenia, ktoré nemôže smerovať k exekučným konaniam s ohľadom
na ich charakter a cieľ. Cieľom exekučného konania je totiž na úkor povinného uspokojiť už judikované
právo (v tomto prípade peňažnú pohľadávku) oprávneného, pričom späťvzatie návrhu na vykonanie
exekúcie a následné zastavenie exekučného konania je nesporne v záujme povinného. Preto odvolací
súd odvolacie konanie v zmysle ustanovenia § 222 ods. 2 OSP v nadväznosti na ustanovenie § 251 ods.
2 a § 208 OSP rozhodol bez zistenia stanoviska povinného tak, že späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/318/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "1c613f37-311b-4d98-b852-c64f21f42677:ee176ea2-b400-47ca-8844-e688c145756b", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/318/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 5Er/318/2014 z 29. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2018-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1c613f37-311b-4d98-b852-c64f21f42677:ee176ea2-b400-47ca-8844-e688c145756b"}], "citovane_v": []}