{"guid": "ce94be7b-e721-454b-9eed-59058cf1fd81:b9211c62-d6aa-4ea5-86e8-2baabc437321", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5710213800.1", "spisova_znacka": "5Co/307/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/307/2012 z 9. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. septembra 2012, sp. zn. 5Co/307/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5710213800.1", "identifikacne_cislo": "5710213800", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9211c62-d6aa-4ea5-86e8-2baabc437321", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5710213800.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5710213800.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5710213800.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/307/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710213800
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5710213800.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
Okresné stavebné bytové družstvo Martin, Ul. Kozmonautov č. 35, Martin, IČO: 00222038, právne
zast. JUDr. Evou Lehockou, advokátkou, so sídlom v F., Ul. A. č. XX, proti odporcom v rade: 1/ F.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom F., Ul. Ľ. H. X/XX, 2/ Z. O., nar. XX.X.XXXX, bytom F., Ul. Ľ. H. X/XX,
t.č. na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom Mestom Martin, v konaní o zaplatenie 2.596,18 € s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Martine č.k. 21C/106/2011-88
zo dňa 6.3.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odolaním, ktorým určil, že zmluvná
podmienka dohodnutá v čl. IV bod 2 zmluvy o výkone správy zo dňa 20.9.2007, podľa ktorej, ak vlastníci
bytov súd v omeškaní s platením preddavkov, príspevkov a poplatkov spojených s užívaním bytu,
zaplatia navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, je
neprijateľná zmluvná podmienka, a teda neplatná, ktorým návrh na začatie konania v časti o zaplatenie
748,59 € zamietol a ktorým odporcom uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi
náhradu trov konania 269,65 € na účet právnej zástupkyne JUDr. Evy Lehockej do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku,   p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponecháva             n e d o t k n u t ý .

Odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi 1.847,59 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Určil, že zmluvná podmienka dohodnutá
v čl. IV bod 2 zmluvy o výkone správy zo dňa 20.9.2007, podľa ktorej, ak vlastníci bytov sú v omeškaní
s platením preddavkov, príspevkov a poplatkov spojených s užívaním bytu, zaplatia navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, je neprijateľná zmluvná
podmienka a teda neplatná. Návrh na začatie konania v časti o zaplatenie 748,59 € zamietol. Odporcom
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 269,65 € na účet
právnej zástupkyne JUDr. Evy Lehockej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 52, § 53, § 54 Občianskeho zákonníka,
§ 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, § 153 O.s.p. a vykonané dokazovanie, na základe
ktorého mal preukázané, že odporcovia sú vlastníkmi štvorizbového bytu č. 36 na Ul. Ľ. H. č. X v F. (LV č.



XXXX). Zmluvu o výkone správy zo dňa 20.9.2007 uzatvoril navrhovateľ a vlastníci bytov a nebytových
priestorov bytového domu na Ul. Ľ. H. č. X,X,X,X, súp. č. XXXX v F.. Odporcovia k zmluve o výkone
správy pristúpili na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.6.2009. Podľa čl. IV bod 2 zmluvy o výkone správy,
ktorú uzatvorili odporcovia s navrhovateľom, sú vlastníci bytov povinní poukazovať na účet správcu
mesačné príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Sú povinní platiť úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu a poplatok za výkon správy. V prípade omeškania s platením dohodnutých preddavkov,
príspevkov a poplatkov sa vlastníci bytu ako odporcovia zaviazali, že zaplatia zmluvnú pokutu vo výške
2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Odporcovia si neplnili riadne svoju povinnosť platiť
úhrady spojené s užívaním bytu a poplatok za správu, a preto im za obdobie od 1.8.2009 do 31.10.2010
vznikol dlh vo výške 1.847,59 €. V súlade s čl. IV bod 2 zmluvy o výkone správy, vyúčtoval navrhovateľ
odporcom zmluvnú pokutu za omeškania s platením úhrad spojených s užívaním bytu, t.j. preddavkov,
príspevkov a poplatkov za správu za obdobie od 1.9.2009 do 31.10.2010 v sume 748,59 €.

Zmluva o výkone správy zo dňa 20.9.2007, ktorá upravuje vzťah medzi účastníkmi sporu a bola
uzatvorená podľa § 8a zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, predstavuje
svojím charakterom spotrebiteľskú zmluvu, a preto súd postupoval podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka podľa zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

V čl. IV bod 2 zmluvy o výkone správy bolo dohodnuté, že odporcovia v prípade omeškania s
platením úhrad spojených s užívaním bytu zaplatia navrhovateľovi zmluvnú pokutu 2,5 promile za
každý deň omeškania z dlžnej sumy. Dohodnutá zmluvná pokuta 2,5 promile denne z dlžnej sumy
(0,25 %) predstavuje úrok z omeškania vo výške 91,25 % ročne. V porovnaní so zákonným úrokom z
omeškania, ktorý je v súčasnosti 9 % ročne z dlžnej sumy, je dohodnutá zmluvná pokuta neprimerane
vysoká a nečestná. V prípade jedného roku omeškania dosahuje zmluvná pokuta takmer výšku dlžnej
istiny. Priznanie zmluvnej pokuty, ktorá môže prevyšovať hodnotu zabezpečovaného práva, môže
viesť k neodôvodnenému majetkovému prospechu navrhovateľa, a preto znamená neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre splnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty. Z
týchto dôvodov súd v súlade s ust. § 153 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyslovil, že zmluvná pokuta
dohodnutá v čl. IV bod 2 zmluvy o výkone správy zo dňa 20.9.2007, podľa ktorej, ak vlastníci bytov v
dome sú v omeškaní s platením úhrad spojených s užívaním bytov, sú povinní zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania je neprijateľná podmienka, a teda neplatná.

V nadväznosti na výrok, ktorým súd určil, že dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v zmluve o výkone
správy je neplatná, súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 748,59 € zamietol.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal
v spore čiastočný úspech, priznal pomernú časť uplatnených trov konania. Pomer úspechu a neúspechu
predstavoval 42 %, a preto súd z celkove uplatneného práva na náhradu trov konania vo výške 642,04
€ priznal navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania vo výške 42 %, t.j. sumu 269,65 €.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že
sa nestotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, že zmluvná podmienka dohodnutá v čl.
IV bod 2 zmluvy o výkone správy je neprijateľná, a teda neplatná. Dal do pozornosti odvolacieho
súdu, že odporcovia v 1/ a 2/ rade uzatvorili kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 10.6.2009 a súčasne s
uzatvorením tejto zmluvy pristúpili zo zákona k zmluve o výkone správy, kde na strane správcu bol
navrhovateľ. Navrhovateľ súdu preukázal, že uzatvorením kúpnej zmluvy odporcovia pristúpili k zmluve
o výkone správy zo správcom, kde bola ustálená v čl. IV bod 2 zmluvy o výkone správy zmluvná pokuta.
Odporcovia v 1/ a 2/ rade pristúpili k zmluve o výkone správy, tak sa zo zákona zaviazali plniť jednotlivé
ustanovenia zmluvy o výkone správy a keďže si neplnili svoje povinnosti, t.j. neplatili si mesačné
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, boli v intenciách zmluvy aj sankcionovaný.
Nepriznanie zmluvnej pokuty alebo jej časti prvostupňovým súdom je podľa názoru navrhovateľa
nelogické a prinajmenšom nespravodlivé, keďže odporcovia v 1/ a 2/ rade neplatili mesačné preddavky
za žalované obdobie vôbec. Žalovaná istina podľa názoru navrhovateľa je pomerne vysoká v čiastke
1.847,59 € oproti zmluvnej pokute vo výške 748,59 €. Podľa názoru navrhovateľa zmluvná pokuta
vyrubená odporcom v 1/ a 2/ rade nie je neprijateľná, a teda neplatná.



Opatrovník odporcov v 1/ a 2/ rade sa k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa
písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v intenciách uvedených
v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutých častiach v súlade s ust. §
219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Rozsudok okresného súdu v odvolaním nenapadnutej
časti ponechal nedotknutý.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Odvolací
súd preto preskúmal len správnosť rozhodnutia v napadnutej časti a dospel k záveru, že okresný súd
v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vo veci vykonal dokazovanie
v dostatočnom rozsahu, riadne zistil skutkový stav a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny
záver, s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Odvolací súd sa zároveň stotožnil aj s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom nenašiel nijaké vecné ani procesné pochybenie. Z
uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby
súd zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade na zaplatenie sumy 1.847,59 € titulom nedoplatku na úhradách
spojených s užívaním bytu, poplatku za správu za obdobie 1.8.2009 do 31.10.2010. Ďalej sa domáhal,
aby súd zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie s platením úhrad
spojených s užívaním bytu, t.j. preddavkov, príspevkov a poplatkov za správu za obdobie 1.9.2009 do
31.10.2010 v sume 748,59 €. Zmluvná pokuta je uvedená v zmluve o výkone správy zo dňa 10.9.2007,
ktorá upravuje vzťah medzi účastníkmi sporu. Odporcovia v 1/ a 2/ rade sa stali vlastníkmi štvorizbového
bytu č. 36 na Ul. Ľ. H. č. X v F. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.6.2009. Kúpnou zmluvou zo dňa
10.6.2009 odporcovia pristúpili aj k zmluve o výkone správy. Podľa čl. IV bod 2 zmluvy o výkone správy,
ktorú uzatvorili odporcovia s navrhovateľom, sú vlastníci bytov povinní poukazovať na účet správcu
mesačne príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Sú povinní platiť aj úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu a poplatok za výkon správy. V prípade omeškania s platením dohodnutých preddavkov,
príspevkov a poplatkov sa vlastníci bytu zaviazali, že zaplatia zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile z
dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že zmluva o výkone správy zo dňa
20.9.2007, ktorá upravuje vzťah medzi účastníkmi sporu, je svojim charakterom, spotrebiteľskou
zmluvou, na ktorú je nevyhnutné aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa názoru
odvolacieho súdu aj smernicu Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Ďalej sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že dohodnutá zmluvná
pokuta 2,5 promile denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania predstavuje úrok z omeškania vo
výške 91,25 % ročne. Takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprimerane vysoká a nečestná, z ktorého
dôvodu správne konštatoval, že zmluvná podmienka dohodnutá v čl. IV bod 2 zmluvy o výkone správy
zo dňa 20.9.2007 je neprijateľnou podmienkou, a teda neplatnou. V nadväznosti na výrok, ktorým súd
prvého stupňa určil, že dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v zmluve o výkone správy je neplatná,
správne nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.



Z ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinnosti
vyplývajúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška nie je limitovaná, nemôže
byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 Občianskeho zákonníka, t.j. nemôže byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené okresný súd správne v súlade s ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
posudzoval nárok navrhovateľa, ktorého sa návrhom na začatie konania domáhal. Prvostupňový súd
správne poukázal na to, že navrhovateľ si v prejednávanej veci uplatnil okrem iného aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle zmluvy o výkone správy zo dňa 20.9.2007, pričom podľa jeho
tvrdenia si účastníci dohodli zmluvnú pokutu, avšak výška zmluvnej pokuty nebola výsledkom dohody
medzi zmluvnými stranami.

Odvolací súd má za to, že zmluvná pokuta uvedená v zmluve o výkone správy zo dňa 20.9.2007 je
neprimeranou sankciou, sankciou v rozpore s dobrými mravmi a z toho dôvodu predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

Odvolací súd sa zároveň stotožnil s rozhodnutím okresného súdu o trovách konania.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii
navrhovateľa, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, z ktorého dôvodu rozsudok súdu prvého stupňa
v časti výroku napadnutého odvolaním potvrdil ako vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust.        § 142 ods. 1
O.s.p., § 151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Odporcovia v 1/ a 2/ rade ako úspešní účastníci
v odvolacom konaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili, z ktorého dôvodu odvolací súd
odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/106/2011", "guid": "66052f81-5e83-4573-8479-99c813f702f0:ac629096-5d4a-4e05-8629-3f9398f0b939", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}