Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/89/2012 z 25. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 25. septembra 2012, sp. zn. 11CoE/89/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4210208747.2 Krajský súd Nitra | 11CoE/89/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4210208747.2 | 2012-09-25 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa06ebbe-67b5-4ffd-99d8-c65d6e800bb4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4210208747.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/89/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210208747
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4210208747.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci súdneho výkonu rozhodnutia oprávneného: F.. Z. I., nar.: XX. XX.
XXXX, N. X., H., proti povinnej: F.. M. I., nar.: XX. XX. XXXX, N. XX, zastúpená JUDr. Ľubou Blažekovou,
advokátkou, Pohraničná 4, Komárno, o úprave styku oprávneného s maloletým dieťaťom - Z. I., nar.:
XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Komárne, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 12Em/3/2010, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 12Em/3/2010-94 zo dňa 6. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh oprávneného na nariadenie výkonu
rozhodnutia Okresného súdu Komárno sp. zn. 6C/13/2010-35 zo dňa 25. 03. 2010 o úprave styku
oprávneného s maloletým dieťaťom - Z. I., nar.: XX. XX. XXXX. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou
ustanovení § 251 ods. 1, 4, § 272 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP).
Uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že oprávnený (otec maloletého
dieťaťa) trvá na nariadení výkonu rozhodnutia na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu
Komárno sp. zn. 6C/13/2010 zo dňa 25. 03. 2010. Konštatoval, že výsluchom účastníkov konania
dospel k záveru, že od podania návrhu na výkon rozhodnutia až do rozhodnutia o tomto návrhu došlo
k zmene skutkového stavu, pričom súd vo veci rozhoduje v zmysle § 154 ods. 1 OSP na základe
stavu v čase vyhlásenia rozhodnutia. Ďalej uviedol, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva,
že povinná (matka) neplnila na základe vykonateľného rozhodnutia do 9/2011 a neumožňovala otcovi
styk s dieťaťom v plnom rozsahu. Obaja rodičia (oprávnený i povinná) potvrdili, že v súčasnej dobe,
t. j. od 9/2011 doposiaľ, styk oprávneného s maloletým dieťaťom prebieha v zmysle vykonateľného
súdneho rozhodnutia. Vzhľadom na to, že v priebehu konania pominuli dôvody na nariadenie výkonu
rozhodnutia, a teda nie sú splnené podmienky podľa § 251 ods. 1 OSP, súd návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia zamietol. Zdôraznil, že účastníci konania sú viazaní vykonateľným rozhodnutím súdu a len
súd je oprávnený posúdiť zmenu pomerov, ktorá zakladá zmenu súdneho rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci súdom prvého stupňa a skutočnosť, že súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že uvedený rozsudok súdu
rešpektoval, svoju vyživovaciu povinnosť plnil a naplno využíval možnosť styku so svojím dieťaťom,
avšak po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku matka dieťaťa začala pravidelne a zámerne mariť jeho
styk s dieťaťom, a preto navštívil oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a kurately Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, kde mu poradili, aby podal na Okresný súd Komárno návrh na výkon
rozhodnutia, čo aj dňa 14. 07. 2010 učinil. Poukázal na ustanovenia § 1, § 2, § 3, § 6, §154
ods. 1, § 251 ods. 1 OSP a čl. 48 ods. 2, čl. 144 ods. 1 Ústavy SR. Mal za to, že súd prvého stupňa
rozhodol nesprávne, keď zamietol jeho návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, nakoľko sám Okresný
súd Komárno v napadnutom rozhodnutí uviedol, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva,



že povinná neumožňovala styk oprávneného s maloletým dieťaťom v plnom rozsahu. Ďalej mal za to,
že súd prvého stupňa ospravedlnil matku dieťaťa (povinnú) za marenie rozhodnutia, keď konštatoval,
že od 9/2011 plnila, čo mala uložené vykonateľným rozhodnutím. Zdôraznil, že napadnuté rozhodnutie
považuje za tendenčné a napomáhajúce matke dieťaťa (povinnej). Oprávnený navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a nariadil výkon rozhodnutia.

K odvolaniu oprávneného sa písomne dňa 18. 07. 2012 vyjadril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno (kolízny opatrovník maloletého dieťaťa Z. I., nar.: XX. XX. XXXX) a navrhol napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

K odvolaniu oprávneného sa písomne dňa 20. 07. 2012 a 30. 07. 2012 vyjadrila i povinná a
žiadala napadnuté uznesenie potvrdiť, nakoľko sa súd prvého stupňa správne vysporiadal so zisteným
skutkovým stavom a na tento i správne aplikoval príslušné právne normy. Uviedla, že zo strany
oprávneného pociťuje záujem o jej šikanovanie, pričom neustále vyvíja úsilie na preukázanie ním
vymysleného tvrdenia o tom, že sa o syna riadne nestará a naviac oprávnený zobral maloleté dieťa na
psychiatrické vyšetrenie, kde mu predpísali lieky, čím mienil preukázať, že mu má spôsobovať psychickú
traumu. Ďalej uviedla, že jej aj v jej záujme, aby sa maloleté dieťa so svojím otcom (oprávneným) riadne
stretávalo a aby spoločný čas trávili hrami a budovaním si pekného vzťahu medzi sebou, avšak súčasná
situácia je taká, že otec dieťaťa (oprávnený) nevyužíva svoje práva a už štvrtý mesiac neudržiava žiadny
kontakt s maloletým dieťaťom, nezaujíma sa o jeho študijné výsledky. Konštatovala, že oprávnený jej
dáva na vedomie, že po súdoch budú chodiť do synovej plnoletosti.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1, §
214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 06. 06. 2012 ako vecne správne podľa §
219 ods. 2 OSP potvrdil, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že oprávnený (otec maloletého dieťaťa) dňa 14. 07.
2010 osobne podal na súd prvého stupňa návrh na výkon rozhodnutia, a to právoplatného rozsudku
Okresného súdu Komárno č. k. 6C/13/2010-35 zo dňa 25. 03. 2010. Súd prvého stupňa písomnou
výzvou zo dňa 03. 08. 2010 vyzval povinnú (matku maloletého dieťaťa) na plnenie si svojich povinností
v zmysle citovaného rozsudku a poučil ju podľa § 273 ods. 1 OSP, že ak si dobrovoľne nebude plniť
svoje povinnosti vyplývajúce z vykonateľného rozsudku, môže súd pristúpiť k ukladaniu pokút po 60,-
eur. Na výzvu povinná reagovala písomným podaním zo dňa 17. 08. 2010. Uznesením Okresného súdu
Komárno č. k. 12Em/3/2010-47 zo dňa 17. 03. 2011 bol návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia o
výchove maloletého dieťaťa - styk otca s maloletým, doručený súdu dňa 14. 07. 2010,
zamietnutý a žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania. Proti tomuto
uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, ku ktorému sa písomne dňa 13. 05. 2011
vyjadrila povinná. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 11CoE/39/2011-60
zo dňa 31. 05. 2011 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 12Em/3/2010-67 zo dňa 20. 10.
2011 bol ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne za kolízneho opatrovníka pre
maloleté dieťa - Z. I., nar.: XX. XX. XXXX. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 12. 04. 2011 vyplýva, že
pojednávania sa zúčastnili oprávnený, povinná, jej právna zástupkyňa i kolízny opatrovník. Ďalej z nej
vyplýva, že oprávnený i povinná zhodne uviedli, že od 9/2011 je riadne realizovaný styk oprávneného
s maloletým dieťaťom. Súd zároveň poučil účastníkov konania, že ak sú dôvody na prípadnú zmenu
úpravy styku, je možné podať návrh na takúto úpravu, nakoľko vo vykonávacom konaní nie je možné
meniť súdne rozhodnutie o úprave styku. Dňa 06. 06. 2012 sudca súdu prvého stupňa vydal napadnuté
uznesenie, ktorým zamietol návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia Okresného súdu
Komárno sp. zn. 6C/13/2010-35 zo dňa 25. 03. 2010 o úprave styku oprávneného s maloletým dieťaťom
- Z. I., nar.: XX. XX. XXXX z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.

Podľa § X19 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.



Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver o zamietnutí návrhu oprávneného na nariadenie výkonu
rozhodnutia. Odvolací súd sa s takýmto záverom uvedeným v odôvodnení napadnutého uznesenia
stotožnil, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia
obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto
dôvody opakoval.

K zásadnej zmene v úprave súdneho výkonu rozhodnutia došlo s účinnosťou od 01. 09.
2005, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 341/2005 Z. z. , ktorým sa menil
a dopĺňal Občiansky súdny poriadok . S účinnosťou od 01. 09. 2005
dochádza v zásade k odstráneniu duálneho režimu pri nútenom výkone rozhodnutia,
ktorý sa realizoval do 31. 08. 2005 prostredníctvom súdneho výkonu rozhodnutia
podľa Občianskeho súdneho poriadk u a prostredníctvom exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Od 01. 09. 2005 sa realizuje výkon
rozhodnutia prostredníctvom Občianskeho súdneho poriadk u len vo veciach
o výchove maloletých detí, pričom výkon týchto rozhodnutí je realizovaný len prostredníctvom OSP,
nakoľko Exekučný poriadok neumožňuje výkon rozhodnutí prostredníctvom exekúcie v týchto veciach.

Procesným prostriedkom, ktorým sa na súde možno domáhať styku rodiča s dieťaťom, je výkon
rozhodnutia o výchove maloletých detí. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Predpokladom nariadenia
výkonu rozhodnutia je aktívna účasť súdu zameraná na dobrovoľné plnenie povinností vyplývajúcich
z rozhodnutia. Preto súd skôr, ako nariadi výkon, vyzve toho, kto sa odmieta podrobiť súdnemu
rozhodnutiu, aby sa súdnemu rozhodnutiu podrobil. Vo výzve poučí povinného na následky neplnenia
povinností, spravidla požiada iné subjekty o pôsobenie na povinného, aby tieto povinnosti dobrovoľne
plnil.

Ak takáto výzva zostane bezvýsledná, súd uloží tomu, kto dobrovoľne neplní, pokutu. Pokutu možno
ukladať opakovane. Osobitným spôsobom výkonu rozhodnutia je odňatie dieťaťa a jeho odovzdanie
tomu, komu bolo zverené, alebo tomu, kto má právo na styk s dieťaťom.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne v zmysle zákona i v zmysle
zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 31. 05. 2011 a doplnením dokazovania
v predmetnej veci správne ustálil, že v priebehu konania pominuli dôvody na nariadenie výkonu
rozhodnutia, a teda neboli splnené podmienky podľa ustanovenia § 251 ods. 1 OSP. Z vykonaného
dokazovania vyplýva a nie je sporné, že od septembra 2011 prebieha styk otca (oprávneného)
s maloletým dieťaťom podľa vykonateľného súdneho rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu
Komárno č. k. 6C/13/2010-35 zo dňa 25. 03. 2010, ktorým bolo rozhodnuté o úprave rodičovských práv
a povinností voči maloletému dieťaťu - Z. I., nar.: XX. XX. XXXX a oprávnený v podanom odvolaní zo dňa
28. 06. 2012 neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce dobrovoľné plnenie povinnosti uloženej vyššie
uvedeným súdnym rozhodnutím zo strany povinnej a ani žiadne okolnosti odôvodňujúce nevyhnutnosť
nariadenia súdneho výkonu tohto rozhodnutia.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.