Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/90/2012 z 5. 12. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. decembra 2012, sp. zn. 24S/90/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200842.1
Krajský súd Banská Bystrica | 24S/90/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6012200842.1 | 2012-12-05 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 250 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/92b8a131-6673-433f-8bfe-e18f740368ef
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200842.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/90/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200842
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200842.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu V.. S. O., F., M. XXX XX G. XXX, H. X.: XXX XX
E., M. č. X, zastúpeného advokátom JUDr. Emilom Vaňkom, so sídlom Laurinská 18, 811 09 Bratislava
proti žalovanému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, J. Jiskru 2496, 960 09 Zvolen takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 27. 08. 2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
rozhodnúť o žiadosti žalobcu z 30. 04. 2012 o úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne: V. H.
za I. štvrťrok 2012 konať a rozhodnúť. Zároveň sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného, aby žalobcovi
nahradil trovy právneho zastúpenia a súdneho konania vo výške 269,60 Eur.

Svoju žiadosť odôvodnil tým, že chránená dielňa za I. štvrťrok 2012 uplatnila u žalovaného nárok na
náhradu prevádzkových nákladov za dvoch ZŤP zamestnancov obvyklým spôsobom na predpísaných
tlačivách. V prospech prevádzky chránenej dielne poskytujú svoje služby obchodné spoločnosti
Slovenská pošta a.s. Bratislava, KJMS s.r.o. Zvolen a invitech s.r.o. Bratislava. Žalobca uplatnil
štandardným spôsobom náklady na uvedené služby a plnenia, ktoré zaplatil svojim obchodným
partnerom, ale nie v celom rozsahu, ale len vo výšky, ktorú pripúšťa a obmedzuje právny predpis v sume
platnej na rok 2012, čo predstavovalo uplatnený nárok na náhradu 2 585,68 Eur. Z tejto sumy žalovaný
plnil len sumu 1 298,70 Eur a neplnil čiastku 1 286,98 Eur. Žalobca preto sa domnieval, že žalovaný
odmietol plnenie náhrady za služby a dodávky, ktoré poskytla chránenej dielni spoločnosť invitech s.r.o.
Bratislava. Podaním zo dňa 20. 07. 2012 požiadal o vydanie rozhodnutia o zamietnutí uplatneného
nároku, ale správny orgán bol až do podania žaloby nečinný. Zároveň v žalobe uviedol, že v prípade,
že žalovaný poskytne plnenie na základe návrhu, tak rozhodnutie nevydáva. Ale ak odmietne plnenie,
musí takéto rozhodnutie vydať.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že podľa § 13 ods. 1, písm. e) a § 70 ods. 1 zákona č.
5/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov úrady práce, sociálnych vecí a rodiny nerozhodujú o priznaní
nároku na príspevok na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne podľa § 60 zákona č. 5/2004
Z . z. v znení neskorších predpisov v správnom konaní. Žalovaný 17. 08. 2012 poukázal v prospech účtu
žalobcu sumu 1 286,98 Eur, čo bolo pred podaním predmetnej žaloby, a preto ju žiadal zamietnuť.

Žalobca pred pojednávaním vo veci podaním doručeným súdu 23. 11. 2012 zobral svoju žalobu v
celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný 17. 08. 2012 poukázal na účet žalobcu čiastku 1 286,98
Eur  a tým plnil aj zvyšok uplatnenej náhrady. Podľa zákona o správnom konaní sa rozhodnutie v
písomnom vyhotovení o uplatnenom nároku nevydáva, ak správny orgán požiadavke účastníka vyhovie



v celom rozsahu, alebo v celom rozsahu plní v stanovenej zákonnej 30-dňovej lehote. Žalovaný tak
nepostupoval, lebo v uvedenej lehote nevyhovel požiadavke na náhradu 2 585,68 Eur, ale plnil len
čiastočne poukázaní mu sumy 1 298,70 Eur.  O zvyšku mal vydať rozhodnutie najneskoršie do 31. 05.
2012. Ďalej k poskytnutej platbe neposkytol žiadne avízo a preto žalobca túto platbu nemohol zaradiť.
Žalobca preto zdôraznil, že postupoval správne, ak 24. 08. 2012 podal žalobu proti žalovanému, ktorý
nepostupoval podľa zákona. Žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania za tri úkony právnej služby
vo výške 404,40 Eur.

Podľa § 250t ods. 1 O. s. p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 5 O. s. p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.

Podľa § 250t ods. 6 O. s. p. predseda senátu konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a
zároveň rozhodne o trovách konania.

Podľa § 250t ods. 7 O. s. p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 250t ods. 8 O. s. p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy
tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Podľa § 250h ods. 2 O. s. p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Žalobca zobral žalobu späť nakoľko dôvod, pre ktorý bola podaná odpadol pred jej doručením súdu.
Nejde teda o prípad, na ktorý pamätá § 250t ods. 6 O. s. p.. Súd toto konanie zastavil v zmysle § 250h
ods. 2 O. s. p. z dôvodu, že žalobca zobral žalobu späť. V takom prípade má právo na náhradu trov
konania len žalovaný. Žalovaný si v tomto konaní náhradu trov konania neuplatnil, preto súd o jeho
trovách nerozhodoval. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo,
preto súd jeho návrhu nevyhovel.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozhodnutiu súdu v konaní proti nečinnosti orgánov verejnej správy nie je prípustný
prostriedok.