{"guid": "cdb3cb80-60fa-4ef2-b739-129d644f4e98:9961ecb0-4a2f-4c8c-a7d2-d9ec8779dc94", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8610205652.1", "spisova_znacka": "7CoE/87/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/87/2014 z 3. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 3. septembra 2014, sp. zn. 7CoE/87/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8610205652.1", "identifikacne_cislo": "8610205652", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9961ecb0-4a2f-4c8c-a7d2-d9ec8779dc94", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8610205652.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8610205652.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8610205652.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoE/87/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610205652
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8610205652.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Spoločnosť vlastníkov bytov Smrek so sídlom
Kukučínova 897/4, Stropkov, IČO: 42 027 039, zastúpeného JUDr.Dušanom Maruščákom, advokátom,
Hrnčiarska 1619/42, Stropkov proti povinnému 1) Bc. S. O. a 2) S. O., obaja bytom H. XXX/X, N. o
vymoženie 2 697,89 Eur s prísl., o odvolaní povinného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Svidník
č. k. 4Er/665/2010-62 zo dňa 28. apríla 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a    odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd návrh povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie zamietol
a odklad exekúcie nepovolil.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že podmienky pre odklad exekúcie podľa § 56 ods. 1 Exekučného
poriadku ani na zastavenie exekúcie podľa § 145 ods. 2 Exekučného poriadku, ako to navrhoval povinný
v 1) rade neboli splnené.

Uznesenie bolo vydané sudcom po tom, čo predchádzajúce uznesenie rovnakých výrokov č. k.
4Er/665/2010-53 zo dňa 3.2.2014 vydané vyšším súdnym úradníkom bolo na základe odvolania
povinného zrušené podľa § 374 ods. 4 O.s.p.

Aj proti tomuto uzneseniu podal povinný v 1) rade odvolanie. Vyjadril nesúhlas s názorom súdu, že
pre odklad exekúcie nebol zákonný dôvod. Podľa jeho názoru je samotná dražba nehnuteľnosti tak
nepriaznivým následkom, navyše v situácii, keď povinný nie je oboznámený so stavom svojich podaní,
pričom sa rozhoduje o znížení vyvolávacej ceny draženej nehnuteľnosti, že dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 14 ods. 2 Exekučného poriadku existujú, a to popri skutočnosti, že lehota jedného
roku od vydania exekučného príkazu na dražbu nehnuteľnosti už uplynula. Rozhodnutie považuje za
nesprávne, zotrval na dôvodoch odkladu i zastavenia exekúcie, teda v podstate navrhol zrušiť uznesenie
a pokračovať v konaní.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec a zistil, že odvolanie bolo podané proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

Podľa § 202 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) odvolanie nie
je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon



neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného
zákona.

Možnosť podať odvolanie proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní teda upravuje samotný
Exekučný poriadok, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, a to tak, že v
konkrétnom prípade pripustí možnosť podať proti rozhodnutiu odvolanie.

O odklade exekúcie sa rozhoduje podľa § 56 Exekučného poriadku, pričom podľa § 56 ods. 7 proti
rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je prípustné odvolanie. Evidentne tak proti uzneseniu,
ktorým nebol povolený odklad exekúcie, nie je odvolanie prípustné.

Rovnako je to aj  pri výroku, ktorým bol zamietnutý návrh povinného v 1) rade na zastavenie exekúcie.

Exekučný poriadok v súvislosti s rozhodovaním o zastavení exekúcie pripúšťa odvolanie, len ak došlo
k zastaveniu exekúcie (§ 57 v spojení s § 58 Exekučného poriadku), aj to nie vo všetkých prípadoch
zastavenia exekúcie, ale iba v prípade zastavenia z dôvodov uvedených § 58 ods. 5 Exekučného
poriadku. V prípade, že k zastavenie exekúcie nedošlo, teda bol zamietnutý návrh na zastavenie
exekúcie, odvolanie nepripúšťa.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Na základe uvedených zákonných ustanovení a zistených skutočností odvolací súd odmietol odvolanie
smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Skutočnosť, že v napadnutom rozhodnutí je nesprávne poučenie o tom, že odvolanie je prípustné,
nemalo na posúdenie prípustnosti odvolania vplyv.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/665/2010", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}