Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/54/2015 z 27. 8. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. augusta 2015, sp. zn. 8CoP/54/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5115201999.2 Krajský súd Žilina | 8CoP/54/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5115201999.2 | 2015-08-27 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed276e05-424e-4492-b97e-e41376ba5d04 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5115201999.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/54/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201999
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5115201999.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: Z. S., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, T., zastúpenej
splnomocneným zástupcom JUDr. Ing. Milanom Očkom, advokátom so sídlom E. XX, T., a otca: Ing. M.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. D. XX/XX, Q., t. č. bytom N. XX, N., o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č. k. 15P/26/2015-97 zo dňa 17. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina uznesením č. k. 15P/26/2015-97 zo dňa 17.06.2015 návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

V odôvodnení uviedol, že otec maloletého sa návrhom podaným dňa 09.06.2015 domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd maloletého Z. zveril do jeho opatery a odporkyni uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého vo výše 100,- eur mesačne. Zároveň sa domáhal, aby súd nariadil matke
maloletého odborné psychiatrické vyšetrenie.

Citujúc ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) dospel súd
k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal preukázané
(osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletého dieťaťa alebo
maloleté dieťa samotné je ohrozené, alebo že by utrpelo, prípadne by mu hrozila nejaká ujma zo
strany matky. Rovnako súdu zo spisu ani zo žiadnych otcom doložených listín nevyplynula potreba,
aby nariadil matke odborné psychiatrické vyšetrenie. Zo zistených skutočností vyplýva, že matka odišla
s mal. Z. zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom do T. po nedorozumeniach s otcom maloletého.
V súčasnosti starostlivosť o mal. Z. zabezpečuje matka, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky. Maloletý má u matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý vývoj, matka dokáže
maloletému zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia, ktoré maloleté dieťa v tomto veku potrebuje. Z
uvedeného dôvodu bolo maloleté dieťa uznesením č. k. 15P/26/2015-88 zo dňa 08.06.2015 zverené do
osobnej starostlivosti matky a v súčasnosti neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý
zásah súdu spočívajúci vo zverení maloletého predbežným opatrením do starostlivosti otca.

Proti tomuto uzneseniu podal otec maloletého odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého
uznesenia a prešetrenia ním tvrdených skutočností.

V odôvodnení uviedol, že je v rozpore s dobrými mravmi, ak je syn, ktorý má silnú citovú väzbu s otcom,
zverený do výchovy matky, ktorá nemá prácu a syna, ktorý túži byť s otcom a žiť v dome vo N., kde
má priateľov a všetko pre to, aby bolo o neho dobre postarané, psychicky týra. Súd sa nezaoberal



dôsledne ani duševným stavom matky maloletého, ktorá má problémy sama so sebou, má problémy
nájsť si stabilnú prácu a nieto ešte sa starať aj o syna. Poprel, že by nemal o syna záujem a že by
nemal záujem na neho prispieť. Okresný súd neskúmal výchovu dcéry matky maloletého Z., ktorá mala
trojky zo správania, čo bol dôsledok zanedbanej výchovy zo strany matky. On pracuje s deťmi a prácu
s deťmi má rád. Potom čo matka odišla so synom, bráni mu v styku s ním. Poprel, že by užíval alkohol,
ak alkohol užije, tak v norme ako bežní ľudia.

Matka maloletého vo vyjadrení k odvolaniu otca podanom prostredníctvom splnomocneného zástupcu
navrhla napadnuté uznesenia okresného súdu potvrdiť.

Uviedla, že vzhľadom na nestabilný psychický stav otca a jeho výkyvy nálad má vážne obavy nechať
maloletého samého v jeho prítomnosti, nakoľko sú jeho reakcie neprimerané. Z dôvodu stupňujúceho
sa osočovania a urážania jej osoby a jej príbuzných prostredníctvom sms správ a e-mailov a
nepredvídateľnosti správania otca má za to, že je v najlepšom záujme, aby ich syn netrávil s otcom čas
sám bez jej prítomnosti. Poukázala tiež na to, že výživné určené uznesením Okresného súdu Žilina č.
k. 15P/26/2015-88 zo dňa 08.06.2015 si otec maloletého neplní. V minulosti mal problémy s ovládaním
sa a obdobným spôsobom sa správal aj k bývalej manželke a obchodným partnerom, preto je vhodné
zaoberať sa jeho duševným stavom. Poukázala tiež na to, že zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Ružomberok vyplýva, že otec maloletého bol počas prešetrovania pomerov v rodine otca viditeľne
pod vplyvom alkoholu. Má za to, že predbežná úprava nariadená uznesením č. k. 15P/26/2015-88 zo
dňa 08.06.2015, a to zverenie Z. do jej osobnej starostlivosti a určenie povinnosti otcovi platiť výživné
na maloletého je nevyhnutná v najlepšom záujme Z..

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s.
p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu
vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a z dôvodov uvedených v odvolaní a napadnuté
uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností zodpovedajúcich danému štádiu konania, na jeho podklade dospel k
správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie
písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v
ust. § 169 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 a § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s.
p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, rovnako ako súd prvostupňový, dospel k záveru,
že otec maloletého neosvedčil existenciu základných predpokladov pre nariadenie ním navrhovaného
predbežného opatrenia.

Inštitút predbežného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam do času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Umožňuje
pružné riešenie situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu. Predbežné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím, jeho účelom je vo všeobecnosti rýchla, ale len dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom
podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, hoci len dočasnej úpravy právnych
pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie predbežného opatrenia je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo
reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, resp. v prípade mal. detí, že je tu potreba dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o
maloleté deti je treba starostlivo zvážiť, či sú splnené všetky zákonné podmienky pre takéto opatrenie.

Z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletého dňa 28.01.2015 podala návrh na úpravu práv a povinností
rodičov k mal. Z.. Po začatí konania súd na návrh matky dňa 08.06.2015 nariadil predbežné opatrenie



uznesením č. k. 15P/26/2015-88, ktorým maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi
maloletého uložil povinnosť platiť na maloletého výživné vo výške 40,- eur mesačne. K vydaniu tohto
predbežného opatrenia došlo z dôvodu potreby dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov konania
v záujme maloletého dieťaťa, ktorý je smerodajný. Je zrejmé, že medzi rodičmi maloletého vznikli
nezhody a tieto pretrvávajú i v súčasnosti. Keďže rodičia žili oddelene, bolo dôvodné, vzhľadom na
pretrvávajúce rozpory rodičov maloletého vo vzťahu k jeho výchove, maloletého dočasne zveriť jednému
z rodičov, pričom súd maloletého do rozhodnutia vo veci samej zveril do starostlivosti matky. Súd pritom
správne vychádzal zo skutočnosti, že maloletý sa v starostlivosti matky nachádzal nepretržite od ich
odchodu zo spoločnej domácnosti, ktorú viedli s otcom maloletého, pričom matka sa o maloletého riadne
starala. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky a tieto neosvedčil ani otec maloletého,
či už v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale ani v odvolaní proti uzneseniu, ktorým bol jeho
návrh zamietnutý. Z uvedeného dôvodu ani odvolací súd nevidel dôvod pre zmenu uznesenia, ktorým
bol maloletý zverený do starostlivosti matky, ktoré uznesenie bolo rozhodnutím odvolacieho súdu pred
rozhodnutím o odvolaní otca vo vzťahu k uzneseniu, ktorým súd zamietol jeho návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, potvrdené.

Pokiaľ otec maloletého namietal neschopnosť a nespôsobilosť matky maloletého zabezpečiť riadnu
starostlivosť o maloletého a jeho výchovu, spochybňujúc zároveň jej duševný stav, rovnaké výhrady
mala i matka maloletého voči otcovi maloletého. V tejto súvislosti odvolací súd rovnako ako v
predchádzajúcom rozhodnutí uvádza, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, vzhľadom na
jeho charakter a zákonom stanovené lehoty, sa dokazovanie v zásade nevykonáva a vykonávanie
dôkazov na zistenie skutočností potrebných pre konečné rozhodnutie (t. j. i skúmanie, ktorý z rodičov
má lepšie podmienky pre výchovu maloletého) bude predmetom konania vo veci samej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.
s. p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval z dôvodu, že odvolaním napadnuté
uznesenie nie je rozhodnutím, ktorým by sa konanie medzi účastníkmi končilo, berúc zreteľ na to, že
ide o konanie o predbežnom opatrení (§ 145 O. s. p.). Vo veci bude ďalej konať súd I. stupňa, ktorý
rozhodne aj o trovách doterajšieho konania vrátane trov tohto odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.