{"guid": "cd68b80e-b8df-4628-b931-6f0696c4599d:17f46b6a-0679-4e99-a054-7d73a326e0ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2014200773.1", "spisova_znacka": "9So/130/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/130/2015 z 15. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. decembra 2015, sp. zn. 9So/130/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:2014200773.1", "identifikacne_cislo": "2014200773", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 980, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-980", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "nazov": "§ 250o OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250o"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250o"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17f46b6a-0679-4e99-a054-7d73a326e0ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2014200773.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2014200773.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2014200773.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/130/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200773
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:2014200773.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky K. G., bytom V., proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 8. decembra 2014, č.k. 44Sd/117/2014-20, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave z 8. decembra 2014, č.k.
44Sd/117/2014-20,   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým uznesením zastavil konanie o nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok
podľa § 250o O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že
navrhovateľka návrhom z 20. júna 2014 žiadala o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z 8.
apríla 2014, ktorým odporkyňa zamietla jej žiadosť o invalidný dôchodok. Krajský súd poukázal na to,
že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 4. novembra 2014 zrušila napadnuté rozhodnutie č.
XXX XXX XXXX X zo dňa z 8. apríla 2014 a ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 4. novembra
2014 priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 14. mája 2014 v sume 154,20 € mesačne. Krajský
súd dospel k záveru, že odporkyňa opravnému prostriedku navrhovateľky rozhodnutiami zo dňa zo 4.
novembra 2014 vyhovela v plnom rozsahu, preto podľa § 250o O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov
konania rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..
Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietala, že pri
posúdení jej zdravotného stavu v preskúmavacom konaní jej síce zvýšil posudkový lekár mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10%, avšak nie je s celkovým posúdením jej zdravotného
stavu spokojná. Preto žiadala o opätovné posúdenie jej zdravotného stavu.

Najvyšší súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach
podaného odvolania, bez pojednávania (§ 250ja O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky
je potrebné vyhovieť.

Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,
ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.

Z uvedeného zákonného ustanovenia nepochybne vyplýva, že súd zastaví konanie o opravnom
prostriedku navrhovateľa len v prípade, ak odporca vydá nové rozhodnutie, ktorým opravnému
prostriedku v celom rozsahu vyhovie. Či nové rozhodnutie plne zodpovedá požiadavke navrhovateľa
uvedenej v opravnom prostriedku, musí súd spoľahlivo zistiť.

V prejednávanej veci odporkyňa novým rozhodnutím zo 4. novembra 2014 navrhovateľke priznala od
14. mája 2014 invalidný dôchodok s celkovou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
45%.



Krajský súd vyzval navrhovateľku listom z 24. októbra 2014, aby oznámila, či vzhľadom na výsledok
posúdenia jej zdravotného stavu a zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť trvá
na svojom opravnom prostriedku, alebo či berie svoj opravný prostriedok späť s tým, že ak v lehote 10 dní
neoznámi späťvzatie návrhu, súd určí vo veci termín ústneho pojednávania. Navrhovateľka v stanovenej
lehote návrh nevzala späť, krajský súd však nenariadil vo veci termín pojednávania, ale napadnutým
uznesením z 8. decembra 2015 konanie podľa § 250o O.s.p.  zastavil.

Keďže navrhovateľka sa nevyjadrila, že nové rozhodnutie zodpovedá jej požiadavke stanovenia miery
poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, neboli dané predpoklady pre zastavenie konania v
zmysle § 250o O.s.p. Aj z obsahu odvolania navrhovateľky vyplýva, že jej bolo vyhovené len čiastočne.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) a nové rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44Sd/117/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}